Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2021 г. по делу N СИП-710/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании патента на изобретение недействительным, поскольку заявки на выдачу патента на спорное изобретение и на одноименную полезную модель были поданы одним и тем же лицом, имеют одну и ту же дату приоритета, а также в формуле спорного изобретения и в формуле полезной модели имеет место совпадение совокупностей признаков, охарактеризованных некоторыми из альтернативных понятий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2021 г. по делу N СИП-710/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-176/2022 по делу N СИП-710/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании патента Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак" недействительным полностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (г. Орёл, ул. Веселая, д. 1, пом. 36, 302019, ОГРН 1135749003390).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020), Рочев С.С. (по доверенности от 03.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Вячеслав Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании патента Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (далее - общество).

В судебном заседании представители Вяткина В.В. поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак" выдан на имя Вяткина В.В. по заявке N 2018133559/12 (Международная патентная классификация B65D 8/08 (2006.01) B05C 11/11 (2006.01), дата приоритета - 21.09.2018 Вяткин В.В.) со следующей формулой: "Бак, выполненный в виде полого прямоугольного параллелепипеда, одно из оснований которого является днищем бака, отличающийся тем, что он содержит лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, каждый лонжерон указанной рамы состоит из трех жестко соединенных между собой параллельно расположенных плоских элементов лонжерона - двух крайних и одного среднего, при этом боковые грани параллелепипеда бака образованы двумя швеллерными коробами, свободные ребра полок которых выполнены с поперечными отгибами, ориентированными наружу и образующими крайние плоские элементы лонжеронов, а поперечина или поперечины лонжеронной рамы жестко соединены со средними плоскими элементами лонжеронов".

Согласно описанию изобретения оно относится к таре, имеющей в поперечном сечении криволинейный (а именно, прямоугольный) контур, корпус которой выполнен путем соединения двух жестких составных частей и отличается конструкцией стенок, содержащих усиливающие и упрочняющие элементы.

В качестве задачи, решаемой спорным изобретением, указано создание эффекта силовой рамы, удерживающей грани бака от деформаций под действием веса находящейся в баке жидкости.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием указанного изобретения требованиям пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивом подачи данного возражения послужила выдача патента на изобретение при наличии патента на идентичную полезную модель, имеющую ту же дату приоритета.

В возражении указано, что из уровня техники известна полезная модель "Бак" по патенту Российской Федерации N 186096 (Международная патентная классификация B65D 8/08 (2006.01), B05C 11/11 (2006.01)), имеющая ту же дату приоритета - 21.09.2018, что и спорное изобретение. Патентообладателем данной полезной модели также является Вяткин В.В.

Так, указанная полезная модель имеет следующую формулу: "Бак, выполненный в виде полого прямоугольного параллелепипеда, одно из оснований которого является днищем бака, отличающийся тем, что он содержит лонжеронную раму, каждый лонжерон которой состоит их трех жестко соединенных между собой параллельно расположенных плоских элементов лонжерона - двух крайних и одного среднего, при этом боковые грани параллелепипеда бака образованы двумя швеллерными коробами, свободные ребра полок которых выполнены с поперечными отгибами, ориентированными наружу и образующими крайние плоские элементы лонжеронов, а поперечины лонжеронной рамы жестко соединены со средними плоскими элементами лонжеронов.".

По мнению общества, спорное изобретение и полезная модель идентичны - имеет место полное совпадение содержания независимых пунктов их формул, при этом совпадают даты приоритета изобретения и полезной модели, запатентованных по заявкам одного и того же заявителя.

В отзыве на возражение общества Вяткин В.В. отметил наличие в формуле спорного изобретения признаков, характеризующих присутствие в конструкции двух лонжеронов и как минимум одной поперечины, которые, по мнению патентообладателя, отсутствуют в формуле полезной модели.

В дополнительном отзыве Вяткин В.В. указал на невозможность отнесения определения "лонжеронная рама" к уровню техники по отношению к спорному изобретению, поскольку данное понятие, по мнению патентообладателя, применимо лишь к автомобильной промышленности, а также привел доводы в отношении отсутствия в формуле полезной модели признака формулы спорного изобретения, характеризующего выполнение как минимум одной поперечины.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент установил, что одним и тем же лицом (Вяткиным В.В.) были поданы 21.09.2018 заявки N 2018133559 и N 2018133567 на выдачу патента на спорное изобретение и на одноименную полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета, установленную по дате их подачи.

Оценив содержание независимых пунктов формул указанных заявок, Роспатент констатировал, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, характеризующие лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, в то время как в формуле полезной модели указано лишь на наличие лонжеронной рамы без уточнения включенных в нее элементов.

При этом административный орган принял во внимание источник информации "Автомобили: Конструкция, конструирование и расчет. Системы управления и ходовая часть" под редакцией д-ра техн. наук проф. А.И. Гришкевича, изд. "Высшая школа", Минск 1987 год, стр. 191, согласно которому лонжеронная рама состоит из двух продольных лонжеронов и нескольких поперечин.

Так, Роспатент посчитал, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, которые лишь раскрывают определение термина "лонжеронная рама", который в свою очередь содержится и в формуле полезной модели.

В отношении признака формулы спорного изобретения, характеризующего наличие как минимум одной поперечины, административный орган указал, что данный признак включает в себя выполнение как одной, так и множества поперечин, при этом, как отмечалось ранее, выполнение нескольких поперечин в лонжеронной раме следует из определения, раскрытого в уровне техники, и присуще формуле полезной модели.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что в сравниваемых формулах спорного изобретения и полезной модели совпадают совокупности признаков, охарактеризованные некоторыми из альтернативных понятий.

Административный орган установил, что патент на полезную модель выдан 31.10.2018, патент на спорное изобретение - 26.03.2019 (опубликован 25.04.2019). После получения решения о выдаче патента на спорное изобретение, Вяткин В.В. не прекратил оплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель, то есть патентообладатель является владельцем двух патентов с идентичными совокупностями признаков независимых пунктов формул.

С учетом этого Роспатент констатировал, что на дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам (02.04.2021) патент на полезную модель действовал уже в течение трех лет, в то же время Вяткин В.В. поддерживал в силе патент на спорное изобретение.

Как следствие, Роспатент усмотрел основания для удовлетворения возражения общества и признания спорного изобретения недействительным на основании пункта 4 статьи 1398 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 05.05.2021, Вяткин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Вяткин В.В. ссылается на то, что Роспатент допустил неверное толкование понятия лонжеронная рама применительно к формуле спорного изобретения, поскольку понятие "автомобильная лонжеронная рама", которое принял во внимание административный орган, и понятие "лонжеронная рама бака", являются разными по содержанию и по объему; в связи с чем, по мнению заявителя, их отождествление является ошибочным. Так, заявитель обращает внимание на то, что спорное изобретение относится к водоснабжению, а не к автомобилестроению. По мнению Вяткина В.В., водоснабжение и автомобилестроение - непересекающиеся области техники, характеризующиеся различной системой понятий, по причине чего предпринятая Роспатентом экстраполяция известного в узких кругах автомобилестроителей понятия "лонжеронная рама" на область водоснабжения является неправомерной.

Как указывает заявитель, понятие "лонжеронная рама (бака)", используемое в формулах спорного изобретения и полезной модели, является понятием "лонжеронная рама бака", содержание которого в формуле спорного изобретения включает признак наличия двух лонжеронов, в то время как формула полезной модели не содержит указания на какое-либо количество лонжеронов.

Вяткин В.В. также считает, что понятие "лонжеронная рама бака" является родовым понятием, по отношению к которому существуют два вида: понятие "лонжеронная рама бака, включающая два лонжерона" (плоская рама бака) и "лонжеронная рама бака, включающая четыре лонжерона" (объемная рама бака). Так, с точки зрения заявителя, из соотношения (род-вид) между сравниваемыми понятиями (признаками) спорного изобретения и полезной модели следует несовпадение их содержаний и объемов.

Приводя в заявлении изображения спорного изобретения и полезной модели, заявитель указывает, что имеет место очевидная неидентичность признаков их формул.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, письменных пояснениях (ходатайстве) доводы, выслушав пояснения представителей Вяткина В.В. и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (21.09.2018), по которой выдан спорный патент, правовая база включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные тем же приказом (далее - Требования N 316).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1383 ГК РФ при совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели, в отношении которых заявки на выдачу патентов поданы одним и тем же заявителем, после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обладателем ранее выданного патента на идентичное изобретение или идентичную полезную модель заявления о прекращении действия этого патента. В этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со статьей 1394 ГК РФ. Сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель и сведения о прекращении действия ранее выданного патента публикуются одновременно.

В соответствии пунктом 88 Правил N 316, идентичность изобретения и полезной модели устанавливается на основе формул, в отношении которых установлено, что может быть выдан патент. Изобретения и полезная модель признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах формулы изобретения (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, - если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.

Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя, признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения пункту 2 статьи 1398 ГК РФ, исходя из следующего.

Самостоятельно сопоставив формулы спорного изобретения и полезной модели, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, характеризующие лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, а в формуле полезной модели указанно лишь на наличие лонжеронной рамы без уточнения включенных в нее элементов.

Административный орган правомерно принял во внимание общепринятое определение (понятие) лонжеронной рамы, согласно которому, она состоит из двух продольных лонжеронов и нескольких поперечин. При этом судебная коллегия отмечает, что сравниваемые патентные документы не содержат иного, отличного от общепринятого понятия (определения) лонжеронной рамы, а иллюстрирующие сравниваемые технические решения графические материалы (фигуры) идентичны, в том числе в части изображений лонжеронной рамы.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В формуле спорного изобретения содержатся признаки, которые лишь раскрывают (уточняют) определение термина "лонжеронная рама", содержащегося в формуле полезной модели (пункт 88 Правил N 316).

В отношении содержащегося в формуле спорного изобретения признака, характеризующего наличие как минимум одной поперечины, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, согласно которому данный признак предполагает выполнение как одной, так и множества поперечин, при этом, как отмечалось выше, выполнение нескольких поперечин в лонжеронной раме следует из общепринятого его определения, и присуще формуле полезной модели.

Следовательно, в формуле спорного изобретения и в формуле полезной модели имеет место совпадение совокупностей признаков, охарактеризованных некоторыми из альтернативных понятий.

Как усматривается из материалов административного дела и оспариваемого решения, вопреки положениям пункта 2 статьи 1383 ГК РФ Вяткин В.В., заинтересованный в сохранении патента на спорное изобретение, не заявил в установленном законом порядке о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель. При этом Роспатентом также обоснованно учтено, что после получения решения о выдаче патента на изобретение заявитель не прекратил оплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель, что свидетельствует о намерении заявителя сохранить, вопреки вышеприведенным правовым нормам, действие обоих патентов с идентичными совокупностями признаков независимых пунктов, что недопустимо в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства.

Представленные заявителем до судебного заседания копии заявки от 05.07.2021 N 2021119659 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Бак для жидкости" и запроса экспертизы от 09.09.2021 по существу указанной заявки не могут подтвердить либо опровергнуть правовую позицию заявителя о том, что признаки лонжеронной рамы, использованные в формулах спорного изобретения и полезной модели, не являются тождественными, поскольку не могут свидетельствовать о том, что такой признак (устройство лонжеронной рамы), нашедший отражение в новой заявке Вяткина В.В., был известен из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения пункту 3 статьи 1398 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Вяткина В.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Вяткина Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев