Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1963/2021 по делу N А21-2310/2021 Ссылка общества на то, что нарушения были выявлены в один период времени лишь подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации, так как при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя, в том числе допускалось ли оно неоднократно, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1963/2021 по делу N А21-2310/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг тойз" (ул. Курчатова, д. 7, кв. 12, г. Черняховск, Калининградская область, 238150, ОГРН 1163926050694) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-2310/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, 109147, ОГРН 1057746600559) к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг тойз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг тойз" (далее - общество "Кениг тойз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206 (), N 502205 (), N 564824 (), N 536394 (), N 314615 () на общую сумму 100 000 рублей из расчета 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области путем подписания резолютивной части 02.06.2021 удовлетворил исковые требования частично: с общества "Кениг тойз" в пользу общества "Аэроплан" взысканы компенсация в размере 25 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 1 166 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

По заявлению общества "Аэроплан" Арбитражным судом Калининградской области 08.06.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 изменено: исковые требования общества "Аэроплан" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Кениг тойз", ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кениг тойз" указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в 25 000 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям допущенного нарушения и свидетельствует о правильном применении судом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Кениг тойз", в настоящем деле суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, применение которых не требует доказывания изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" обстоятельств, в том числе связанных с характером допущенного нарушения.

Общество "Аэроплан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Кениг тойз" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Кениг тойз" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502206 (), N 502205 (), N 564824 (), N 536394 (), N 314615 (), зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, к которым относятся DVD-диски.

Предложение обществом "Кениг тойз" к продаже товара (компакт-диска "Фиксики"), на упаковке которого размещены сходные с данными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению общества "Аэроплан", признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом "Кениг тойз" претензии, послужили основанием для обращения общества "Аэроплан" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П"), с учетом конкретных обстоятельств дела (характера допущенного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимости реализованного товара) снизил заявленный истцом размер компенсации по ходатайству ответчика и взыскал с него компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый товарный знак.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения правил, изложенных в Постановлении N 28-П, так как ответчик неоднократно допускал подобные нарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-3044/2020, N А21-1143/2020, N А21-16503/2019, N А21-14392/2019, N А21-6223/2020, N А21-3044/2020, N А21-1158/2020 и свидетельствует о реализации ответчиком широкого ассортимента контрафактной продукции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенные нарушения и судебных расходов, удовлетворив исковые требования и возместив судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов общества "Кениг тойз", суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции исходя из необоснованности осуществленного судом первой инстанции снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также ввиду того, что общество "Кениг тойз" ходатайствовало о снижении компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением N 28-П и не представило доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел установленные по другим делам факты совершения обществом "Кениг тойз" подобных нарушений.

Ссылка общества "Кениг тойз" на то, что названные нарушения были выявлены в один период времени лишь подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации, так как при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя, в том числе допускалось ли оно неоднократно, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Кениг тойз", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-2310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг тойз" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова