Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 304-ЭС16-17864 по делу N А81-2718/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 304-ЭС16-17864 по делу N А81-2718/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 по делу N А81-2718/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по тому же делу

по иску администрации города Лабытнанги к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые требования администрации города Лабытнанги удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Щиголев В.В. (далее - предприниматель) 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом суды учитывая, что предприниматель, ссылаясь в обоснование заявления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, не указал на обстоятельство, которое существовало до вынесения решения суда, не было известно ему на тот момент и судом не учтено, не разъяснил какие доказательства скрывались истцом, когда заявителю стало известно об этих обстоятельствах, а фактически оспаривает обоснованность принятого по делу решения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова