Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-13327 по делу N А40-100098/2020 О передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-13327 по делу N А40-100098/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-100098/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу

по заявлению Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь (далее - Республика Беларусь) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по третейскому делу N М-240/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДаВинчи" (далее - общество, общество "УК "ДаВинчи") к Республике Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь о взыскании 3 230 516,95 долларов США,

и по заявлению общества "УК "ДаВинчи" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по третейскому делу N М-240/2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евразийского банка развития (далее - банк),

установила:

коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) вынесла решение от 12.03.2020 по третейскому делу N М-240/2018 о взыскании с Республики Беларусь в пользу общества "УК "ДаВинчи" 3 230 515,95 долларов США в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.7. Гарантии Правительства Республики Беларусь от 30.06.2011 N 873/138, 3 737 512 рублей в возмещение расходов общества по уплате регистрационного и арбитражного сборов, 115 408,92 долларов США в возмещение расходов общества на оплату услуг юридических представителей и экспертов.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, противоречит публичному порядку, сторона против которой принято решение, по уважительным причинам не могла представить свои пояснения, арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, Республика Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь обратилась в арбитражный суд с требованиями об отмене указанного решения.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, в удовлетворение заявления Республики Беларусь отказано, заявление общества удовлетворено.

Суды указали, что при решении вопроса о компетенции коллегия арбитров руководствовалась арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 18 Гарантии Правительства Республики Беларусь от 30.06.2011 N 873/138, которой установлено, что любой спор, разногласия или иск, возникшие из настоящей гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии подлежат окончательному разрешению Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом; споры подлежат рассмотрению тремя арбитрами, назначаемыми согласно Регламенту арбитражным судом; местом арбитражного разбирательства и местом вынесения решения по делу является город Москва; все решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации будут являться обязательными к исполнению сторонами, указанными в этих решениях.

Коллегия арбитров признала, что "Евразийский банк развития" как первоначальный бенефициар по Гарантии принял все условия Гарантии, включая арбитражную оговорку, и стал участником арбитражного соглашения. Общество, которому бенефициар по Гарантии уступил часть своих прав, возникших из кредитного договора, стало одним из участников обязательства, в части обеспеченного Гарантией.

Кроме того, коллегия арбитров отметила, что в пункте 19.1 Гарантии Республика Беларусь недвусмысленно выразила свой отказ от государственного иммунитета в отношении любого судебного процесса, связанного с данной Гарантией.

При таких обстоятельствах, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

В разделе VIII решения коллегия арбитров сделала выводы по существу спора, оценив представленные экспертные заключения и доказательства, а также произвела расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе изложила подробный расчет штрафных санкций.

Разрешая заявление Республики Беларусь об отмене решения международного коммерческого арбитража, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 233 Кодекса, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Пленум N 53), исходили из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда, поскольку коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор по третейскому делу N М-240/2018 на основании арбитражного соглашения, арбитражная оговорка и её содержание подтверждены обществом гарантией, в которую эта оговорка включена.

Обстоятельств, которые мешали заявителю при рассмотрении дела N М-240/2018 предоставить все имеющиеся доказательства и пояснения, а также избрать в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий способ защиты, в том числе заявить встречный иск, судами не установлено.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об условиях размещения Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации от 17.12.2012 (далее - Правительственное соглашение от 17.12.2012), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 44 постановления Пленума N 53, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судами оказано содействие обществу в сборе доказательств о наличии у должника имущества на территории Российской Федерации, которые он сам собрать объективно не мог.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Республики Беларусь просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовала юрисдикция рассматривать заявление общества "УК "ДаВинчи", поскольку все имущество Республики Беларусь в городе Москве защищено юрисдикционными иммунитетами и в силу Правительственного соглашения от 17.12.2012 не может быть отчуждено без согласия Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 38, части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Указанные критерии определения подсудности в рамках системы арбитражных судов Российской Федерации установлены в целях определения эффективной юрисдикции, то есть такой юрисдикции, в пределах которой судебный акт имеет максимально высокие основания для фактического исполнения. В частности, предъявление судебного акта к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника позволяет испытывать взыскателю разумные ожидания на эффективное и быстрое исполнение такого судебного акта за счет имущества, находящегося в юрисдикции государственного суда по месту исполнения.

Республика Беларусь не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, соответственно, суд должен был установить, имеется ли у Республики Беларусь имущество на территории города Москвы, на которое может быть обращено взыскание. Только в этом случае у суда была бы эффективная юрисдикция.

Статья 1 Правительственного соглашения от 17.12.2012 называет четыре объекта недвижимости Посольства Республики Беларусь: административные здания (кадастровые номера 77:01:001033:1057, 77:01:0001033:1051, 77:01:0001033:1048, 77:01:0001033:1036), расположенные в г. Москве, по ул. Маросейка, д. 17/6, строения 1, 2А, 3 и 4.

Данные объекты недвижимости являются составляющими частями Делового и культурного комплекса Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации и предназначены исключительно для обеспечения функционирования Посольства.

Согласно статье 6 Правительственного соглашения от 17.12.2012, эти объекты не могут быть проданы или иным образом переданы третьим лицам без согласия Российской Федерации.

Кроме того, данные объекты используются для осуществления дипломатических функций. Поэтому они защищены иммунитетами и в соответствии со статьей 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961) и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (далее - Закон об иммунитетах).

По мнению Республики Беларусь, суды фактически проигнорировали фундаментальные международно-правовые обязательства, принятые на себя Российской Федерацией в отношении дипломатической собственности.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что на общество "УК "ДаВинчи" перешли права от Евразийского банка развития по Гарантии Правительства Республики Беларусь N 873/138, в том числе права по арбитражному соглашению.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Республикой Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина