Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23609 по делу N А76-18419/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23609 по делу N А76-18419/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу N А76-18419/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство) о признании договора от 17.03.2017 N 519-зем аренды земельного участка расторгнутым с 19.03.2019, взыскании 18 971 432 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 718 315 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, администрация города Челябинска (далее - Администрация), государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества".

Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и убытков и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 450, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Министерство - арендодатель по результатам проведенных торгов передало Обществу в аренду спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома; согласно заключению судебной экспертизы проектирование многоквартирного жилого дома, соответствующего всем разрешенным параметрам, содержащимся в документации по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением Администрации от 01.02.2010 N 19-п, невозможно; земельный участок непригоден для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, параметры которого определены обязательной к исполнению аукционной документацией; ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению - строительства многоквартирного жилого дома, ответчик обязан возвратить внесенную Обществом арендную плату и возместить убытки в виде расходов, понесенных им на освоение земельного участка; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущества Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева