Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13995/22 по делу N А76-18419/2019

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-18419/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Офис" - Нагалина Лидия Андреевна (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Воложенина Алиса Александровна (служебное удостоверение, доверенность от 14.10.2022, срок действия два года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство, Минимущество, ответчик) с требованиями (с учетом уточнения требований):

-признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 519-зем от 17.03.2017 (зарегистрированный за номером 74:36:0512004:2705-74/001/2017-1) расторгнутым с 19.03.2019,

-взыскать неосновательное обогащение в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и убытки (реальный ущерб) в размере 718 315 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования ООО "Офис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

От ООО "Офис" поступило заявление о взыскании с Министерства за счет средств областного бюджета 187 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 104-105, 113-115).

В процессе рассмотрения заявления ООО "Офис" уточнило заявленную сумму судебных расходов, просит взыскать с Министерства расходы на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб. (т. 6 л.д.126).

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашена 30.09.2022) заявление ООО "Офис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Министерства за счет средств областного бюджета 154 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной, с учетом, представленной в суде первой инстанции информации о стоимости аналогичных юридических услуг.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что отзыв на кассационную жалобу практически идентичен отзыву на апелляционную жалобу, что также свидетельствует о завышенных затратах на составление кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступила мотивированная апелляционная жалоба с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания ООО "Офис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Офис" в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг б/н от 11.02.2019 (т. 6 л.д. 116), подписанный между ООО "Офис" (заказчик) и Нагалиной Лидией Андреевной (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику всех необходимых юридических услуг, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 519-зем от 17.03.2017; взысканием с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу ООО "Офис" денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 519-зем от 17.03.2017; взысканием с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу ООО "Офис" убытков (реального ущерба), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем и стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с фактически оказанным объемом услуг.

На основании пункта 3.2 договора факт оказания, объем услуг исполнителем подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.

Договор вступает в силу с 11.02.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В качестве доказательства оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлены следующие акты об оказанных услугах:

-акт от 05.07.2021 (рассмотрение дела в суде первой инстанции, т. 6 л.д.1 18-120),

-акт от 12.07.2021 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, т. 6 л.д. 121),

-акт от 20.08.2021 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, т. 6 л.д. 127).

Согласно акту от 05.07.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

Подготовка, нарочное предъявление претензии от 25.02.2019 - 3000 руб.

Подготовка, направление ответчику и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления б/н от 29.05.2019; сбор, формирование пакета документов-доказательств к иску, формирование правовой позиции, подготовка математического расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, подготовка расчета убытков - 10 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 26.08.2019 в 11:20; изучение представленного в суд Отзыва на исковое заявление от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2019 б/н; изучение представленных в суд дополнительных пояснений от Министерства имущества Челябинской области от 06.09.2019 г. б/н - 6000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 10.09.2019 в 09:00 - 6000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 23.10.2019 в 10:00; изучение представленных в суд Министерством имущества Челябинской области документов, приложенных к письму от 17.10.2019; изучение представленных в суд пояснений ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" от 22.10.2019 - 6000 руб.

Во исполнение определения суда - подготовка, нарочное вручение письма ООО "Офис" в адрес Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска с приложением копий документов - 3000 руб.

Подготовка, подача 02.12.2019 в суд ходатайства от 28.11.2019 об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 3000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 13.12.2019 в 11:00; изучение представленного в суд мнения на иск от Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 12.12.2019; изучение представленных в суд дополнительных пояснений от Министерства имущества Челябинской области от 13.12.2019; изучение представленного в суд мнения на исковое заявление от Администрации г. Челябинска от 12.12.2019 6000 руб.

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 3000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 03.02.2020 в 09:30; изучение письма Министерства имущества Челябинской области от 16.01.2020 N 8/296 и акта сверки; изучение письма Министерства имущества Челябинской области от 24.01.2020 N 8/686 и акта сверки платежей по арендной плате платежей по арендной плате 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 11.02.2020 в 12:30; изучение ходатайства Министерства имущества Челябинской области от 11.02.2020, писем от 07.02.2020 N 2/1400, N 2/1401, N 2/1402 о запросе информации; изучение ответов экспертных организаций на запросы 6 000 руб.

Изучение судебной практики, подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу 3 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании -05.03.2020 в 16:00 - 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 13.03.2020 в 12:30; изучение заявления Министерства имущества Челябинской области от 13.03.2020 о вопросах для эксперта 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 18.03.2020 в 12:45 - 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании -22.05.2020 в 09:20; изучение дополнения ЮУТПП 29.04.2020 - 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 25.06.2020 в 14:10 и 14:15; изучение дополнения ЮУТПП от 25.06.2020 и ходатайства о продлении срока экспертизы 6 000 руб.

Подготовка, подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела, изучение заключения эксперта N 026-05-00894 от 12.07.2020 - 3 000 руб.

Подготовка письменного мнения от 04.09.2020 - 3 000 руб.

Подготовка, подача 07.09.2020 в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 3 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 08.09.2020 в 12:10 и 12:15; изучение дополнительных пояснений Министерства имущества Челябинской области от 04.09.2020; изучение письма Министерства имущества Челябинской области от 08.09.2020 N 2/10124 о предоставлении документов 6 000 руб.

Подготовка письменного мнения от 12.10.2020 - 3 000 руб.

Подготовка, подача 13.10.2020 в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 3 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 14.10.2020 в 09:00; изучение дополнения от 09.10.2020 б/н к мнению на исковое заявление Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска 6 000 руб.

Подготовка, подача в суд письменных возражений от 30.10.2020 на мнение ответчика от 28.10.2020 - 3 000 руб.

Подготовка, подача 03.11.2020 в суд возражения истца на отзыв 3 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 05.11.2020 в 11:00; изучение письменного мнения Министерства имущества Челябинской области от 28.10.2020; изучение ходатайства Министерства имущества Челябинской области от 05.11.2020 о проведении дополнительной экспертизы 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании -11.12.2020 в 14:40 - 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 21.12.2020 в 09:30; изучение определения суда от 21.12.2020 об отложении судебного разбирательства - 6 000 руб.

Подготовка, подача в суд ходатайства от 24.12.2020 о приобщении к делу дополнительных документов, формирование документов-приложений 3 000 руб.

Подготовка, подача в суд ходатайства от 24.12.2020 об уточнении исковых требований 3 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 19.01.2021 в 13:45 - 6 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 26.01.2021 в 09:10; изучение решения Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 26.01.2021, полного от 02.02.2021) об удовлетворении иска - 6 000 руб.

Подготовка, подача 26.04.2021 в суд заявления о выдаче исполнительного листа 3 000 руб.

Подготовка письменного мнения на заявление об отсрочке исполнения 3 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 25.06.2021 в 09:30; изучение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, изучение заявления Министерства имущества Челябинской области от 21.05.2021 об отсрочке исполнения решения суда 6 000 руб.

Согласно акту от 12.07.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

Ознакомление с представленной Министерством имущества Челябинской области апелляционной жалобой от 01.03.2021, подготовка, подача в суд отзыва исх. N 1 от 09.04.2021 на апелляционную жалобу 5 000 руб.

Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 22.04.2021 в 10:20; изучение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, от 23.04.2021 об оставлении без изменения решения суда 10 000 руб.

Согласно акту от 20.08.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании - 28.07.2021 в 12:25, изучение определений Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, от 02.08.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения 6 000 руб.

Ознакомление с представленной Министерством имущества Челябинской области кассационной жалобой от 13.05.2021, подготовка, подача в суд отзыва от 07.06.2021 на кассационную жалобу 10 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-18419/2019 в судебном заседании 09.08.2021 в 14:00; изучение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, от 12.08.2021 об оставлении судебных актов без изменения 15 000 руб.

Общая стоимость услуг по представленным актам составляет 218 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 2393 от 05.07.2021 на сумму 172 000 руб., N 2410 от 12.07.2021 на сумму 15 000 руб., N 2423 от 20.08.2021 на сумму 31 000 руб. (т. 6 л.д. 122, 123, 128).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Офис" при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях представляла Нагалина Л.А. На ее имя ООО "Офис" были выданы доверенности N 1 от 22.02.2019, N 1 от 09.01.2020, N 1 от 01.01.2021, N 4 от 01.01.2022.

Ссылаясь на несение судебных расходов ООО "Офис" заявило об их возмещении в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление удовлетворил частично, на сумму 154 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Министерство при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный акт об оказании услуг от 05.07.2021 (т. 6 л.д. 118-120) пришел к выводам о том, что заседания, проведенные с перерывом фактически являются одним заседанием, в связи с чем подлежат оплате в сумме 6000 руб. как за одно заседание, которое продолжается после перерыва, а именно: как одно заседание 03.02.2020- 11.02.2020; 05.03.2020-13.03.2020-18.03.2020; 11.12.2020-21.12.2020, 19.01.2021- 26.01.2021.

Таким образом, в данном случае истец не обоснованно предъявил затраты в сумме 30 000 руб. (6000 * 5).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте необоснованно учено участие в заседании 25.06.2020, тогда как в этом заседании стороны явку представителей не обеспечили, то следует из протокола и судебного акта (т. 4 л.д. 22, 23-24), не было участия представителя и в заседании 25.06.2021 - т. 6 л.д. 76, 77-78.

Следовательно, в данном случае истец не обоснованно предъявил затраты в сумме 12 000 руб. (6000 + 6000).

Также суд первой инстанции верно указал, что затраты на составление ходатайства об ознакомлении, подготовка копий документов, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств, о выдаче исполнительного листа по 3000 руб. за каждое являются завышенными, поскольку не требуют особых затрат и усилий, тем более для квалифицированного представителя. В связи с чем затраты на эти услуги подлежат снижению в два раза и составят 12 000 руб. (3000 * 8 / 2).

Следовательно, в данном случае истец необоснованно предъявил затраты в сумме оставшихся 12 000 руб.

С учетом этого обоснованными и разумными по акту от 05.07.2021 являются затраты в сумме 118 000 руб. (172 000 - 30 000 - 12 000 - 12 000).

Также, по акту от 12.07.2021 (т. 6 л.д. 121) затраты на представление интересов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства, составляющие 15 000 руб. признаются относимыми и разумными. Оснований для их снижения не имеется.

Стоимость услуг за представление интересов в вязи с рассмотрением кассационной жалобы и заявления ответчика (т. 6 л.д. 127) подлежат снижению до 21 000 руб. из расчета: 6000 руб. за представление интересов в заседании 28.07.2021 + 5000 руб. за ознакомление с кассационной жалобой (10 000 руб. необоснованно завышена стоимость) + 10 000 руб. за представление интересов (с учетом того что в договоре согласованна стоимость за участие в кассационном суде именно 10 000 руб., а не 15 000 руб.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Офис" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Офис" и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество совершенных процессуальных действий и судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма обоснованной является судебных расходов в размере 154 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем истца работы, является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 154 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 154 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Министерством не представлено.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о неразумности подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, указанные ответчиком суммы средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-18419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина