Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.1, частью первой статьи 401.5 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 21 ноября 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.С. Смирнова на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение.

Впоследствии осужденный обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные приговор и апелляционное определение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Письмом судьи этого суда от 14 апреля 2021 года его жалоба возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку законность этих судебных решений уже проверялась судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с вышеуказанным ответом судьи, заявитель повторно обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Письмом председателя судебной коллегии по уголовным делам от 26 мая 2021 года ему разъяснено, что предыдущая кассационная жалоба была возвращена судьей обоснованно, основания для возврата приведены в полном объеме.

А.С. Смирнов обжаловал в кассационном порядке упомянутые письма Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации. Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года и от 19 июля 2021 года ему разъяснено, что кассационное обжалование таких судебных писем уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В этой связи А.С. Смирнов просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", часть первую статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также статью 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По утверждению заявителя, данные нормы допускают возможность произвольного отказа от рассмотрения кассационной жалобы, поданной по иным правовым основаниям, позволяя принимать такое решение в форме информационного письма, которое не является предметом обжалования в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401.17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О).

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации, как и статья 401.1 и часть первая статьи 401.5 того же Кодекса, определяющие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и закрепляющие основания возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, а также статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающая общий порядок рассмотрения органами публичной власти обращений граждан, нарушают права А.С. Смирнова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, жалоба А.С. Смирнова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин