Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части первой статьи 401.11 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Солодкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 11 сентября 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина И.А. Солодкина на вынесенные в его отношении судебные решения. Последующая жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи этого суда от 30 августа 2021 года.

В данной связи И.А. Солодкин просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17-19, 21, 45, 47, 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 5 части первой статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" того же Кодекса, как устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалоб и тем самым препятствующие выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого по делу решения;

статью 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, допускает толкование и применение по уголовному делу необоснованных, ненаучных и надуманных выводов судебно-медицинской экспертизы при отсутствии ссылок на выполнение соответствующих подзаконных актов всеми правоприменителями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 25 марта 2021 года N 418-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, приведенная статья не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.А. Солодкина обозначенным им образом, равно как и оспариваемые положения статей 7 и 401.11 УПК Российской Федерации, закрепляющие требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда и постановления судьи, в том числе об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных им судебных актов - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с постановлением судьи того же суда - принят 11 сентября 2020 года, а последующее письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года о возврате очередной кассационной жалобы как повторной не свидетельствует о применении положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин