Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-9712 по делу N А05-3535/2020 Суд отменил решения судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе апелляционное постановление по делу о возложении на ответчика обязанности передать из муниципальной собственности в государственную нежилое помещение, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, не являлось имуществом РФ, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалось образовательное учреждение, впоследствии реконструированное на средства муниципального бюджета

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-9712 по делу N А05-3535/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021

Полный текст определения изготовлен 09.12.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н.,

при участии представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - Типкова Р.В. (доверенность от 30.12.2020 N 29/7683), Носовой О.Е. (доверенность от 30.11.2021 N 29/6943); администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - Кошелева В.Н. (доверенность от 09.08.2021); акционерного общества "Почта России" - Балыбердина А.С. (доверенность от 19.05.2021), Бурмистровой И.Н. (доверенность от 19.05.2021), Домшенко В.Г. (доверенность от 19.05.2021); председателя Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" - Короткова А.И. (решение от 10.10.2017 N 1, распоряжение от 11.10.2017 N 40-рп/лс, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу N А05-3535/202,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А05-3535/2020"

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Новодвинск" Архангельской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение N 02 общей площадью 79 кв.м с кадастровым номером 29:26:010212:976, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Пролетарского, д. 49, пом. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество), Городской Совет депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Городской Совет).

Арбитражный суд Архангельской области решением от 04.08.2020 иск удовлетворил.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020 решение от 04.08.2020 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2021 постановление от 09.12.2020 отменил, оставил в силе решение от 04.08.2020.

Администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 03.11.2021 жалоба Администрации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Судебной коллегии представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда округа от 27.04.2021, оставить в силе постановление апелляционного суда от 09.12.2020.

Представители Управления и АО "Почта России" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Городского Совета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 и оставлению в силе постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 79 кв.м с кадастровым номером 29:26:010212:976, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Пролетарская, дом 49, пом. 2, поступило в муниципальную собственность в результате передачи Муниципальному образованию здания начальной школы N 10 акционерным обществом "Архангельский ЦБК" на основании акта приема-передачи от 31.05.1995 и постановления главы администрации города Новодвинска от 26.06.1995 N 90 "О принятии объектов в муниципальную собственность г. Новодвинска".

Как до передачи указанного здания в муниципальную собственность, так и в последующем до апреля 1999 года в нем размещалась начальная школа N 10.

В соответствии с распоряжениями мэра города Новодвинска от 18.12.1998 N 705-р "О ликвидации МОУ "Начальная школа N 10" и от 05.04.1999 N 208-р "Об утверждении ликвидационного баланса МОУ "Начальная школа N 10" произведена ликвидация школы.

С ноября 1999 года по апрель 2001 года за счет бюджета Муниципального образования с привлечением денежных средств частных лиц произведено перепрофилирование здания бывшей начальной школы в жилой дом, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001, утвержденным постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 N 306 "О приемке в эксплуатацию 53-квартирного жилого дома по адресу: г. Новодвинск" ул. Пролетарская, д. 49".

Постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 N 306, утвердившим приложение "Справка об источниках финансирования и распределения долей между участниками долевого участия в реконструкции 53 кв. жилого дома N 49 по улице Пролетарская в городе Новодвинске", в собственность Муниципального образования в указанном жилом доме распределено, наряду с жилыми помещениями, также и спорное нежилое помещение площадью 79 кв.м.

Финансовое обеспечение обязательств Муниципального образования как застройщика осуществлялось за счет средств бюджета Муниципального образования на 2000, 2001 годы.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001 и выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.09.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 N 024126.

Администрация и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, правопредшественник Общества) 25.12.2007 заключили договор аренды N 278 указанного помещения сроком действия до 30.12.2008.

Объект передан в пользование арендатору по акту от 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение передано для размещения отделения почтовой связи "Новодвинск-3" обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области ФГУП "Почта России".

Письмом от 12.03.2019 N 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП "Почта России" на основании договора аренды от 25.12.2007.

Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО "Почта России".

Администрация письмом от 04.04.2019 N 09/154 отказала в передаче объекта в федеральную собственность, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Положения о порядке управления собственностью муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденного решением пятнадцатой сессии Городского Совета депутатов третьего созыва Муниципального образования от 28.09.2006 N 88, сделки об отчуждении муниципального недвижимого имущества совершаются уполномоченными лицами при условии, что решение о совершении такой сделки согласовано с Городским Советом.

Решением 14-й сессии Городского Совета от 21.02.2019 вопрос о передаче данного муниципального имущества в федеральную собственность отклонен депутатами единогласно.

ФГУП "Почта России" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2019 внесена соответствующая запись.

Управление обратилось с иском в арбитражный суд об обязании Муниципального образования принять решение о передаче спорного помещения в собственность Российской Федерации.

Заявлением от 29.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил обязать Администрацию передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Иск обоснован частями 12, 24 статьи 19, пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и мотивирован тем, что в силу приведенных норм права у Муниципального образования возникла обязанность передать спорное недвижимое имущество в собственность Российской Федерации для последующего внесения его в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ОАО "Почта России".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ОАО "Почта России" указало, что кроме Закона N 171-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению также часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в силу которой спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия.

Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (часть 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона N 171-ФЗ (часть 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества.

До 01.10.2020 Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте "б" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Проанализировав перечисленные выше нормы специального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку спорное нежилое помещение используется АО "Почта России" для оказания услуг почтовой связи, то оно, в силу статьи 2 Закона N 176-ФЗ, является средством связи, поэтому на основании части 1 статьи 24 Закона N 176-ФЗ, не может находиться в муниципальной собственности.

Учитывая, что нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, то в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, помещение подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. При этом отказ ответчика от добровольной передачи спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный характер, поэтому удовлетворение иска соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" (далее - Постановление N 8-П).

Апелляционный суд не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, отменил решение от 04.08.2020 и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд руководствовался статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 20 Закона N 171-ФЗ и пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон N 171-ФЗ не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона N 122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000-2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции и суд округа не учли следующее.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса).

Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Управление полагает, что в силу норм специального Закона N 171-ФЗ у Муниципального образования возникла обязанность передать безвозмездно в собственность Российской Федерации недвижимое имущество, после чего Российская Федерация зарегистрирует в установленном порядке право собственности и впоследствии передаст его акционерному обществу в качестве дополнительного вклада в уставный капитал также в силу положений Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, истец считает основанием приобретения права собственности Российской Федерации на спорное имущество положение Закона N 171-ФЗ, предусматривающее обязанность передачи имущества Российской Федерации АО "Почта России".

Между тем Гражданский кодекс не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности.

Согласно статье 306 Гражданского кодекса в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков решаются судом

В обоснование обязанности передать имущество из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации Управление ссылается на положения статей 19 и 20 Закона N 171-ФЗ. Между тем данный закон является специальным и регулирует особенности реорганизации ФГУП "Почта России" путем преобразования его в акционерное общество.

Статьей 19 данного закона установлены особенности порядка реорганизации Предприятия при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП "Почта России" (часть 1); Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ (часть 2); состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12); земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22).

Согласно части 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.

Частью 25 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе N 171-ФЗ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при инвентаризации имущества Предприятие (АО "Почта России") составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и: а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", б) не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты); 3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия; 4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона.

Ссылка суда первой инстанции и суда округа при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, также как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

При этом в части 6 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Следовательно, суд первой инстанции и суд округа пришли к неправомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в приведенных частях статьи 20 отсутствует.

Из изложенного следует, что Закон N 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, так же не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как было указано выше, ни специальный закон N 171-ФЗ, ни Гражданский кодекс не содержат оснований для прекращения права собственности на спорный объект у муниципального образования и возникновения - у Российской Федерации. Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО "Почта России", устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО "Почта России" своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований также и для удовлетворения иска о признании права в связи с отсутствием оснований возникновения права федеральной собственности, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмездной передаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО "Почта России" для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 176-ФЗ в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании данного Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество могут принадлежать организациям федеральной почтовой связи на праве собственности, аренды или ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 31 органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ реорганизация, предусмотренная данным Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств Предприятия, возникших до 01.10.2018 года, в том числе обязательств, возникших из договоров, стороной которых является Предприятие.

Исходя из приведенных положений, сам факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.

Таким образом, факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность. Гражданский кодекс, Закон N 176-ФЗ, Закон N 171-ФЗ таких норм не содержат.

Кроме того, Закон N 171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу N А05-3535/2020 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу N А05-3535/2020 отменить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного Суда Архангельской области от 04.08.2020 по делу N А05-3535/2020, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС21-9712.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.Н. Маненков