Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23048 по делу N А56-70806/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23048 по делу N А56-70806/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А56-70806/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению акционерной компании "Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети" (Турецкая Республика, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 42 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи автокрана от 18.07.2017, 8 912 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе товарную накладную, признав доказанным факт поставки истцом товара на сумму 42 000 000 рублей, при отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные истцом требования полностью, признав срок исковой давности не пропущенным.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова