Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-8403 (5) по делу N А65-19184/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) - о возврате кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу N А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора залога оборудования от 30.06.2016 N 660/16, заключенного должником и акционерным обществом "Нэфикс Косметикс", и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с упомянутыми судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
До рассмотрения кассационной жалобы (07.12.2021) от банка поступило ходатайство об отзыве ранее поданной им жалобы, в котором заявитель, ссылаясь на положения статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит эту жалобу возвратить.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.
Полномочия представителя банка Сагутдинова М.М. подтверждены представленной доверенностью от 24.12.2020 N 16 АА 6114154.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Поскольку ходатайство о возвращении кассационной жалобы подписано надлежащим лицом, не противоречит, возражений против него другими участвующими в деле о банкротстве должника лицами не заявлено, оно подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба - возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Признать подлежащей возвращению без рассмотрения по существу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу N А65-19184/2018.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-8403 (5) по делу N А65-19184/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14981/2022
07.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10939/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5570/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6453/2021
07.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/2021
14.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18593/20
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1518/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69818/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69561/20
28.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16125/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63782/20
05.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22765/19
26.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5590/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57551/20
26.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1518/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19184/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19184/18
22.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11834/19
21.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16406/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19184/18
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19184/18
22.05.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19184/18