Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25510 по делу N А41-70046/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25510 по делу N А41-70046/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищного Строительства" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А41-70046/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - общество) к управлению о взыскании 1 429 513 руб. 37 коп. основного долга, 55 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.202, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2021, решение суда от 28.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 1 059 422 руб. 96 коп. задолженности, 25 132 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением управлением (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по заключенным в период с 12.08.2013 по 31.08.2019 договорам подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, частичную их оплату заказчиком, признание заказчиком в письме от 18.11.2019 наличия задолженности по оплате работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 20 и 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищного Строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова