Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-2777/21 по делу N А41-70046/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-70046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРШИН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управление Жилищного Строительства": Тарасов И.Н., представитель по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Жилищного Строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу N А41-70046/20, принятое по исковому заявлению ООО "АРШИН" к ООО "Управление Жилищного Строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аршин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление жилищного строительства" о взыскании денежных средств в размере 1 484 672,66 руб., из которых 1 429 513,37 руб. сумма основного долга и 55 159 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу N А41-70046/20 требования ООО "Аршин" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Управление Жилищного Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности и отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Управление Жилищного Строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "АРШИН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда: N 190 от 12.08.2013, N 103 от 28.03.2014, N 129 от 21.04.2014, N 204 от 06.06.2014, N 345 от 01.09.2014, N 362 от 11.09.2014, N 363 от 11.09.2014, N 427 от 14.10.2014, N 226 от 16.03.2015, N 261 от 03.04.2015, N 403 от 15.06.2015, N 440 от 06.07.2015, N 442 от 06.07.2015, N 622 от 17.11.2015, N 53 от 17.02.2016, N 74 от 04.03.2016, N 203 от 23.05.2016, N 204 от 23.05.2016, N 351 от 25.08.2016, N 358 от 31.08.2019, N 359 от 31.08.2019, N 360 от 31.08.2019, N 361 от 31.08.2019, N 363 от 31.08.2016.

Согласно условиям Договоров, Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные Договорами.

Согласно предметам договоров Подрядчик обязался осуществлять кадастровые работы, согласование выбора земельного участка, изготовление технических планов, обращение в орган кадастрового учета, изготовление схемы границ и иные работы.

Стоимость Работ по Договорам согласно Акту сверки за период с 18.02.2013 по 31.08.2016 составляла 1 815 139 рублей 71 копейка.

Однако, ответчиком были оплачены денежные средства в размере 225 813 руб. 35 коп., в рамках оплаты по Договорам.

Подрядчик выполнил все необходимые работы в соответствии с условиями Договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) к договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, у него образовалась задолженность в размере 1 589 329 руб. 36 коп.

В соответствии с письмом от 18.11.2019 направленным в адрес Подрядчика ответчик подтверждает наличие задолженности, а также указывает на график погашения такой задолженности.

Согласно данному графику первый платёж в размере 101 874 руб. 88 коп. должен был быть произведён в декабре 2019 года.

25.06.2020 истец направил с претензию в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств, в связи с чем ответчиком был произведён платёж на сумму 159 815 руб. 99 коп. На дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 429 513 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2020 (л.д.89) следует, что договоры, акты выполненных работ и их оплата, возвращены ответчика, как не относящиеся к предмету спора, так как истцом по указанным договорам требования не заявляются.

Однако, представленные ответчиком платежные поручения являются относимыми доказательствами, поскольку в графе "назначение платежа" указаны номера и даты договоров, являющихся предметом настоящего спора (договоры N 103 от 28.03.2014, N 129 от 21.04.2014, N 204 от 06.06.2014, N261 от 03.04.2015, N440 от 06.07.2015, N442 от 06.07.2015, N74 от 04.03.2016, N358 от 31.08.2016, N360 от 31.08.2016 - копии договоров имеются в материалах дела), по которым ответчиком произведена оплата.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные платежные поручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле договоров N 103 от 28.03.2014 г., N 129 от 21.04.2014 г., N 204 от 06.06.2014 г., N261 от 03.04.2015 г., N 440 от 06.07.2015 г., N 442 от 06.07.2015 г., N 74 от 04.03.2016 г., N 360 от 31.08.2016 г., необоснован, поскольку указанные договоры поименованы в акте сверки от 31.08.2016 и по ним ответчиком произведена оплата.

Апелляционным судом установлено, что до принятия решения ответчик платежными поручениями N 100190 от 23.06.2020, N 929 от 19.12.2014, N 100188 от 23.06.2020, N 114 от 15.06.2016, N 100196 от 23.06.2020, N 77 от 09.06.2016, N 100197 от 23.06.2020, N 100198 от 23.06.2020, N 100195 от 23.06.2020 оплатил задолженность на общую сумму 370 090,41 руб.

Таким образом, задолженность составила 1 059 422 руб. 96 коп.

Произведенная ответчиком оплата по договорам N 129 от 21.04.2014 на сумму 130 000 руб., N 204 от 06.06.2014 на сумму 12 107 руб., N 358 от 31.08.2016 на сумму 152 300 руб., учтена истцом при подаче иска, в связи с чем, произведенные платежи не влияют на сумму задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности о чем было заявлено в ходе судебного заседания в суд первой инстанции (заявителем представлен транскрипт аудиозаписи заседания от 16.12.2020, согласно которому на 24 минуте ответчик просит применить исковую давность).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела но правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование указанного заявления, ответчик ссылаясь на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что подписание акта сверки после истечения срока исковой давности по задолженности, возникшей до 01.06.2015 года - не влечет новое течение срока исковой давности, а по задолженности, возникшей после 01.06.2015 года - влечет новое течение срока исковой давности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В данной ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ - 31.08.2019, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в период 2014, 2016, 2020 г.г. оплачивал задолженность, что также свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составил 25 132 руб. 33 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 28.12.2020 года по делу N А41-70046/20 подлежит изменению.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 ч. 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу N А41-70046/20 изменить.

Взыскать с ООО "Управление Жилищного Строительства" в пользу ООО "АРШИН" задолженность в размере 1 059 422 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 132 руб. 33 коп., а также 20 342 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРШИН" в пользу ООО "Управление Жилищного Строительства" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев