Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-21528(12) по делу N А40-118496/2018 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-21528(12) по делу N А40-118496/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Миляев и партнеры" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-118496/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регион сервис" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по текст дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 09.06.2021 г."

установил:

06.12.2021 общество "Миляев и партнеры" посредством электронной системы подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 07.12.2021), в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель указал на ограничения, введенные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", и возникшую в связи с этим затруднительность получения копий судебных актов, ознакомления с материалами дела, а также организационные кадровые перестановки в самой организации заявителя.

При этом заявитель являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление суда округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно быть известно с 30.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 04.09.2021 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). В связи с этим представляются неубедительными доводы заявителя, связывающие невозможность совершения им процессуальных действий с введением нерабочих дней, учитывая, что период введенных ограничений приходился на незначительное количество дней в самом конце срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов, не названо.

Таким образом, названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Миляев и партнеры" о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляев и партнеры" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-118496/2018 возвратить заявителю.

Судья

Самуйлов С.В.