Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-8171 (2) по делу N А56-79849/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-8171 (2) по делу N А56-79849/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Багненко Виктора Николаевича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 и от 13.08.2021 по делу N А56-79849/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Багненко В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в абзаце втором на третьей странице постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 опечатки следующего содержания: "Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Ярош А.В. не является контролирующим должника лицом, сведения о ней, как о руководителе и учредителе должника внесены в ЕГРЮЛ номинально, фактически лицом, контролирующим должника, является Багненко Виктор Николаевич".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, а также судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Бранича Алексея Ивановича о привлечении Ярош Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с неё в конкурсную массу 29 380 003 рублей.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 307-ЭС21-8171 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечение срока, установленного частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа, руководствуясь статьями 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, и исходил из того, что исправление названной заявителем опечатки изменит содержание вступившего в законную силу судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Багненко Виктору Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк