Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22870 по делу N А13-21426/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22870 по делу N А13-21426/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - компания "Инвестор") на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу N А13-21426/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" (далее - должник),

установил:

акционерное общество "Коммерческий банк "Северный кредит" (замененное в ходе рассмотрения спора на общество с ограниченной ответственностью "М-Арт" (далее - общество "М-Арт")) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с компанией "Инвестор" относительно старшинства залогов, в котором просило признать себя первоначальным, а компанию "Инвестор" последующим залогодержателями имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 разногласия разрешены в пользу общества "М-Арт".

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "Инвестор" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в признании общества "М-Арт" первоначальным залогодержателем.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу общества "М-Арт", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок удовлетворения требований залогодержателей был ими определен посредством заключения двух соглашений о старшинстве залогов. Доводы компании "Инвестор" о том, что упомянутые соглашения не являются действующими и не относятся к основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, отклонены судами за недоказанностью. Оснований полагать, что к требованию о разрешении разногласий следовало применить срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов