Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-15330 по делу N А56-14076/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-15330 по делу N А56-14076/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу N А56-14076/2020,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) об обязании передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение с кадастровым номером 47:05:0103009:3126, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожье, Комсомольская ул., д. 2а, пом. 1Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, администрацией (ссудодатель) и ФГУП "Почта России" (ссудополучатель) заключен договор от 26.04.2007 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 50,4 кв.м, расположенным в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 2а, в целях размещения отделения почтовой связи.

Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2012 названное помещение расположено на первом этаже в многоквартирном доме и имеет номер 1Н.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного помещения 15.12.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".

В марте 2019 года Управление федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП "Почта России" направило главе администрации письмо о передаче используемого под размещение отделения почтовой связи упомянутого помещения в федеральную собственность.

Администрация письмом от 24.04.2019 сообщила о том, что Советом депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" принято решении от 23.04.2019 об отказе в передаче помещения в федеральную собственность.

ФГУП "Почта России" 01.10.2019 приватизировано путём преобразования в общество.

Ссылаясь на необоснованность отказа администрации в передаче занимаемого под предприятие почтовой связи спорного помещения в федеральную собственность, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 24 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, и исходили из доказанности управлением наличия правовых оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Установив, что спорное помещение с 2007 года используется для размещения организации почтовой связи и в целях обеспечения населения данной услугой; придя к выводу о том, что администрацией не доказана необходимость его использования в целях решения задач местного самоуправления, а также признав немотивированным отказ администрации в передаче спорного помещения в федеральную собственность, суды удовлетворили заявленные требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация указывает на недопустимость принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, игнорирования волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, что подтверждает правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" и определении от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление".

Указывает, что нежилые помещения предоставлены обществу для размещения отделения почтовой связи в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение" от 17.04.2007 N 25, использовалось почтой только в рамках договора безвозмездного пользования от 26.04.2007, заключенного сроком на 10 лет.

Обращает внимание суда, что спорное помещение является составляющей экономической основы местного самоуправления Подпорожского городского поселения и не может быть включено в перечень имущества, подлежащего предоставлению для имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства лишь по причине предоставления его третьему лицу на неопределенный срок. В случае его освобождения оно может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, а также в аренду иным лицам для обеспечения налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 января 2022 г. на 11 часов  00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство об участии в онлайн-заседании подается заблаговременно в Верховный Суд Российской Федерации лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов