Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. по делу N СИП-320/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оплата услуг лиц, состоящих в трудовых отношениях со стороной спора, не может быть взыскана в качестве судебных расходов

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. по делу N СИП-320/2020

Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. Кабельная 5-я, д. 3, корп. 1, эт. 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ирине Анатольевне (г. Сургут, ОГРНИП 305860235000052) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Грант С.К. (по доверенности от 08.04.2020), Степанюк А.В. (по доверенности от 07.10.2021);

от индивидуального предпринимателя Задорожной Ирины Анатольевны - Акимов А.В. (по доверенности от 01.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, общество "Рукодельница" заменено новым правообладателем спорного товарного знака - индивидуальным предпринимателем Задорожной Ириной Анатольевной (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 принят отказ общества от исковых требований, производство по делу N СИП-320/2020 прекращено.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что ввиду отсутствия в его штате специалистов в области интеллектуальной собственности в целях получения необходимой квалифицированной юридической помощи по подготовке правовой позиции по делу оно обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Сервис", сотрудник которого Грант С.К. оказала связанные с представлением интересов истца в настоящем деле юридические услуги.

Истец отмечает необходимость учета объема произведенных его представителем работ и представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Общество просит также принять во внимание процессуальное поведение предпринимателя, выразившееся в несвоевременном раскрытии доказательств, а также неисполнении указаний суда, установленных протоколами и определениями.

Примененный расчет стоимости услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела, как указывает истец, соответствует среднерыночным показателям, что следует из данных Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA за 2019 год и прайс-листов крупных юридических фирм, занимающих ведущие места в рейтингах субъектов рынка юридических услуг.

Произведенный расчет истец считает соразмерным также потому, что наблюдаемый прирост потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики в период с января 2021 года по отношению к тому же месяцу 2020 года составил 6,5%, в связи с чем показатели, известные по состоянию на 2019 год, подлежат увеличению.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Роспатент в отзыве указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не влияет на его права и законные интересы, в связи с чем вопрос может быть рассмотрен без его участия.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в письменных объяснениях, заслушав мнение представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением (26.08.2021) Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции было вынесено решение от 01.06.2021.

Последним судебным актом по существу спора к настоящему моменту является определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 о прекращении производства по делу.

Следовательно, заявление общества подано до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем суд учитывает, что решение суда от 01.06.2021 об удовлетворении иска было отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела обществом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании определения от 07.12.2021.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 постановления N 1).

В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Издержки, понесенные в связи с направлением дела на новое рассмотрение, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, прекращение производства по исковому заявлению приравнивается к принятию судебного акта в пользу одной из сторон. Судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением этих требований процессуальным оппонентом.

Решение суда по настоящему делу, принятое в пользу истца, было отменено в кассационном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что реализуя свои процессуальные права, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе связанных с отказом от своих требований и, как следствие, невозможности отнесения судебных расходов на ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что общество не является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом итоговая оценка процессуальному поведению в качестве добросовестного/недобросовестного может содержаться лишь в судебном акте.

Аргументы истца о неисполнении ответчиком положений норм процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств подтверждены, в частности, фактами, зафиксированными в протоколе судебного от 23.04.2021 и в решении суда первой инстанции от 01.06.2021. При этом решение суда отменено, а рассмотрение дела завершилось отказом истца от иска, то есть новое рассмотрение дела по существу не производилось, что исключает возможность считать, что поведение ответчика воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая доводы истца в заявлении о взыскании судебных расходов о том, в какой именно части судебные расходы истца были вызваны действиями предпринимателя по затягиванию рассмотрения дела, суд исходит из того, что отложение судебного заседания в соответствии с протокольным определением от 12.03.2021 было обусловлено в том числе независимым от сторон обстоятельством - нахождением материалов настоящего дела в суде кассационной инстанции, а не незаблаговременным представлением ответчиком отзыва на исковое заявление без доказательств его направления. По аналогичным причинам не может быть принят во внимание факт представления объяснений ответчика непосредственно в день судебного заседания, назначенного на 13.04.2021, так как заседание в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на основании определения от 13.04.2021 по причинам, не связанным с действиями ответчика. Представленные предпринимателем ходатайства о приобщении документов накануне названного судебного заседания были разрешены лишь в судебном заседании 23.04.2021.

Несмотря на то, что процессуальное поведение ответчика, представившего значительный объем материалов непосредственно в судебном заседании 23.04.2021, повлекло отложение этого судебного заседания, суд не может признать это обстоятельство единственно достаточным для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление истцом дополнений от 17.05.2021, в свою очередь, было обусловлено необходимостью подтверждения своей собственной позиции, а в приобщении части документов, о которых ходатайствовал предприниматель, было отказано.

При этом истцом не указано в заявлении, какая часть судебных расходов должна быть, по его мнению, возложена на ответчика вследствие его процессуального проведения по затягиванию рассмотрения дела.

В целом же, как было указано выше, учитывая процессуальный результат настоящего дела, заявленные расходы, по мнению суда, не подлежат возложению на ответчика, так как в рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд руководствуется также тем, что представитель общества преимущественно принимал участие в состоявшихся судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", что снижает временные и трудовые затраты представителя.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, считает необходимым отметить следующее.

Согласно договору от 12.01.2011 N 1/2011, заключенному между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Сервис" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по поручению заказчика выполнять юридические действия (услуги), указанные в разделе первом договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 к названному договору исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996.

Между тем суд отмечает, что положения названных соглашений не содержат условий о порядке и условиях определения вознаграждения исходя из объема либо характера оказанных услуг.

В пункте 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2019 обозначена лишь предельная сумма вознаграждения по защите прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции (400 000 руб.) и в суде кассационной инстанции (200 000 руб.).

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение факта оказания услуг согласно поручениям общества о ведении дела, в котором бы раскрывалась детализация суммы, указанной в выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Сервис" к истцу счетах от 07.10.2021 N 319, N 320. Таким подтверждением мог бы, в частности, служить двусторонний акт оказания услуг, в котором зафиксирован объем оказанных услуг по договору, также подтверждающий, что оказанные услуги приняты, претензий к их выполнению не имеется. Представленный обществом отчет о действиях представителя от 07.10.2021, подготовленный по его запросу исполнителем, таким требованиям не отвечает. На основании названного отчета невозможно установить перечень фактически оказанных и принятых услуг и подтвердить их стоимость, выставленную заказчику к оплате.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между организацией-исполнителем юридических услуг и представителем истца, непосредственно оказавшим услуги, оплата которых предъявлена обществом к возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу. Наличие представленной обществом доверенности от 08.04.2020, выданной на имя Грант С.К., не подтверждает факт наличия таких отношений, поскольку она не содержит указания на общество с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Сервис" и подтверждает только полномочия названного физического лица на представление интересов общества в суде, но не правовую связь Грант С.К. с исполнителем.

Оплата услуг лиц, состоящих в трудовых отношениях со стороной спора, не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не подтверждают наличие необходимых и достаточных оснований для возложения бремени расходов на оплату услуг представителя истца на процессуального оппонента.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, что в том числе освобождает суд от оценки доказательств разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-320/2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков