Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-21/2019 "О замене судьи"

Председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Химичев В.А. рассмотрел вопрос о замене судьи Васильевой Т.В. для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, д. 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303) об исправлении описки в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-21/2019 и описки в исполнительном листе серии ФС 006399562 от 03.10.2019,

по заявлению закрытого акционерного общества "Янус" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Янус" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (далее - общество "Петрохолод-пищевые технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества "Янус" оставлено без удовлетворения, с общества "Янус" в пользу общества "Петрохолод-пищевые технологии" взысканы судебные расходы в сумме 18 571 рубль 40 копеек.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 года требования общества "Янус" удовлетворены: решение Роспатента от 30.11.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 признано недействительным как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Кроме того, на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Общество "Янус" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 и исполнительном листе серии ФС 006399562 от 03.10.2019.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей - Васильевой Т.В., Рогожина С.П.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26.05.2020 о прекращении с 1 июля 2020 года полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Васильевой Т.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, необходимо произвести замену судьи Васильевой Т.В. на судью Борисову Ю.В. для рассмотрения заявления общества "Янус" об исправлении описки по данному делу.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену судьи Васильевой Т.В. на судью Борисову Ю.В. для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Янус" от 02.12.2021 по делу N СИП-21/2019.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев