Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охапкина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав Положением о комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Охапкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Б. Охапкин оспаривает конституционность Положения о комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области", утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 29 декабря 2008 года N 715-п "Об утверждении порядка и условий присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда" Ярославской области", которым определяются основные функции, права, организация работы комиссии как постоянно действующего органа при департаменте труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

Как следует из представленных материалов, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2018 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области" Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области N 14 от 21 декабря 2017 года и признании права на присвоение звания "Ветеран труда". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.Б. Охапкина о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет комиссию как орган, работающий на общественных началах, правом оценивать и принимать решения о присвоении гражданам званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в деле заявителя пункта 4.7 Положения о комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области" (остальные его положения не упоминаются в судебных постановлениях), до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. В свою очередь, постановления судов общей юрисдикции об отказе в пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применение в конкретном деле положений оспариваемого нормативного правового акта, поскольку при их вынесении судом решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра.

Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охапкина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин