Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1 и частями 1 и 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Лапшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Н. Лапшин оспаривает конституционность части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", частей 1 и 6 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Н. Лапшину отказано в принятии административного искового заявления, в котором он выражал несогласие с действиями работников суда общей юрисдикции, связанными с направлением копии вынесенного в отношении него обвинительного приговора в адрес органа, исполняющего наказание. Как указал суд, действия судьи и государственных служащих судов, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, не могут быть отдельно обжалованы в порядке, предусмотренном положениями главы 22 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) должностных лиц органов судебной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральным законодательством.

Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации наделяет граждан, организации и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Приведенное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной частью 2 статьи 1 КАС Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые положения Кодекса административного кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, направлены на реализацию положений статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные Д.Н. Лапшиным решения судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин