Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ООО "Ульяновсктрансстрой") оспаривает конституционность части 1 статьи 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности" КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 285-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением антимонопольного органа было признано нарушение антимонопольного законодательства, допущенное рядом компаний, включая ООО "Ульяновсктрансстрой", которое выражалось в заключении и участии в соглашении (картеле), приведших к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог. На основании данного решения ООО "Ульяновсктрансстрой" было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере 28 343 920 рублей.

Арбитражный суд Ульяновской области снизил размер назначенного ООО "Ульяновсктрансстрой" административного штрафа до 100 000 рублей, изменив в этой части постановление о назначении административного наказания. Суд апелляционной инстанции отменил такое решение и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований ООО "Ульяновсктрансстрой", указав, что антимонопольным органом административный штраф уже был наполовину снижен на основании соответствующих правил назначения административного наказания (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность апелляционного постановления.

Заявитель указывает, что назначенный ему административный штраф был определен исходя из начальной стоимости предмета торгов. Однако, по его мнению, такой показатель не мог быть использован в его деле для исчисления административного штрафа в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, позволяющего, как утверждает заявитель, использовать этот показатель только применительно к цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В связи с этим он просит проверить часть 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации на соответствие статьям 8, 15, 17, 19 (часть 1 и 2), 45, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение позволяет правоприменителю произвольно выбирать показатель для исчисления размера административного штрафа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя составы административных правонарушений и санкции за их совершения, исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Статья 4.1 названного Кодекса устанавливает общие правила назначения административного наказания; в силу части 1 этой статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Приведенные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 3.5, буквально позволяющего исчислять административный штраф кратно не только цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но и начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4-6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, часть 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, предусматривавшая в оспариваемой редакции возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин