Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1802/2021 по делу N А46-1492/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений сделаны судом по собственной инициативе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1802/2021 по делу N А46-1492/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1492/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304550730800052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Бобошко А.А. в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" взыскано 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 12.10.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 12.11.2021, который к указанному времени от него не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права неверно определено количество нарушений, допущенных ответчиком, что повлекло неверный расчет суммы компенсации. В исковом заявлении истцом было указано, что ответчиком допущены десять нарушений исключительных прав истца, а расчет суммы компенсации произведен исходя из суммы 10 000 рублей за каждый факт нарушения, при этом суд указывает на наличие только четырех нарушений (по количеству произведений изобразительного искусства).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, по мнению истца, необоснованно установил, что в настоящем случае при обстоятельствах закупки обществом спорного товара ответчик имел единое намерение. Истец обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции в решении не указывал на установление им единства намерений в действиях ответчика, в решении отсутствуют какие-либо выводы по данному вопросу, не приведено ни норм права, ни доказательств в обоснование такого вывода.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом также не учтено, что бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, а ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, также как и не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 был заключен договор N 01-27/10 между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" и обществом, согласно которому общество (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (п. 1.1.3 и 2.1).

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии обществом был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Мимимишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно указанному каталогу в нём представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображения - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства: изображение "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество указало на то, что в трех торговых точках, принадлежащих предпринимателю, им был реализован товар, на котором без разрешения истца использовались изображение "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарные чеки, а также видеозаписи процесса реализации товара.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, установив, что в данном случае допущено нарушение в отношении четырех произведений изобразительного искусства, суд посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства), в пределах, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем суд не учел следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Истцом в исковом заявлении было указано, что ответчиком при продаже трех товаров было допущено десять нарушений исключительных прав истца. Компенсация установлена в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Учитывая установление судами трех фактов реализации контрафактного товара, на которых было размещено по три и более произведений изобразительного искусства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства), сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, вопреки содержанию решения от 13.04.2021 указывает, что судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления N 10.

Апелляционный суд отмечает, что исследовав материалы дела, оценив действия ответчика, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае при обстоятельствах закупки обществом спорного товара ответчик имел единое намерение продать спорный товар (игрушки) в своих торговых точках. Так, в двух точках продаж (16.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 24, к. 3, 18.03.2019 - в торговых точках, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 54 А, Дианова 1) реализован идентичный товар, а именно - фигурки с изображениями персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка". Товар находился на реализации в идентичный период времени, даты реализации разделает незначительный промежуток времени. Указанное, равно как и само обстоятельство продажи контрафактного товара в ходе экономической деятельности одного и того же предпринимателя, позволило суду первой инстанции усмотреть единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся персонажи "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Между тем, указанные выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств, в суде апелляционной инстанции также доказательств единства намерений также не представлено, ссылок на единство намерений позиция ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений сделаны судом по собственной инициативе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что предоставление ответчиком документов, подтверждающих единое намерение реализовать партию контрафактного товара, имеет правое значение не только при разрешении вопроса о единстве намерений ответчика, но и при определении размера компенсации.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлялись документы, содержащие сведения о количестве контрафактных товаров, судами такие документы не исследовались, постольку суды не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы о размере компенсации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, и, как следствие, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, могли привести к принятию неверного судебного акта.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, определить размер компенсации исходя из оценки доказательств, представленных в материалы, а также распределить судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1492/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев