Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1701/2021 по делу N А12-3066/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1701/2021 по делу N А12-3066/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Олеговича (г. Волжский, Волгоградская область, ОГРНИП 319344300107258) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по делу N А12-3066/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 10 000 рублей и на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 92417 в размере 10 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на приобретение контрафактного товара в размере 845 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 10 000 рублей, а также распределены судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 422 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нагорнов Д.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком его исключительного права; ссылается на отсутствие сходства обозначения, размещенного на приобретенном товаре с рассматриваемым товарным знаком.

Иностранное лицо представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с правовой позицией Нагорнова Д.О., полагая, что изложенные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266284, а также обладателем исключительного права на промышленный образец "Громкоговоритель" по свидетельству Российской Федерации N 92417.

В ходе закупки 26.08.2021, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 135/1, г. Волжский, Волгоградская область, истцом установлен факт продажи товара (портативной акустической колонки) с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266284.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 26.08.2020, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика - продавца, совпадающий с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, материальный носитель, содержащий видеозапись процесса приобретения указанного товара, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Как установлено судами, на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266284, исключительное право на который принадлежит иностранному лицу.

Ссылаясь на допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на указанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения иностранного лица с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и нарушения предпринимателем этого права путем реализации товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды исходили из того, что ответчик незаконно совершил действия по реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, потому истец, как правообладатель данного средства индивидуализации на основании статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование данного средства индивидуализации. С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, судом первой инстанции определена компенсация в размере 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец является лицом, имеющим право на взыскание компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, доказанности факта реализации ответчиком товара - портативной акустической колонки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с указанным средством индивидуализации, а также об отсутствии сведений о наличии у ответчика права на его правомерное использование.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обозначение, нанесенное на реализованном товаре, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем, данный довод предпринимателя был полно и всесторонне исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так суды правомерно установили, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суды указали на то, что наличие незначительных отличий в сравниваемых обозначениях (неполное буквенное совпадение) само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с товарным знаком истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

На основе приведенных правовых позиций суды первой и апелляционной инстанций установили факт сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на товар, с принадлежащим истцу товарным знаком.

По указанным основаниям, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по делу N А12-3066/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Ерин