Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-2010/2021 по делу N А40-59440/2021 Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-2010/2021 по делу N А40-59440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАП" (ул. Молостовых, д. 16, кв. 83, корп. 2, Москва, 111558, ОГРН 5087746374832) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-59440/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, этаж 2, пом./ком. III/8, муниципальный округ Дорогомилово вн. тер. г., Москва, Россия, 121059, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАП" о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец, общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАП" (далее - ответчик, общество "МАКСАП") о взыскании задолженности по договору от 03.08.2017 N 010817/ДР в размере 461 017 рублей 51 копейка, неустойки в размере 410 135 рублей 95 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МАКСАП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе общество "МАКСАП" просит отменить обжалуемые судебные акты и назначить новую дату рассмотрения дела с участием ответчика, чтобы предоставить последнему возможность сформировать правовую позицию по иску и представить соответствующие доказательства в опровержение исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании. По мнению общества "МАКСАП", данные действия суда первой инстанции являются нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы закона о взыскании неустойки и необоснованно отклонено возражение ответчика относительно уменьшения размера неустойки. Так, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки; отсутствие негативных последствий для истца; сумма долга и неустойки превышает среднемесячную выручку и сумму чистой прибыли предприятия за год; процентная ставка роялти более чем в 10 раз превышает ставку роялти самого правообладателя товарного знака в заключаемых договорах франшизы; ответчик с декабря 2017 года по декабрь 2019 года регулярно, в полной сумме оплачивал роялти, не смотря на недостижение точки безубыточности и указанного в бизнес-плане обороте выручки.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и ее взыскание в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд отказал истцу в приобщении письменных объяснений на кассационную жалобу в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа в адрес общества "МАКСАП".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) и обществом "МАКСАП" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 03.08.2017 N 010817/ДР о предоставлении права использования товарного знака (далее - договор), по условиям которого лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 на территории помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака, начиная с 6 (шестого) месяца с даты открытия предприятия, указанной в акте приемки помещения согласно пункту 2.4.4, в согласованном сторонами размере.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требования на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требования общество "МедБизнесКонсалтинг" указало, что общая сумма задолженности с учетом выплат ответчиком лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составила 461 017 рублей 51 копейку. В связи с нарушением обществом "МАКСАП" сроков выплаты лицензионного вознаграждения, истец начислил неустойку по состоянию на 28.01.2021 в размере 410 135 рублей 95 копеек, просил продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в предусмотренный договором срок.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что общество "МАКСАП" не представило доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности, а также учел длительность просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "МедБизнесКонсалтинг" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

Общество "МАКСАП" 17.05.2021 представило в суд первой инстанции заявление о возражении против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание 18.05.2021 представитель ответчика не явился.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "МАКСАП", поскольку им изложены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска и подтверждающие его доказательства не представлены. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и в этот же день разрешил спор по существу с вынесением решения.

Суд апелляционной инстанции, реагируя на довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно порядка завершения предварительного судебного заседания, отметил, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовится к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 18.05.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела данное нарушение не исправил, Суд по интеллектуальным правам полагает, что это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-59440/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А40-59440/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова