Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-2012/2021 по делу N СИП-301/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку словесный элемент спорного обозначения правомерно проанализирован в аспекте его восприятия именно той группой потребителей, которым адресованы указанные в заявке товары

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-2012/2021 по делу N СИП-301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" (ул. Садовая, д. 1 "В", ст-ца Марьинская, Кировский р-н, Ставропольский край, 357315, ОГРН 1152651000556) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-301/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019749427.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 28.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-КУЛЬТУРА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019749427, и об обязании зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака для всех товаров 29-го и 31-го классов и части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.10.2019 общество обратилось с заявкой N 2019749427 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации широкого перечня товаров 29, 30 и 31-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 27.08.2020 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "консервы овощные, а именно консервы из томатов; муссы овощные, а именно, муссы из томатов; овощи консервированные, а именно томаты; овощи лиофилизированные, а именно томаты; овощи сушеные, а именно томаты; овощи, подвергнутые тепловой обработке, а именно томаты; паста томатная; пюре томатное; салаты овощные, а именно, салаты из томатов; сок томатный для приготовления пищи", 30-го класса МКТУ "соус томатный" и 31-го класса МКТУ "овощи необработанные, а именно томаты; рассада, а именно рассада томатов; семена для посадки, а именно семена томатов" с дискламацией словесных элементов "АГРАРНОЕ ХОЗЯЙСТВО", "Exclusive" и "ЧЕРРИ ГОЛД".

Административный орган учел, что при подаче заявки общество само указывало словесные элементы "АГРАРНОЕ ХОЗЯЙСТВО" и "Exclusive" в качестве неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Словесный элемент "ЧЕРРИ ГОЛД", по мнению Роспатента, является неохраняемым в отношении таких товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, которые относятся к овощам, в частности к томатам, и к продукции из них, поскольку указывает на вид (свойства) и состав заявленных товаров.

Вместе с тем Роспатент счел, что этот элемент не занимает доминирующего положения в заявленном обозначении, в связи с чем обозначению в целом в отношении части товаров (относящихся к томатам, сырью и готовой продукции из них) может быть предоставлена правовая охрана с дискламацией этого элемента.

Что касается остальных указанных в заявке товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, не являющихся томатами и/или не содержащих в своем составе сырье из томатов, административный орган отметил, что регистрация спорного обозначения будет вводить потребителя в заблуждение о виде (свойствах), составе этих товаров, а потому не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим Роспатент счел, что заявленное на регистрацию обозначение сходно со следующими товарными знаками других лиц:

"" по свидетельству Российской Федерации N 396130, зарегистрированным 11.12.2009 с приоритетом от 14.10.2008 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ "шоколад, изделия из шоколада";

"" по свидетельству Российской Федерации N 384567, зарегистрированным 24.07.2009 с приоритетом от 23.04.2008 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ "шоколад, шоколадные продукты, изделия кондитерские, сладости; конфеты";

"" по международной регистрации N 1455767, зарегистрированным 26.10.2018 в отношении однородных товаров 31-го класса МКТУ "живые насекомые, а именно энтомофаги (убийцы насекомых)".

С учетом изложенного административный орган констатировал несоответствие заявленного обозначения в отношении части товаров требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись результатами экспертизы, 03.11.2020 общество обратилось с возражением на решение Роспатента от 27.08.2020, в котором указало на необоснованность вывода об отсутствии у словесного элемента "ЧЕРРИ ГОЛД" различительной способности, на неверное определение семантики этого элемента ввиду очевидной полисемантичности составляющих его слов.

По мнению общества, в словесном элементе "ЧЕРРИ ГОЛД" главным словом является существительное "ГОЛД" и оно несет основную индивидуализирующую нагрузку, а прилагательное "ЧЕРРИ" - зависимое слово, в связи с чем возможными вариантами перевода этого словосочетания могут быть "вишневое золото", "красное золото", "нетронутые сокровища" и т.п.

Изложенное, с точки зрения общества, означает, что словесный элемент "ЧЕРРИ ГОЛД" является фантазийным по отношению ко всему перечню заявленных товаров, обладает различительной способностью, может выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака и не способен вводить потребителя в заблуждение в отношении вида (свойства) и состава как томатов и продукции из них, так и иных приведенных в заявке товаров.

Общество также ссылалось на наличие у него исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 755369, зарегистрированный в отношении товаров 29, 30 и 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, и на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 715013, которому предоставлена правовая охрана для товаров 31-го класса МКТУ. Общество отмечает, что в названных товарных знаках слово "ЧЕРРИ" является охраняемым элементом и эти знаки со спорным обозначением образуют серию с общим словесным элементом, в связи с чем потребитель будет ассоциировать это обозначение именно с указанным обществом.

В обоснование своей позиции общество привело примеры существования иных товарных знаков, содержащих в качестве охраняемых элементы "ЧЕРРИ" и "ГОЛД" и зарегистрированных в отношении товаров 29, 30, 31, 32 и 33-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, а также отметило, что Роспатент счел возможным зарегистрировать два противопоставленных товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 396130 и N 384567 для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, не усмотрев, что они каким-либо образом характеризуют эти товары.

Общество полагает, что применительно к таким товарам, как томаты, томатная паста, томатный сок, обозначение "ГОЛД" не может восприниматься в значении "золотой", "золотистый", поскольку это неправдоподобно. При этом в отношении томатов и продукции из них словесный элемент "ЧЕРРИ ГОЛД" является "поэтическим образом, способным привлечь внимание потребителей за счет объединения в одном словосочетании несовместимых понятий", где слово "ГОЛД" употребляется в переносном значении, требует рассуждений, ассоциаций и домысливания.

Вместе с тем общество уточнило, что если его доводы о фантазийном характере обозначения "ЧЕРРИ" будут признаны неубедительными, то оно готово сократить заявленный перечень товаров, ограничившись только томатами и продукцией из них.

Общество согласилось с тем, что приведенные в заявке на регистрацию спорного обозначения и относящиеся к кондитерским изделиям товары 30-го класса МКТУ однородны товарам этого же класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 396130 и N 384567, однако заявило, что существование данных товарных знаков не препятствует регистрации заявленного обозначения в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ.

Наряду с этим общество настаивало на отсутствии оснований для противопоставления товарного знака по международной регистрации N 1455767 ввиду наличия у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 618791, N 725245, N 730687, N 741479, N 742651, зарегистрированные в отношении всех товаров 31-го класса МКТУ и образующие серию со словесными элементами "ЭКОКУЛЬТУРА" и "ECOCULTURE".

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент констатировал, что с начала 1800 года культивируется разновидность томатов черри, имеющих небольшой (миниатюрный) размер плодов, разнообразные форму (от сферической до слегка вытянутой) и цвет (красный, желтый, зеленый и черный), что свидетельствует об использовании слова "ЧЕРРИ" для обозначения томатов селекционерами, производителями овощной продукции и потребителями.

Сокращение обществом на стадии экспертизы заявки перечня товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ и ограничение рубрик томатами и продукцией из них, с точки зрения административного органа, позволило снять основания для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака как вводящего потребителя в заблуждение в отношении вида (свойств) и состава тех товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, которые не являются томатами или не содержат в своем составе сырье из томатов (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), а также исключить вывод о вероятности смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 названного Кодекса), которым предоставлена правовая охрана в отношении товаров 30-го класса МКТУ, относящихся к кондитерским изделиям (шоколад, изделия из шоколада, шоколадные продукты, сладости, конфеты), и 31-го класса МКТУ (живые насекомые, a именно энтомофаги (убийцы насекомых)).

Проанализировав словесный элемент "ГОЛД", Роспатент счел, что он является транслитерацией слова английского языка "GOLD", которое представляет собой имя существительное и имеет множество значений: "сокровища", "цвет золота", "золотистый цвет", "золотые монеты", "богатство", "злато", "ценность", "ценная вещь", "центр мишени (при стрельбе из лука)", "золото", однако в сочетании со словом "ЧЕРРИ" в сознании среднего российского потребителя будет восприниматься как прямое указание на золотистый (желтый или оранжевый) цвет томатов.

При таких обстоятельствах административный орган признал правомерным вывод экспертизы о существовании большого количества сортов томатов, которые характеризуются золотистым (желтым, оранжевым) цветом плодов, и констатировал, что словесный элемент "ГОЛД" является характеристикой, указывающей на цвет томатов сорта черри.

Таким образом, Роспатент заключил, что словосочетание "ЧЕРРИ ГОЛД" не является фантазийным по отношению к томатам и в спорном обозначении для заявленных товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ воспринимается в качестве указания на вид, состав (томаты, продукты из томатов) и свойства (желтый или оранжевый цвет томатов), в связи с чем, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения возражения.

Аргументы общества о регистрации иных товарных знаков, включающих элементы "ЧЕРРИ" и "ГОЛД", административный орган отклонил, отметив необходимость индивидуальной оценки каждого обозначения и рассмотрение возможности его регистрации отдельно в каждом случае применительно к конкретным товарам и услугам.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения от 30.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая решение от 30.12.2020, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы общества, по существу, сводились к несогласию с выводом административного органа о том, что входящему в состав заявленного обозначения словесному элементу "ЧЕРРИ ГОЛД" не может быть предоставлена правовая охрана.

Общество настаивало на том, что словесный элемент "ЧЕРРИ ГОЛД" не носит описательный характер, а воспринимается в качестве фантазийного обозначения, в связи с чем может быть предметом самостоятельной правовой охраны без каких-либо ограничений в части товаров.

Кроме того, общество отрицало, что имело намерение ограничить перечень заявленных товаров, и указало на ошибочность соответствующих выводов Роспатента.

В поданном в суд заявлении общество не привело правовое обоснование своего требования. При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав направленное обществом в административный орган письмо от 13.05.2020 в ответ на уведомление от 17.04.2020, суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии волеизъявления общества на сокращение на этапе экспертизы перечня товаров, в отношении которого испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению.

При этом суд первой инстанции констатировал, что именно такие действия общества позволили снять основания для отказа в регистрации спорного обозначения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, подлежал рассмотрению вопрос о соответствии заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ "консервы овощные, а именно консервы из томатов; муссы овощные, а именно, муссы из томатов; овощи консервированные, а именно томаты; овощи лиофилизированные, а именно томаты; овощи сушеные, а именно томаты; овощи, подвергнутые тепловой обработке, а именно томаты; паста томатная; пюре томатное; салаты овощные, а именно, салаты из томатов; сок томатный для приготовления пищи", 30-го класса МКТУ "соус томатный" и 31-го класса МКТУ "овощи необработанные, а именно томаты; рассада, а именно рассада томатов; семена для посадки, а именно семена томатов" требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно исследовав заявленное на регистрацию обозначение и приведенные обществом аргументы, суд первой инстанции признал их необоснованными и согласился с выводами Роспатента об описательном характере словесного элемента "ЧЕРРИ ГОЛД" в отношении томатов и продукции из них ввиду его указания на вид и свойства или на состав товаров и, как следствие, о невозможности регистрации данного элемента в качестве охраняемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об обоснованности сокращения перечня товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, последствием которого явилось устранение несоответствия спорного обозначения нормам подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и стала возможной его регистрация в качестве товарного знака в отношении оставшейся части товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество полагает, что административным органом и судом первой инстанции нарушена методология проверки спорного обозначения и не проанализирована возможность его регистрации в качестве товарного знака с предоставлением правовой охраны элементу "ЧЕРРИ ГОЛД" в отношении каждой товарной позиции, оставшейся в заявке после ее уточнения.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об описательном характере словесного элемента "ЧЕРРИ ГОЛД" применительно к томатам и продукции из них и о невозможности рассматривать данный элемент как фантазийный.

По мнению общества, обжалуемое решение не соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг те или доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертизы, предусмотрены пунктом 34 Правил N 482, согласно которому имеет значение, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с иными, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся общепринятые наименования и сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Кроме того, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ "консервы овощные, а именно консервы из томатов; муссы овощные, а именно, муссы из томатов; овощи консервированные, а именно томаты; овощи лиофилизированные, а именно томаты; овощи сушеные, а именно томаты; овощи, подвергнутые тепловой обработке, а именно томаты; паста томатная; пюре томатное; салаты овощные, а именно, салаты из томатов; сок томатный для приготовления пищи", 30-го класса МКТУ "соус томатный" и 31-го класса МКТУ "овощи необработанные, а именно томаты; рассада, а именно рассада томатов; семена для посадки, а именно семена томатов", т.е. объединяющих томаты и продукцию из них, то словесный элемент "ЧЕРРИ ГОЛД" правомерно был проанализирован в аспекте его восприятия именно той группой потребителей, которым адресованы названные товары (селекционеры, производители и покупатели овощной продукции).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии оценки охраноспособности спорного обозначения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение является законным, соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследовании доводов и возражений общества и Роспатента и представленных в материалы дела доказательствах.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции об описательном характере словесного элемента "ЧЕРРИ ГОЛД" применительно к томатам и продукции из них и о невозможности рассматривать этот элемент в качестве фантазийного, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова