Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1979/2021 по делу N СИП-481/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатенту следовало принять во внимание результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: признано ли приобретение исключительного права на спорный товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции полностью или частично

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1979/2021 по делу N СИП-481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ул. Профсоюзная, д. 90, Москва, 117485, ОГРН 1037739185780) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 по делу N СИП-481/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "АКАДЕМКНИГА" (ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 4, пом. XIII, комн. 16, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Москва, 117342, ОГРН 1027700304290) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "АКАДЕМКНИГА" - Барский С.А. (по доверенности от 15.06.2021 N 18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41);

от федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" - Изотова А.Г. (по доверенности от 02.04.2021 N 14/21/ПУ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "АКАДЕМКНИГА" (далее - издательство "АКАДЕМКНИГА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Академкнига" по свидетельству Российской Федерации N 598144.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - издательство "Наука").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598144 как не соответствующее требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд также признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598144 недействительным и обязал административный орган внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, издательство "Наука" и Роспатент просят отменить обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы издательство "Наука" указывает на то, что с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-389/2019 Роспатент обоснованно установил заинтересованность издательства "АКАДЕМКНИГА" в прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к издательской деятельности.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N СИП-389/2019 обстоятельства, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), издательство "Наука" утверждает, что в рамках названного дела суд первой инстанции признал факт недобросовестной конкуренции только в сфере издательской деятельности.

Издательство "Наука" отмечает, что признание лиц конкурентами на конкретном (определенном) товарном рынке не должно трактоваться расширительно применительно к деятельности лица, осуществляемой на ином товарном рынке.

В своей кассационной жалобе Роспатент также заявляет, что его вывод об отсутствии у издательства "АКАДЕМКНИГА" заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, не относящихся к издательской деятельности, является правомерным и обоснованным, поскольку основан на обстоятельствах, установленных решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-389/2019.

С точки зрения административного органа, положения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не ограничивают Роспатент при рассмотрении соответствующих возражений по вопросу о наличии у лица заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарных знаков.

Кроме того, административный орган полагает, что отсутствие в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019 конкретного перечня товаров и услуг, в отношении которых действия по приобретению и использованию спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции, не свидетельствует о признании таких действий недобросовестными в отношении всех товаров и услуг.

В представленном отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, издательство "АКАДЕМКНИГА" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Роспатента и издательства "Наука", оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители издательства "Наука" и административного органа выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель издательства "АКАДЕМКНИГА" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, издательство "Наука" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 598144, зарегистрированного 08.12.2016 по заявке N 2015743696 с датой приоритета от 30.12.2015 в отношении товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ (с учетом принятого административным органом решения от 30.08.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны в отношении товаров 16-го класса МКТУ "печатная продукция; фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)").

Ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, издательство "АКАДЕМКНИГА" обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019 действия издательства "Наука" по приобретению и использованию спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции как не соответствующие требованиям части 1 статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку признал издательство "АКАДЕМКНИГА" не заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении перечисленных в перечне свидетельства товаров и услуг.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что издательство "АКАДЕМКНИГА" имеет законный интерес в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку только в части товаров и услуг, относящихся к издательской деятельности, а для иных товаров и услуг заинтересованность названного лица не может быть установлена, так как они либо не являются результатом деятельности по изданию книг и не относятся к печатной или полиграфической продукции, либо не связаны с услугами издательств.

При этом административный орган отметил, что на основании решения Роспатента от 30.08.2019 товары, связанные с издательской деятельностью ("печатная продукция; фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)"), уже были исключены из перечня регистрации спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, издательство "АКАДЕМКНИГА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение административного органа и аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения административного органа от 15.03.2021 суд первой инстанции констатировал, что в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не вправе был переоценивать установленные в рамках дела N СИП-389/2019 обстоятельства, в частности толковать содержание решения Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019, определяя заинтересованность издательства "АКАДЕМКНИГА".

В связи с этим, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения издательства "АКАДЕМКНИГА" Роспатент допустил нарушение норм материального права, а именно подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заинтересованность лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется в зависимости от того, какой порядок установления недобросовестности был применен в конкретном случае: административный или судебный.

Если недобросовестность установлена в административном порядке, то такая заинтересованность признается с учетом требований антимонопольного законодательства, в том числе заложенного в этом законодательстве понятия заинтересованного лица лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся лица, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (заявитель, лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц), а также правопреемники таких лиц.

Если недобросовестность установлена в судебном порядке (пункт 61 Постановления N 2), то такая заинтересованность вытекает из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованность в подаче возражения определяется исходя из того, в каком объеме в рамках искового производства признано право на иск конкретного лица при рассмотрении дела о признании действий недобросовестной конкуренцией и какие лица привлечены к рассмотрению судебного спора в качестве третьих лиц на стороне истца.

Применительно к этим лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом или судом, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатенту следовало принять во внимание результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: признано ли приобретение исключительного права на спорный товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-621/2017, от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, от 25.06.2021 по делу N СИП-924/2019, от 08.07.2021 по делу N СИП-923/2019 и от 09.07.2021 по делу N СИП-922/2019.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019 не усматривается факт признания действий издательства "Наука" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 актом недобросовестной конкуренции в отношении каких-либо конкретных товаров или услуг, перечисленных в перечне регистрации этого товарного знака.

Напротив, в названном решении Суд по интеллектуальным правам признал недобросовестность действий издательства "Наука" в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака.

Сам по себе тот факт, что суд признал недобросовестность в отношении приобретения исключительного права на весь товарный знак полностью, свидетельствует о том, что суд исходил из права истца на иск в этом же объеме.

Из судебных актов по делу N СИП-389/2019 не усматривается, что Роспатент или издательство "Наука", участвовавшие в данном деле, обжаловали решение суда первой инстанции в отношении наличия у истца права на иск в какой-либо части.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения издательства "АКАДЕМКНИГА" административному органу следовало его удовлетворить в полном объеме и признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598144, так как в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019 было установлено, что приобретение исключительных прав на спорный товарный знак издательством "Наука" (без каких-либо изъятий) является актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Роспатент как орган государственной власти, существующий на территории Российской Федерации, не вправе не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Рассмотрев кассационные жалобы издательства "Наука" и Роспатента в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные издательством "Наука" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку издательством "Наука" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 по делу N СИП-481/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова