Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. по делу N СИП-476/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о неизвестности из противопоставленного источника как отличительного признака группы изобретений по спорному патенту, так и его влияния на возможность достижения, указанного в спорном патенте технического результата

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. по делу N СИП-476/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (Дмитровское ш., 108, Москва, 127591, ОГРН 1027739768924) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2420441 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Guala Pack S.p.A. (Via Carlo Mussa, 266, 15073 Castellazzo Bormida AL, Italy).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - Саленко А.М. (по доверенности от 12.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от иностранного лица Guala Pack S.p.A. - Довгалюк А.И. и Гизатуллина Е.М. (по доверенности от 17.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2420441 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Guala Pack S.p.A. (далее - иностранное лицо, третье лицо).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2420441 на группу изобретений "Крышка для емкости, снабженная гарантийным уплотнением" (код Международной патентной классификации - B65D 41/34 (2006.01)) выдан по заявке N 2009119978/06 с приоритетом от 27.10.2006 на имя иностранного лица.

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Крышка, соединяемая с соединительной частью емкости и отсоединяемая посредством вращения вокруг оси вращения от упомянутой соединительной части, в которой соединительная часть содержит прочные элементы, зацепляющиеся с крышкой;

и при этом упомянутая крышка содержит:

- элемент для захвата рукой, пригодный для вращения пользователем для отсоединения крышки от емкости;

- гарантийное уплотнение, выполненное как одно целое с элементом для захвата рукой и содержащее множество гарантийных участков, причем уплотнение содержит разрывы, когда уплотнение разрушено;

при этом, по меньшей мере, один из гарантийных участков содержит:

- участок зацепления, содержащий, по меньшей мере, один элемент зацепления для зацепления с прочными элементами соединительной части для предотвращения вращения гарантийного уплотнения;

- соединительный участок, соединенный с участком зацепления, содержащий, по меньшей мере, один соединительный элемент, который обеспечивает объединение соединительного участка в одно целое с элементом для захвата рукой;

и при этом гарантийное уплотнение содержит, по меньшей мере, одну перемычку, которая соединяет соседние гарантийные участки друг с другом, причем перемычка выполнена с возможностью разрушения посредством вращения элемента для захвата рукой относительно гарантийного уплотнения;

и гарантийное уплотнение дополнительно содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение участка зацепления с элементом для захвата рукой, причем предохранительный элемент конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения.

2. Крышка по п. 1, содержащая

- внутреннюю кольцевую перегородку, проходящую в осевом направлении между нижней кромкой рядом с гарантийным уплотнением и верхней кромкой;

- замыкающую донную часть, расположенную на верхней кромке, для замыкания внутренней кольцевой перегородки;

причем внутренняя кольцевая перегородка образует одно целое с элементом для захвата рукой, и нижняя кромка внутренней кольцевой перегородки является радиально внутренней по отношению к гарантийному уплотнению.

3. Крышка по п. 2, в которой внутренняя кольцевая перегородка содержит внутреннюю резьбу для обеспечения завинчивания и/или отвинчивания от соединительной части емкости.

4. Крышка по п. 2, в которой предохранительный элемент соединяет участок зацепления гарантийного уплотнения с внутренней кольцевой перегородкой.

5. Крышка по п. 4, в которой предохранительный элемент соединяет участок зацепления гарантийного уплотнения с нижней кромкой внутренней кольцевой перегородки.

6. Крышка по п. 2, в которой элемент для захвата рукой проходит по кольцу вокруг внутренней кольцевой перегородки, причем отстоит от нее по радиусу, и в осевом направлении - между нижней кромкой вблизи гарантийного уплотнения и верхней кромкой.

7. Крышка по п. 6, в которой нижняя кромка в радиальном направлении проходит наружу до гарантийного уплотнения.

8. Крышка по п. 6, содержащая, по меньшей мере, один язычок, который соединяет элемент для захвата рукой с внутренней кольцевой перегородкой.

9. Крышка по п. 8, в которой упомянутый язычок является плоским и находится в продольной плоскости, проходящей через ось вращения.

10. Крышка по п. 8, которая содержит четыре язычка, отстоящих на равные угловые расстояния.

11. Крышка по п. 8, в которой предохранительный элемент гарантийного уплотнения содержит упрочняющий элемент, который соединяет участок зацепления с язычком.

12. Крышка по п. 1, в которой между участком зацепления и соединительным участком гарантийного уплотнения образована проушина для установки участка зацепления и соединительного участка при разрушенном уплотнении.

13. Крышка по п. 1, содержащая предохранительные каналы, проходящие через наружную оболочку крышки.

14. Крышка по п. 13, в которой предохранительные каналы образованы через элемент для захвата рукой.

15. Закрывающее устройство для емкости, содержащее:

- соединительную часть, снабженную трубочкой и соединяемую с емкостью;

- крышку, соединенную с соединительной частью и отсоединяемую от соединительной части посредством вращения вокруг оси вращения;

при этом крышка содержит:

- элемент для захвата рукой, вращаемый пользователем для отсоединения крышки от емкости;

- гарантийное уплотнение, выполненное как одно целое с элементом для захвата рукой и содержащее множество гарантийных участков, причем уплотнение содержит разрывы при разрушенном уплотнении; причем, по меньшей мере, один гарантийный участок содержит:

- участок зацепления, содержащий, по меньшей мере, один элемент зацепления, зацепляемый с прочными элементами соединительной части для предотвращения вращения гарантийного уплотнения;

- соединительный участок, соединенный с участком зацепления, содержащий, по меньшей мере, один соединительный элемент, который обеспечивает соединение соединительного участка с элементом для захвата рукой;

и при этом гарантийное уплотнение содержит, по меньшей мере, одну перемычку, которая соединяет соседние гарантийные участки друг с другом, причем перемычка разрывается посредством вращения элемента для захвата рукой относительно гарантийного уплотнения;

и гарантийное уплотнение также содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение с элементом для захвата рукой, причем предохранительный элемент конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным при разрушении уплотнения.

16. Устройство по п. 15, в котором соединительная часть содержит сварные перегородки для сваривания соединительной части со стенками емкости.

17. Емкость в сборе, содержащая

- емкость;

- закрывающее устройство по п. 15, соединенное с емкостью.

18. Емкость в сборе по п. 17, в котором емкость является деформируемой".

Полагая, что предоставление правовой охраны группе изобретений по данному патенту противоречит условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным фактом известности из уровня техники совокупности признаков независимых пунктов 1, 15 и 17 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Административный орган не согласился с доводами поданного обществом возражения, в связи с чем на основании решения Роспатента от 23.04.2021 спорный патент был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и иностранное лицо выразили несогласие с изложенной обществом правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии в дополнительных письменных пояснениях заявитель и третье лицо поддержали ранее приведенные ими доводы с учетом аргументов участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал ранее изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу доводы.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление общества, возражали против требований заявителя, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2009119978 на выдачу патента Российской Федерации N 2420441 на группу изобретений "Крышка для емкости, снабженная гарантийным уплотнением" (15.06.2007) правовая база для оценки охраноспособности спорного устройства включает в себя Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22-ФЗ) (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила).

Оценив законность решения Роспатента от 23.04.2021 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, к возражению общества были приложены следующие документы:

- патент JP 2001114311 A, опубликованный 24.01.2001 (далее - источник 1);

- патент US 6264052 B1, опубликованный 24.04.2001 (далее - источник 2);

- международная публикация WO 2004/094243 A2, опубликованная 04.11.2004 (далее - источник 3);

- патент US 4336890 A, опубликованный 29.06.1982 (далее - источник 4);

- патент RU 6773 U1, опубликованный 16.06.1998 (далее - источник 5);

- Орлов П.И. Основы конструирования - Справочно-методическое пособие, Книга 1, Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: "Машиностроение", 1977 (далее - источник 6).

В качестве наиболее близкого аналога группы изобретений по спорному патенту податель возражения определил источник 1, из которого известна крышка для емкости, которая соединяется с соединительной частью (50) емкости и отсоединяется посредством вращения вокруг оси вращения от упомянутой соединительной части, причем соединительная часть (50) содержит прочные элементы (53), зацепляющиеся с крышкой. При этом крышка для емкости также содержит:

элемент (62) для захвата рукой, пригодный для вращения пользователем для отсоединения крышки от емкости;

гарантийное уплотнение (кольцо 63), выполненное как одно целое с элементом (60) для захвата рукой и содержащее множество гарантийных участков (63A, 63B), причем уплотнение содержит разрывы, когда уплотнение разрушено;

при этом, по меньшей мере, один из гарантийных участков содержит:

участок зацепления (область между элементами 63Aa и 66 на фиг. 1), содержащий, по меньшей мере, один элемент зацепления (67) для зацепления с прочными элементами (53) соединительной части для предотвращения вращения гарантийного уплотнения;

соединительный участок (63Ab), соединенный с участком зацепления, содержащий, по меньшей мере, один соединительный элемент (68), который обеспечивает объединение соединительного участка в одно целое с элементом (62) для захвата рукой;

и при этом гарантийное уплотнение содержит, по меньшей мере, одну перемычку (64), которая соединяет соседние гарантийные участки друг с другом, причем перемычка (64) выполнена с возможностью разрушения посредством вращения элемента (62) для захвата рукой относительно гарантийного уплотнения.

Как указал заявитель, изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, отличается от технического решения, раскрытого в источнике 1, тем, что гарантийное уплотнение дополнительно содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение участка зацепления с элементом для захвата рукой, причем предохранительный элемент конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения. При этом податель возражения отметил, что наличие такого предохранительного элемента препятствует образованию опасных острых выступов и, следовательно, повышает безопасность использования крышки.

В возражении также было указано, что из источника 2 известна крышка с гарантийным уплотнением, в котором предусмотрен предохранительный элемент ("постоянное соединение" 18), который обеспечивает соединение участка зацепления (участка полосы 14 с выступом 15, который входит в зацепление с кольцом 32 элемента 10) с элементом для захвата рукой 10, причем предохранительный элемент 18 конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения. Так, на фиг. 3 видно, что после откручивания крышки участок зацепления (показанный слева) остается прикрепленным к крышке, разрушается лишь участок (средство) расширения 20. При этом применение в источнике 2 предохранительного элемента ("постоянное соединение" 18) так же, как и в спорном патенте, направлено на исключение образования опасных выступов: "...защитная полоса не разрывается во время закручивания, также предотвращает неприятные ощущения и возможную травму потребителя из-за выступающих концов полосы...".

Общество полагало, что используемый в источнике 2 прием фиксации участка зацепления (участка с выступом 15) полосы 14 предохранительным элементом 16 направлен на достижение того же технического результата, который обеспечивается группой изобретений по спорному патенту.

Таким образом, заявитель утверждал, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду того, что для специалиста оно явным образом следует из уровня техники на основании комбинирования сведений, раскрытых в источниках 1 и 2.

Податель возражения также отмечал: признаки зависимых пунктов 2-14 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из источников 3-6; признаки независимых пунктов 15 и 17 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из источников 1, 2; признаки зависимых пунктов 16 и 18 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из источника 1.

С учетом изложенного заявитель просил признать спорный патент недействительным ввиду несоответствия охарактеризованного в нем технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проанализировав доводы общества и иностранного лица, административный орган установил, что с учетом даты публикации представленных обществом источников 1-6 (до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту) названные материалы могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент согласился с доводом заявителя, согласно которому отличительный признак группы изобретений по спорному патенту заключается в том, что "...гарантийное уплотнение дополнительно содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение участка зацепления с элементом для захвата рукой, причем предохранительный элемент конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения...".

При этом административный орган обратил внимание на то, что, как указано в формуле группы изобретений по спорному патенту, разрушение уплотнения подразумевает наличие в нем разрывов.

Вместе с тем по результатам исследования представленных материалов Роспатент пришел к заключению о том, что ни в одном из источников 1, 3-6 не раскрыты сведения о названном отличительном признаке независимых пунктов 1, 15 и 17 формулы группы изобретений по спорному патенту.

В отношении сведений, раскрытых в источнике 2, административный орган в этой связи отметил следующее.

В патентном документе 2 раскрыты два варианта выполнения крышки для емкости.

В первом варианте выполнения крышка (фиг. 4, поз. 10) для емкости выполнена с гарантийным уплотнением (фиг. 4, поз. 14) и дополнительно содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение участка зацепления с элементом для захвата рукой. При этом первый вариант выполнения крышки характеризуется отсутствием разрывов при разрушенном уплотнении (условие разрушения уплотнения, указанное в независимых пунктах 1, 15 и 17 формулы оспариваемого патента): полоса 14 не разрушается, а деформируется за счет растяжения участка 20 (фиг. 3).

Роспатент принял во внимание то, что именно при отсутствии разрушения уплотнения (выполнение крышки по первому варианту), в патентном документе 2 достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте - "...обеспечение повышенной безопасности при использовании крышки, предотвращение травмирования пользователей острыми концами, выступающими наружу из конфигурации разрушенного гарантийного уплотнения при открытии крышки, а также предотвращение отрыва и проглатывания острых концов...".

Вместе с тем исходя из того что в первом варианте исполнения технического решения по источнику 2 отсутствует указанное в независимых пунктах 1, 15 и 17 формулы группы изобретений по спорному патенту условие разрушения уплотнения, административный орган счел невозможным согласиться с доводами подателя возражения об известности из уровня техники искомого отличительного признака (выполнение крышки для емкости с предохранительным элементом, конструктивно выполненным с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения).

Во втором варианте выполнения (фиг. 4, поз. 10) крышка для емкости выполнена таким образом, что полоса 14 разрушается, однако имеет разрывы с образованием острых концов, что делает невозможным достижение технического результата, указанного в спорном патенте - предотвращение травмирования пользователей острыми концами, выступающими наружу из конфигурации разрушенного гарантийного уплотнения при открытии крышки.

Принимая во внимание то, что при втором варианте выполнения искомый отличительный признак (выполнение крышки для емкости с предохранительным элементом, конструктивно выполненным с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения) является известным из источника 2, однако не обеспечивает достижение описанного в спорном патенте технического результата, Роспатент пришел к заключению о том, что сведения, раскрытые в патентном документе 2, также не опровергают факт соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного административный орган сделал вывод о том, что из сведений, содержащихся в патентных документах 1-5 и в источнике 6, не известны все признаки каждого независимого пункта формулы группы изобретений по спорному патенту, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным патентообладателем техническим результатом, заключающимся в обеспечении повышенной безопасности при использовании крышки даже детьми и в предотвращении травмирования пользователей, особенно детей, острыми концами, выступающими наружу из конфигурации разрушенного гарантийного уплотнения при открытии крышки, а также в предотвращении отрыва и проглатывания острых концов.

Таким образом, Роспатент констатировал, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Выражая несогласие с выводами административного органа, заявитель отмечает: "несмотря на то, что при разрушении уплотнения, согласно формуле оспариваемого патента, в рассматриваемых изобретениях приводит разрыв перемычки между участками, признаки, характеризующие такой разрыв и использование предохранительного элемента являются функционально самостоятельными и для целей проверки "изобретательского уровня" могут быть найдены в разных источниках информации".

Кроме того, общество обращает внимание на то, что согласно определениям из специальной технической литературы "разрушение" подразумевает процесс или следствие процесса нарушения целостности материала конструкции или ее элемента. При этом существует понятие вязкого разрушения, которое сопровождается развитием пластических деформаций в материале. Таким образом, по мнению заявителя, разрушение уплотнения может подразумевать как разрыв материала, так и его деформацию (растяжение).

По мнению общества, в контексте оценки "изобретательского уровня" не важно, как происходит такое разрушение: путем разрыва или деформации участка. Существенным является то, что за счет использования уплотнения по первому варианту конструкции в аналоге 1 не образуются острые выступы на участке зацепления, т.е. достигается тот же технический результат, что и в группе изобретений по спорному патенту. Указанный результат обеспечивается в том числе за счет наличия предохранительного элемента 18, т.к. при его отсутствии открытие крышки приведет к отрыву полосы 14.

С учетом трактовки признака "разрушение" в соответствии с принятой в данной области техники терминологией общество констатирует, что источник 2 в отношении первого варианта выполнения полностью раскрывает отличительный признак группы изобретений по спорному патенту. При этом признак, характеризующий разрушение уплотнения путем разрыва перемычки между участками, известен из документа 1.

В отношении второго варианта выполнения конструкции технического решения по источнику 2 заявитель отмечает, что в этом случае при разрыве звена X действительно будут образовываться свободные концы уплотнения. Но, вопреки, утверждению Роспатента, такие концы не будут формировать острые выступы, поскольку участок разрушения 20 находится в непосредственной близости к удерживающему предохранительному элементу 18.

Помимо этого, общество обращает внимание на то, что согласно описанию группы изобретений по спорному патенту при разрушении уплотнения на участке зацепления также образуются свободные выступающие концы (фиг. 7, поз. 24). Возможность отнесения таких выступающих концов к острым (опасным) выступам, очевидно, носит субъективный характер, и будет зависеть от длины участка зацепления и соединительного участка и толщины кольца уплотнения (определяющая остроту), которые не регламентированы формулой группы изобретений по спорному патенту.

Заявитель считает необоснованным и декларативным утверждение административного органа о том, что при разрыве участка 20 в источнике 2 будут образоваться острые концы. С точки зрения общества, сохраняется неопределенность в вопросе о том, почему, несмотря на наличие одинаковых приемов фиксации участка зацепления предохранительным элементом, Роспатент счел, что концы в аналоге 2 являются острыми выступами и представляют опасность, по сравнению с конструкцией группы изобретений по спорному патенту.

По мнению заявителя, в данной ситуации при анализе возможности достижения или недостижения такого субъективного технического результата следует проводить сравнение аналога с техническим решением по спорному патенту и оценивать факт наличия признаков, которые могут влиять на реализацию такого результата. Если считать, что этот результат достигается в спорном патенте, а признак, касающийся наличия предохранительного элемента, в обоих решениях совпадает, следует сделать вывод о достижении технического результата и в аналоге 2.

Таким образом, общество полагает, что источнику 2, как в отношении первого, так и в отношении второго варианта реализации конструкции, присущ отличительный признак формулы группы изобретений по спорному патенту "гарантийное уплотнение дополнительно содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение участка зацепления с элементом для захвата рукой, причем предохранительный элемент конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения". При этом указанный отличительный признак в аналоге 2 обеспечивает достижение технического результата, заключающегося в повышении безопасности крышки за счет исключения образования опасных острых выступов при открытии.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о незаконности выводов, нашедших отражение в оспариваемом решении Роспатента.

Оценив законность решения Роспатента от 01.10.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как указано в подпункте 1 пункта 22.3 Правил, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем не оспаривается правильность сделанных административным органом выводов в отношении наиболее близкого аналога группы изобретений по спорному патенту (им является источник 1) и в отношении присущего спорному техническому решению отличительного признака (он заключается в том, что гарантийное уплотнение дополнительно содержит предохранительный элемент, который обеспечивает соединение участка зацепления с элементом для захвата рукой, причем предохранительный элемент конструктивно выполнен с возможностью сохранения участка зацепления ограниченным в конфигурации разрушенного уплотнения). С учетом данного обстоятельства законность оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части судом не проверяется.

Доводы общества, по существу, сводятся к тому, что деформация, которая происходит с раскрытой в источнике 2 полосой 14 при осуществлении этого технического решения, соответствует смыслу и содержанию раскрытого в спорном патенте технического термина "разрушение", в связи с чем, вопреки позиции Роспатента, отличительный признак группы изобретений по спорному патенту известен из противопоставленного источника 2.

С учетом того что из противопоставленного источника 1 известен отличительный признак группы изобретений по спорному патенту, т.е. в каждом из сравниваемых технических решений используются одинаковые приемы фиксации участка зацепления предохранительным элементом, а также принимая во внимание отсутствие спора относительно возможности достижения описанного в спорном патенте технического результата, заявитель считает очевидным вывод о достижимости аналогичного технического результата и вследствие осуществления описанного в источнике 2 технического решения.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с вышеприведенными доводами общества ввиду следующего.

Как следует из описания группы изобретений по спорному патенту, раскрытое в нем техническое решение относится к крышке для емкости с гарантийным уплотнением, которое после первого открытия подвергается разрушению, таким образом являясь индикацией факта открытия или несанкционированного вскрытия емкости.

При этом осуществление раскрытого в этом документе технического решения предполагает возможность разрыва гарантийного уплотнения на множество частей при отвинчивании крышки. В спорном патенте отмечается, что "уплотнение содержит разрывы, когда уплотнение разрушено". Вместе с тем "даже если гарантийные участки отсоединяются друг от друга вследствие разрыва перемычек, который приводит к их разрушению, гарантийные участки сохраняют ограниченную длину, для того чтобы не образовывать опасных острых выступов".

Технический результат группы изобретений по спорному патенту заключается в обеспечении повышенной безопасности при использовании крышки даже детьми и в предотвращении травмирования пользователей, особенно детей, острыми концами, выступающими наружу из конфигурации разрушенного гарантийного уплотнения при открытии крышки, а также в предотвращении отрыва и проглатывания острых концов.

Противопоставленный источник 2 предусматривает два варианта осуществления описанного в нем технического решения.

В первом варианте выполнения, когда винтовая крышка 10 накручивается на горлышко бутылки 30, защитная полоса 14 растягивается в форме гармошки с помощью средств расширения 20 и углублений 22 и 24 (фиг. 2). Поскольку корпус 12 винтовой крышки 10 давит на постоянное соединение 18 и стенки 16, последние находятся под давлением и, таким образом, не могут разорваться. Когда же резьбовая крышка 10 откручивается от горлышка бутылки 30, выступы 15, к которым первоначально примыкает стопорное кольцо 32, закрепляют защитную полосу 14, а вместе с ней и корпус крышки 12 на горлышке бутылки 30 посредством постоянного соединения 18 и перемычек 16. При дальнейшем вращении корпуса крышки 12 натяжение в перемычках 16, наконец, становится настолько большим, что они разрываются. Тем не менее защитная полоса 14 скрепляется с крышкой корпуса 12 с помощью постоянного соединения 18, а защитная полоса 14 расширяется посредством расширения 20 с выемками 22 и 24, в результате чего выступы 15 проскальзывают через стопорное кольцо 32. Затем резьбовая крышка 10 может быть полностью удалена с горлышка бутылки 30, в то время как защитная полоса 14 остается прикрепленной к корпусу крышки 12 и без выступающих концов. Однако из-за разорванных полотен сразу видно, что рассматриваемая крышка была ранее откручена (фиг. 3).

Второй вариант выполнения технического решения по источнику 2 предполагает, что защитная полоса 14 прикреплена к корпусу крышки 12 постоянным соединением 18 и перемычками 16. Расположенные на внутренней стороне защитной полосы 14 выступы 15 цепляются за стопорное кольцо 32 с обратной стороны. Защитная полоса 14 дополнительно содержит расширительные средства 20, так же с двумя углублениями 22 и 24. Углубления 22 и 24 выполнены в виде прорезей, каждая из которых имеет открытый конец на противоположных краях защитной полосы. В отличие от указанного первого варианта реализации, постоянное соединение 18 указанного второго варианта расположено между углублениями 22 и 24. В этом варианте реализации защитная полоса 14 разделена на две функциональные половины, одна из которых (B) должна расширяться меньше, чем другая (A). Это служит для дальнейшего повышения надежности защитной функции и облегчения повторного запечатывания бутылки потребителем.

Как следует из источника 2, тот факт, что защитная полоса остается прикрепленной к корпусу крышки, помогает обойти проблемы утилизации или загрязнения окружающей среды, а то, что "защитная полоса не разрывается во время закручивания, также предотвращает неприятные ощущения и возможную травму потребителя из-за выступающих концов полосы, что позволяет создать в целом эстетически более привлекательную резьбовую крышку для бутылки".

Судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя о том, что согласно сведениям из специальной технической литературы под разрушением материала понимается различного рода деформация материала в результате тех или иных воздействий на него (Новый политехнический словарь - Ишлинский А.Ю. - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000. С. 442), в связи с чем растяжение, происходящее с раскрытой в источнике 2 защитной полосой 14, в строго техническом смысле можно квалифицировать в качестве одной из разновидностей разрушения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту указано, что "уплотнение содержит разрывы, когда уплотнение разрушено". При этом, как следует из описания группы изобретений по спорному патенту, "даже если гарантийное уплотнение подвергается разрыву, таким образом выявляя факт открытия емкости, предохранительный участок 34 сохраняет участок 24 зацепления ограниченным, для того чтобы не образовывать опасных острых выступов".

Иными словами, согласно спорному патенту осуществление раскрытого в этом документе технического решения предполагает возможность разрыва гарантийного уплотнения на множество частей при отвинчивании крышки. Таким образом, под "разрушением гарантийного уплотнения" в тексте спорного патента понимается именно такой тип деформации материала, как разрыв, что подтверждается в том числе содержащимся в спорном патенте графическим изображением технического решения (фиг. 7).

Вместе с тем описание технического решения по источнику 2 прямо предусматривает, что во время закручивания крышки защитная полоса не разрывается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, как усматривается из сравнительного анализа группы изобретений по спорному патенту и из технического решения по источнику 2, раскрытое в спорном патенте устройство обеспечивает достижение заявленного технического результата благодаря тому, что отдельные части гарантийного уплотнения сохраняют ограниченную длину и не образуют опасных острых выступов; в противоположность этому, техническое решение, известное из источника 2, принципиально исключает возможность такой деформации защитной полосы 14, при которой путем образования отдельных частей нарушалась бы ее конструктивная целостность.

Как следствие, в отличие от раскрытого в источнике 2 решения, обеспечивающего возможность достижения заявленного технического результата благодаря исключению всякой возможности образования выступающих концов полосы, осуществление группы изобретений по спорному патенту не исключает такой вероятности, однако в силу особенностей конструктивного устройства отдельных частей гарантийного уплотнения, а именно в силу их ограниченной длины, позволяет обеспечить положение, при котором возникновение таких элементов по-прежнему не представляет угрозы для здоровья и безопасности потребителей.

Таким образом, вопреки изложенным в заявлении доводам общества, признаки группы изобретений по спорному патенту и технического решения по источнику 2 в части конструктивного устройства гарантийного уплотнения и защитной полосы не являются идентичными и оказывают влияние на достижение заявленных технических результатов с помощью различных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным утверждение заявителя о том, что отличительный признак группы изобретений по спорному патенту является известным из противопоставленного источника 2.

В качестве несостоятельного судом оценивается также и довод общества о том, что "признак, характеризующий разрушение уплотнения путем разрыва перемычки между участками, известен из документа 1", поскольку соответствующее утверждение не было изложено заявителем в возражении при обращении в Роспатент, в связи с чем административный орган обоснованно не проверял его достоверность.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении возражения заинтересованного лица Роспатент пришел к правомерному выводу о неизвестности из противопоставленного источника 2 как отличительного признака группы изобретений по спорному патенту, так и его влияния на возможность достижения указанного в спорном патенте технического результата.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащегося в тексте оспариваемого решения Роспатента вывода о неизвестности из уровня техники отличительного признака группы изобретений по спорному патенту и его влияния на достижение обеспечиваемого соответствующим решением технического результата, правильность которого подтверждена судебной коллегией по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявления общества как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2420441 на группу изобретений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании решения Роспатента от 23.04.2021 недействительным и о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур