Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1971/2021 по делу N СИП-363/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент допустил существенное нарушение порядка проверки доводов возражения и не исполнил функцию по защите интеллектуальных прав в административном порядке

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1971/2021 по делу N СИП-363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (ул. Новая Заря, д. 3, этаж 1, пом. 15, Москва, 115191, ОГРН 1087746482746) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-363/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТЛЕН" (ул. Толбухина, 11, 2, Москва, 121596, ОГРН 1057749168729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778786.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" - представитель Белявский А.И. (по доверенности от 21.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "НАТЛЕН" - генеральный директор Фельдшеров Ю.В. (на основании приказа от 17.11.2020 N 4), представители Обедин К.Б. и Андриенко Е.Э. (по доверенности от 12.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТЛЕН" (далее - общество "НАТЛЕН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778786.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (далее - общество "ПромЭнергоРесурс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 признано недействительным решение Роспатента от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778786 как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "НАТЛЕН" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданным в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество "ПромЭнергоРесурс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

К дополнению к кассационной жалобе общество "ПромЭнергоРесурс" приложило новые доказательства: копии санитарно-эпидемиологического заключения от 16.07.2002 N 50.99.07.575.П.12419.07.2, сертификата соответствия от 15.09.2004 N RU.MCC.132.570.1.ПР.3.8838, уведомления Щелковского завода ЖБК - Филиала треста ОАО "Мосэлектротягстрой", акта испытаний от 19.04.2001.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные обществом "ПромЭнергоРесурс" дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему новые документы поступили по системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы обществу "ПромЭнергоРесурс".

Общество "НАТЛЕН" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества "ПромЭнергоРесурс" и общества "НАТЛЕН" явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От административного органа поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и отмечает, что не обжалует решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ПромЭнергоРесурс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "НАТЛЕН" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, поддержал аргументы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 778786 был зарегистрирован 09.10.2020 с приоритетом от 26.03.2020 на имя общества "ПромЭнергоРесурс" в отношении широкого перечня товаров 17-го, 19-го классов и услуг 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "НАТЛЕН" 02.12.2020 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его несоответствием нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "НАТЛЕН" ссылалось на то, что, обладая до даты приоритета спорного товарного знака с 22.11.2005 исключительным правом на тождественное фирменное наименование, оно осуществляло деятельность по реализации изоляционных и неметаллических строительных материалов, а также оказывало услуги в сфере строительства и научно-исследовательской деятельности.

С учетом этого общество "НАТЛЕН" полагало, что является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, регистрация которого нарушает исключительное право на фирменное наименование и вводит потребителей (промышленные и строительные предприятия) в заблуждение в отношении лица, реализующего соответствующие товары на территории Российской Федерации.

Кроме того, податель возражения представил полученную от правообладателя спорного товарного знака претензию с требованием о прекращении реализации товаров, маркированных обозначением "НАТЛЕН".

Роспатент признал общество "НАТЛЕН" заинтересованным лицом в подаче возражения.

Сопоставив спорный товарный знак и фирменное наименование подателя возражения, административный орган признал тождественными единственный словесный элемент указанного товарного знака и произвольную часть фирменного наименования, установив, что право на последнее возникло до даты приоритета этого знака.

Поскольку возможность смешения сравниваемых средств индивидуализации возникает только в результате деятельности под соответствующим фирменным наименованием, Роспатент проанализировал представленные обществом "НАТЛЕН" доказательства и счел недоказанным факт введения в гражданский оборот товаров, являющихся идентичными либо однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что приложенные к возражению письменные документы не подтверждают производство обществом "НАТЛЕН" каких-либо товаров 17-го и 19-го классов МКТУ либо оказание услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, но свидетельствуют об осуществлении названным обществом деятельности по реализации различным лицам гидроизоляционных смесей, маркированных обозначениями "Натлен", "Натлен-1", "Натлен-2", соответствующей услугам 35-го класса МКТУ по продвижению товаров для третьих лиц, в отношении которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

По результатам рассмотрения возражения общества "НАТЛЕН" Роспатент принял решение от 25.02.2021, которым отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности несоответствия регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "НАТЛЕН" с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы общества "НАТЛЕН", по существу, сводились к несогласию с выводом административного органа о том, что представленные им документы не подтверждают осуществление до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по реализации изоляционных материалов, включенных в 17-й класс МКТУ, неметаллических строительных материалов, входящих в 19-й класс МКТУ, а также оказанию перечисленных в 37-м и 42-м классах МКТУ услуг в области строительства и научно-исследовательской деятельности.

Общество "НАТЛЕН" считало неправомерной позицию Роспатента о том, что для доказательства введения в гражданский оборот соответствующих товаров необходимо осуществление юридическим лицом производственной деятельности по изготовлению этих товаров либо представление документов, свидетельствующих о размещении для третьих лиц заказов на производство указанных товаров с целью последующей реализации.

По мнению общества "НАТЛЕН", административный орган необоснованно счел, что осуществляемая подателем возражения деятельность направлена на оказание другим лицам услуг по продвижению их товаров, в связи с чем является однородной услугам 35-го класса МКТУ.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о тождестве спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для критической оценки вывода Роспатента о необходимости представления доказательств производства соответствующих товаров 17-го и 19-го классов МКТУ непосредственно обладателем фирменного наименования.

Суд первой инстанции указал на то, что для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, кем произведены гидроизоляционные смеси, реализацией которых до даты приоритета спорного товарного знака занималось общество "НАТЛЕН" под своим фирменным наименованием.

Как отметил суд первой инстанции, существенное значение имеет сам факт введения в гражданский оборот в определенный период тех товаров, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, либо однородных им.

Самостоятельно проанализировав имеющиеся в материалах административного дела и оформленные до даты приоритета спорного товарного знака соглашение от 30.11.2005 N ОЭ-01-10, счета, платежные поручения и товаросопроводительные документы, суд первой инстанции счел, что они подтверждают факт введения в гражданский оборот обществом "НАТЛЕН" под своим фирменным наименованием гидроизоляционных смесей.

При этом суд первой инстанции констатировал, что с учетом наличия перечисленных доказательств Роспатенту следовало оценить однородность реализованной обществом "НАТЛЕН" продукции и товаров 17-го и 19-го классов и услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Поскольку вопрос наличия либо отсутствия однородности не был исследован, суд первой инстанции указал на то, что поданное названным обществом возражение фактически не рассмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент допустил существенное нарушение порядка проверки доводов возражения и не исполнил функцию по защите интеллектуальных прав в административном порядке.

Наряду с этим суд первой инстанции критически оценил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы о квалификации деятельности общества "НАТЛЕН" в качестве однородной услугам 35-го класса МКТУ и отметил, что выводы административного органа противоречат его же разъяснениям, содержащимся в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемое решение Роспатента как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 136 Постановления Пленума N 10, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "НАТЛЕН".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о заинтересованности общества "НАТЛЕН" в подаче возражения, о возникновении исключительного права на фирменное наименование у этого общества ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о тождестве между сравниваемыми средствами индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ПромЭнергоРесурс" указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что, вопреки положениям части 5 статьи 170 названного Кодекса, резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "НАТЛЕН" заявило следующие требования:

"1. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021 года об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 02.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 778786 признать недействительным.

2. Признать предоставление правовой охраны товарному знаку "НАТЛЕН" за N 778786 по заявке N 2020715485 с приоритетом от 26.03.2020 недействительным в отношении товаров и услуг 17, 19, 37, 42 классов МКТУ.

3. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (ул. Новая Заря, д. 3, эт. 1, пом. 15, Москва, 115191, ОГРН 1087746482746) по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 778786 недобросовестной конкуренцией.

4. Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении правовой охраны товарному знаку "НАТЛЕН" за N 778786 по заявке N 2020715485 с приоритетом от 26.03.2020 и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака "НАТЛЕН" за N 778786.".

Общество "ПромЭнергоРесурс" полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания второе требование - о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, чем нарушил нормы процессуального права.

Ссылаясь на имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о видах осуществляемой обществом "НАТЛЕН" деятельности, на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и на представленные в материалы административного дела письменные документы, заявитель кассационной жалобы считает правомерными выводы Роспатента о недоказанности осуществления данным обществом производственной деятельности по изготовлению гидроизоляционных материалов "Натлен", "Натлен-1" и "Натлен-2".

Как отмечает общество "ПромЭнергоРесурс", суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, чей товар вводило в гражданский оборот общество "НАТЛЕН", в связи с чем тот вывод, что последнее реализовывало продукцию под своим фирменным наименованием, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического исполнения соглашения от 30.11.2005 N ОЭ-01-10 и на игнорирование судом первой инстанции доводов о фиктивности названного соглашения.

Общество "ПромЭнергоРесурс" считает верным вывод административного органа об осуществлении обществом "НАТЛЕН" услуг 35-го класса МКТУ и обращает внимание на то, что реализуемый последним гидроизоляционный материал был широко известен и применялся задолго до регистрации общества "НАТЛЕН" в качестве юридического лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным предусмотрены статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно содержать требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела усматривается, что к производству Суда по интеллектуальным правам принято заявление, содержащее одно требование неимущественного характера о признании недействительным решения Роспатента от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 02.12.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778786.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сформулированная в пункте 2 просительной части заявления просьба о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, не является самостоятельным требованием неимущественного характера, поскольку это мера, применяемая в случае удовлетворения заявления и направленная на устранение выявленного судом нарушения права или законного интереса.

По смыслу положений пункта 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, в резолютивной части решения суд должен указать на обязанность соответствующих органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 части 3 статьи 201" имеется в виду "пункта 3 части 5 статьи 201"

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при выборе конкретного способа устранения нарушения суд не ограничен указанной заявителем мерой и должен исходить из того, что избранная им восстановительная мера обеспечивает восстановление права или законного интереса и обусловлена существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации надлежащей восстановительной мерой будет не признание недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а возложение на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "НАТЛЕН".

Наряду с этим из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НАТЛЕН" направляло в Суд по интеллектуальным правам "заявление об уточнении исковых требований" (т. 3, л.д. 98-105), в котором дополнительно указало два новых требования неимущественного характера: о признании действий общества "ПромЭнергоРесурс" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 778786 актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку и об аннулировании его регистрации. Названное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 09.08.2021 (т. 4, л.д. 67) и в определении от 09.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 4, л.д. 68-70), вследствие чего предмет спора остался в первоначально заявленном виде.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 49 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о неполном рассмотрении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы общества "ПромЭнергоРесурс" о неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества "НАТЛЕН" на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и что они являются сходными, в связи с чем вывод о соответствии регистрации указанного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ зависит от доказанности однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован этот знак, видам деятельности названного общества с противопоставленным фирменным наименованием, которая фактически осуществляется последним.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт введения в гражданский оборот обществом "НАТЛЕН" под своим фирменным наименованием гидроизоляционных смесей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения, кем произведены гидроизоляционные смеси, реализацией которых до даты приоритета спорного товарного знака занималось общество "НАТЛЕН".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Роспатенту следовало проанализировать имеющиеся в материалах дела доказательства и оценить однородность реализованной обществом "НАТЛЕН" продукции и товаров 17-го и 19-го классов и услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Поскольку административный орган уклонился от надлежащей проверки доводов возражения, суд первой инстанции правомерно счел, что поданное обществом "НАТЛЕН" возражение фактически не рассмотрено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления производителя товара, который вводило в гражданский оборот общество "НАТЛЕН", не основаны на нормах пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наряду с этим в спорной ситуации не подлежат применению и учету положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и доводы о широкой известности гидроизоляционного материала, реализуемого обществом "НАТЛЕН", задолго до его регистрации в качестве юридического лица.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал условия соглашения от 30.11.2005 N ОЭ-01-10 и представленные в материалы дела доказательства его исполнения, в связи с чем возражения общества "ПромЭнергоРесурс" о "фиктивности" названной сделки не были проигнорированы судом и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова