Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу N СИП-993/2020 Суд отказал в иске о признании права авторства на селекционное достижение и признании недействительным патента, поскольку Роспатент является ненадлежащим ответчиком, т.к. действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу N СИП-993/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-198/2022 по делу N СИП-993/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Харламова Константина Владимировича (Москва) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (ул. Трудовая, д. 6, дачный поселок Родники, Раменский р-н, Московская обл., 140143, ОГРН 1035007904513), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700290067), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании права авторства на селекционное достижение и признании недействительным патента Российской Федерации N 10243.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованова Екатерина Валентиновна (Московская обл., г. Люберцы), Косовский Глеб Юрьевич (г. Москва), Тинаев Николай Иосифович (Московская обл., Раменский район), Шумилина Анна Рудольфовна (Московская обл., Раменский район).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Харламова Константина Владимировича - Бабкин Н.М. (по доверенности N 50АБ 3694826 от 21.05.2021);

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" - Ефремов А.М. (по доверенности N 285-6 от 13.08.2021).

Шумилина Анна Рудольфовна - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Харламов Константин Владимирович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (далее - институт), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (Госсорткомиссия), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), в котором просит:

1) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3, патентообладателем 3 которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10242;

2) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10242;

3) признать патент на селекционное достижение N 10242 недействительным;

4) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10243;

5) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10243;

6) признать патент на селекционное достижение N 10243 недействительным;

7) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10244;

8) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10244;

9) признать патент на селекционное достижение N 10244 недействительным;

10) признать право авторства Харламова К.В. на селекционное достижение: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10245;

11) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения: Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 10245;

12) признать патент на селекционное достижение N 10245 недействительным;

13) признать право авторства Харламова К.В. на промышленный образец: Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика, патентообладателем которого является институт на основании патента на селекционное достижение N 111761;

14) исключить Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов промышленного образца: Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика, патентообладателем которых является институт на основании патента на селекционное достижение N 111761;

15) признать патент на промышленный образец N 111761 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованова Екатерина Валентиновна, Косовский Глеб Юрьевич, Тинаев Николай Иосифович, Шумилина Анна Рудольфовна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 исковые требования о признании права авторства истца на селекционные достижения Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2, Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК, промышленный образец "Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика", о признании недействительными патентов Российской Федерации на селекционные достижения N 10243, N 10244, N 10245 и на промышленный образец N 111761 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о признании права авторства на селекционное достижение Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, исключении Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов селекционного достижения Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1 и признании недействительным патента Российской Федерации N 10243.

В обоснование исковых требований Харламов К.В. указывает, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года; за это время, а именно в период с 2011 по 2016 годы, непосредственно его творческим трудом в составе авторского коллектива (Харламов К.В., Карелина Т.К., Тинаев Н.И. и Шумилина А.Р.) создавались объекты интеллектуальной деятельности, а именно: родительские формы мясного гибридного кролика с высокими продуктивными показателями.

Истец в качестве руководителя института обращался в Госсорткомиссию с заявками о выдаче патента на несколько селекционных достижений, в которых он был указан в качестве автора, однако, после увольнения истца, в ноябре 2017 года вновь назначенный руководитель института Косовский Г.Ю. данные заявки отозвал и подал новые на выдачу патентов на те же селекционные достижения с незначительными техническими изменениями и с указанием иных лиц в качестве авторов, в частности, самого Косовского Г.Ю. По результатам рассмотрения поданных повторно заявок на имя института были выданы патенты на селекционные достижения, в том числе патент Российской Федерации N 10243 на селекционное достижение Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1.

Истец полагает, что действия ответчика по получению спорного патента с указанием в качестве автора Косовского Г.Ю. и неуказанием в качестве такового Харламова К.В. нарушают права и законные интересы истца как автора спорного селекционного достижения, в связи с чем обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Харламов К.В. представил письменные пояснения относительно своего творческого участия в создании породы кролика "Родниковский" (том 4, л.д. 75-85), в которых указал, что в период пребывания в должности директора института в его обязанности входило руководство научно-производственным комплексом института. Истец принимал непосредственное личное участие в научной и производственной деятельности института: проводил ежедневные совещания с учеными и специалистами по всем направлениям деятельности института, в том числе по кролиководству, участвовал в работе методических комиссий, участвовал в дискуссиях, делал предложения и замечания по заключению. На совещаниях подробно обсуждался ход научных исследований, в том числе касающихся создания новой мясной породы кроликов методом воспроизводительного скрещивания пород советская шиншилла, белый великан, калифорнийская по схеме скрещивания кроликов, разработанной в 2010 - 2011 годах при участии К. Харламова, В. Александрова, В. Александровой, Т. Чичковой. С 2010 года началась работа на экспериментальной ферме по созданию новой породы кролика, в которой истец был руководителем темы и осуществлял ежедневное участие, координацию и руководство в поэтапном проведении опытов (просматривал и коррелировал рабочие тетради, журналы по клеймению, случкам, движению кроликов по ферме в том числе по породам); руководил и принимал участие в отборе самцов и самок на племя по хозяйственно-полезным признакам кроликов для дальнейшего воспроизводства и решений вопросов селекции на всех этапах.

Истец указывал, что как руководитель организации он был обязан осуществлять контроль за исходящей информацией, особенно научной, в связи с чем Харламов К.В. тщательно прочитывал научные статьи, вносил сущностные дополнения и корректировки в части названия статьи, актуальности, новизны, методологии, результатов, выводов, а также списка литературы. Корректировки по существу касались результатов исследования, выводов (заключения), что составляло примерно 30% участия в результатах исследований (цифры, корреляция, графики и т.д.).

Харламов К.В. также отмечает, что многократно лично участвовал с докладами по вопросу создания породы кролика "Родниковский" в конференциях, симпозиумах, совещаниях российского и международного уровня, отчетном собрании Российской академии сельскохозяйственных наук в 2016 году.

Харламов К.В. утверждает, что для оформления заявки на спорное селекционное достижение (кросс), были использованы материалы заявки на породу, какие-либо дополнения, изменения и дополнительная работа отсутствует. С момента отзыва первой заявки до подачи заявок на кроссы прошло меньше года, при этом даже на таком скороспелом виде животных, как кролик, за год ничего создать невозможно.

В дополнительных письменных пояснениях (том 4, л.д. 92-95) Харламов К.В. указывает, что с 2011 года был руководителем темы и непосредственным участником работы по созданию породы кроликов, исполнители менялись. Схема предполагала 5 этапов, первые два этапа были выполнены в 2010 - 2012 годах, на третьем этапе выполнения в 2013 истцом было предложено присоединиться к работе по теме и сделать ее докторской диссертацией Шумилиной (Жвакиной) А.Р., с согласия которой истец был утвержден ее научным консультантом.

Истец также ссылается на то, что Косовский Г.Ю. до того, как стать директором института, не был специалистом пушного звероводства, его работа как кандидата медицинских наук называется: "Влияние комбинированной иммунокорригирующей терапии на динамику клинико-иммунологических показателей у больных пневмонией", а образование Косовский Г.Ю. получил по специальности "Лечебное дело".

Истец также обращает внимание на то, что соавтор спорного селекционного достижения Шумилина А.Р. получила образование по специальности "Учитель биологии", защитила диссертацию по теме: "Искусственное осеменение и криоконсервация семени для сохранения и рационального использования генетических ресурсов лисиц и песцов", специалистом в области молекулярно-генетических исследований, геномной селекции не является.

Харламов К.В. отмечает, что соавтор спорного селекционного достижения Голованова Е.В. научной работой не занималась, ученой степени кандидата или доктора наук не имеет, обучение в аспирантуре не проходила, помогала Шумилиной А.Р. на кроликоферме "Наука" взвешивать кроликов, как лаборант, что может делать любой неквалифицированный сотрудник фермы, в связи с чем считает невозможным ее участие в работе по созданию схемы мясного гибрида кролика и спорного селекционного достижения.

В судебном заседании 13.09.2021 Харламов К.В. представил свои правки к статьям "Морфологический состав тушек и отрубов у чистопородного и гибридного молодняка кроликов", "Химический составу и питательность мякоти тушек и отрубов гибридного и чистопородного молодняка кроликов", документы приобщены к материалам дела.

Институт представил письменные пояснения (том 2, л.д. 27-32), в которых указал, что своими действиями не нарушал субъективные права, свободы и законные интересы истца, спорный патент выдан в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает институт, истец не указал, какие его права и какие нормы законодательства были нарушены при выдаче спорного патента и не привел какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о его личном участии в создании спорного селекционного достижения.

По мнению института, само по себе пребывание истца в должности директора института не свидетельствует о его личном участии в разработке тех или иных научных тематик, осуществление руководства научным учреждением не предполагает априори личного участия в конкретной научной деятельности данного учреждения. Занимая должность директора института, истец формально являлся руководителем большинства тем научно-исследовательской работы тематического плана института и включался в публикации, отчеты и прочие документы темы как автор.

Вместе с тем, как отмечает институт, по своей научной специализации истец не является специалистом в области селекции и разведения животных либо генетики, геномики и молекулярной биологии, а имеет отношение к науке о кормлении животных, которая к вопросам разведения и селекции имеет весьма опосредованное отношение.

Институт считает, что, подписывая и направляя в качестве директора института впоследствии отозванную заявку от 23.05.2016 в Госсорткомиссию на регистрацию породы кроликов "Родниковский" Харламов К.В. грубо проигнорировал основополагающие понятия, позволяющие идентифицировать ту или иную группу животных как породу либо кросс, что свидетельствует о незнании им основ селекции. Первоначально поданная заявка была отозвана в связи с получением отрицательного заключения доктора сельскохозяйственных наук, профессора Шумилиной Н.Н., дальнейшее ее рассмотрение было лишено смысла в связи с отсутствием заявленного объекта, породы кролик "Родниковский". Ответчик подробно анализирует понятия, используемые в селекции животных (порода, кросс, гибрид), отмечает, что для породы предусмотрено требование к минимальной численности поголовья племенных животных (для утверждения породы численность самок кроликов должна быть не менее 2000 голов, должно быть не менее 8 заводских линий. Для кросса кроликов нет требований к численности поголовья, но должно быть не менее 2 линий и одного стада, в котором содержаться животные.

В письменных пояснениях институт также ссылается на то, что заявка от 23.05.2016 существенно отличалась от заявки на спорный патент, поскольку в основу селекции заявленных достижений положены совершенно разные принципы, ввиду того, для породы необходим отбор и подбор животных для закрепления селекционно-значимых признаков в ряду поколений, в случае же работы над созданием кроссов - выявление вариантов скрещиваний, дающих единичный максимальный эффект гетерозиса продуктивных показателей на конкретном этапе. В первоначально поданной заявке не были выделены промежуточные формы получения породы. Косовский Г.Ю., занимающий с апреля 2017 года должность временно исполняющего обязанности директора, а позднее директора института, осуществлял непосредственное научное руководство и участие в создании спорного селекционного достижения, предложил концепцию геномной оценки прародительских и финальных форм кросса, осуществил непосредственное участие в оформлении заявки на выдачу патента. Обладая глубокими познаниями в области геномики, генетики, молекулярной биологии, Косовский Г.Ю. совместно с соавторами провел комплексную работу по оценке генетической структуры кросса, доказал его отличимость от исходных родительских форм, уникальность кросса.

С учетом изложенного институт утверждает, что Косовский Г.Ю. является полноправным автором спорного селекционного достижения, что подтверждено выдачей соответствующего патента.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 65-66) Госсорткомиссия просит суд признать ее ненадлежащим ответчиком и придать ей статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляет принятие решения по существу заявленных требований на усмотрение суда. Госсорткомиссия отмечает, что своими действиями не нарушала субъективные права, свободы и законные интересы истца, а действовала согласно законодательству Российской Федерации и выдала спорный патент после регистрации селекционного достижения в государственном реестре охраняемых селекционных достижений в соответствии со статьей 1414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент направил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 111-113), в котором указал, что не имеет материально-правового интереса в данном деле, а также не нарушает и не оспаривает какие-либо права истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к Роспатенту отказать.

Третье лицо Косовский Г.Ю. представил письменные пояснения (том 2, л.д. 84-900, в которых указал, что коллективом авторов института в 2016 году в Госсорткомиссию была подана одна заявка (в последствии отозванная) на селекционное достижение - породу кроликов "Родниковский", в 2018 году были поданы заявки на несколько селекционных достижений - кроссы кроликов Род 1, Род 2, Род 3, Родник, по которым были выданы патенты на селекционные достижения, при этом поданная в 2016 году заявка отличается от заявок, поданных в 2018 году, поскольку в ней не были выделены промежуточные формы получения породы, что необходимо при подаче заявки на породу, поскольку порода создается из самостоятельных чистых линий животных, официально зарегистрированных соответствующим образом. При подаче заявки на породу необходимо доказать однообразие и однородность селекционно-значимых признаков у создаваемой популяции животных, их стойкую передачу потомству в ряду поколений по каждой промежуточной линии, чего сделано не было, в связи с чем в октябре 2017 года заявка была отозвана ввиду интеллектуального и физического отсутствия заявляемого объекта - породы кроликов "Родниковский". Исследования по созданию новой породы кроликов начаты сотрудниками института только в 2018 году.

Косовский Г.Ю. в письменных пояснениях отмечает, что при создании кроссов Род 1, Род 2, Род 3, Родник были применены ускоренные методы селекции, охарактеризованные в его монографии "Введение в геномную селекцию животных", в частности, отбор по генетическим дистанциям на основе определенных подобранных маркеров. Коллективом авторов спорного селекционного достижения разработан метод геномной оценки успешности селекционного процесса, проведен основанный на принципах геномной оценки отбор и подбор уникальных родительских пар, осуществлено скрещивание отобранных животных, получены и охарактеризованы популяции кроссов Род 1, Род 2, Род 3, Родник, оценена и доказана уникальность генетической структуры полученной популяции кроликов, что позволило оформить заявки на выдачу патентов в Госсорткомиссию на селекционные достижения.

Косовский Г.Ю. отмечает, что какой-либо личной творческой роли истца в научных исследованиях, работе с животными, разработке научно-доказательной базы и в целом интеллектуального и творческого вклада в разработку спорного селекционного достижения не имеется.

В письменных пояснениях (том 2, л.д. 94-97) третье лицо Шумилина А.Р. указывает, что спорный патент выдан по заявке, которая подана с ее участием через один-полтора года после увольнения истца с должности директора института. Будучи в данной должности, истец формально присутствовал в качестве руководителя большинства тем научно-исследовательских работ института, поэтому подавляющая часть отчетов о научно-исследовательской работе, печатной продукции (статьи, материалы конференций) выходили с указанием на его авторство, вместе с тем, Харламов К.В. лично никогда не писал и не составлял доклады и презентации к отчетам, к конференциям по указанной тематике, данные материалы готовила Шумилина А.Р. совместно с другими сотрудниками института. По сложившейся практике включения фамилии директора во все выходящие из института документы он был включен в заявку на селекционное достижение - породу кроликов "Родниковский", поданную в 2016 году.

После защиты Шумилиной А.Р. кандидатской диссертации администрация института предложила ей стать исполнителем темы по скрещиваниям разных пород кроликов, указав, работа в данном направлении может стать темой ее докторской диссертации. 14.10.2013 на учетом совете института была утверждена тема диссертации "Теоретические основы и разработка методов отбора и подбора разных пород кроликов при их гибридизации с использованием ДНК-маркеров". Поскольку скрещиваниями пород кроликов в институте занимались с 30-х годов 20 века, новизной (необходимой для диссертации) служило бы использование в селекции ДНК-маркеров. Проводя разные варианты скрещивания пород и помесей кроликов, Шумилина А.Р. с соавторами Головановой Е.В., Тинаевым Н.И. оценивала продуктивность крольчих, сохранность, динамику живой массы и ее абсолютный и относительный прирост, выявляя наилучшие варианты спаривания животных.

Шумилина А.Р. в письменных пояснениях указывает, что использовать в селекции кроликов ДНК-маркеры не удалось, однако в молекулярных основах работы и генетической структуре, как полноправный автор, разобрался Косовский Г.Ю., который, являясь не только грамотным администратором, но и специалистом мирового уровня в селекции сельскохозяйственных животных с применением молекулярно-генетических маркеров, получил данные и проанализировал их, сделав вывод о том, что получены селекционные достижения, генетически отличимые друг от друга, в связи с чем появилась возможность подать заявки на полученные селекционные достижения - промежуточные и финальный кроссы кроликов. В тексте письменных пояснений приводятся научные статьи, опубликованные по данной тематике.

Шумилина А.Р. отмечает, что никакого интеллектуального, творческого вклада Харламова К.В. в создание спорного селекционного достижения не имелось. Истец является специалистом в области кормления, а не селекции сельскохозяйственных животных, указание его фамилии в отчетах по скрещиваниям разных пород кроликов, в совместных публикациях по данной теме, в иных документах по теме не говорит о его творческом вкладе в создание спорного результата интеллектуальной деятельности.

В пояснениях относительно авторства представленных в материалы дела научных статей (том 4, л.д 45-62) Шумилина А.Р. сообщает, что она являлась инициатором и автором всех совместных публикаций, на которые ссылается истец, решением ученого совета института определена ее доля в написании статей по спорной тематике - 95%, при этом 5% приходятся на долю таких авторов как Александров В.Н., Тинаев Н.И., Голованова Е.В., Легкобит А.П. и другие, но не Харламов К.В. Лично Шумилиной А.Р. получены при выполнении опытов и статистически обработаны первичные данные экспериментов для статей, приведены в табличный вид, написана большая часть текста публикаций, в которых Харламов К.В. указан в качестве соавтора. Истец никогда не читал и не редактировал данные материалы, не консультировал и научно не направлял Шумилину А.Р. при их написании.

Шумилина А.Р. также подала письменные возражения на дополнительные пояснения истца (том 5, л.д. 5-8), в которых обращает внимание суда на то, что в 2016 году поголовье кроликов не соответствовало минимальному количеству голов (2000) для наличия породы.

Шумилина А.Р. также отмечает, что с 2012 года в одиночку работала с поголовьем кроликов, помощь и реальное консультирование ей оказывали Александров В.Н., Тинаев Н.И., с 2015 года в помощь в качестве соисполнителя была определена Голованова Е.В., добросовестно выполнявшая работу по проведению случек, окролов, отбору молодняка и прочим вопросам.

Третье лицо Голованова Е.В. представила письменные пояснения (том 2, л.д. 99-101), в которых указала, что, работая в теме, занималась следующей научно-исследовательской работой - бонитировкой, оценкой продуктивности крольчих и молодняка. Непосредственно работая с поголовьем в отделе экспериментального кролиководства, Голованова Е.В. отбирала кроликов на разных этапах роста и развития по комплексу признаков: происхождению, конституции и экстерьеру, продуктивности, занималась ведением журналов первичных документов, совместно с Шумилиной А.Р. и Тинаевым Н.И. проводила анализ продуктивных показателей, формирование, комплектование стада по целевым параметрам, при составлении заявки на спорное селекционное достижение делала промеры и описание животных.

Голованова Е.В. отмечает, что благодаря Косовскому Г.Ю., его знаниям в области ускоренной селекции коллективу авторов удалось оценить и выявить генетическую отличимость спорного кросса от исходных форм, за счет чего была создана основа и доказательная база заявки на селекционное достижение. Голованова Е.В. подчеркивает, что Харламов К.В. с поголовьем кроликов не работал, а также не анализировал его продуктивные качества, не занимался разработкой научно-доказательной базы, в целом его интеллектуального и творческого вклада в работу над селекционным достижением не было. Истец являлся директором института, был формальным руководителем многих тем, в том числе темы по скрещиванию пород кроликов.

По мнению Головановой Е.В., авторство Харламова К.В. на спорное селекционное достижение отсутствует, авторство Косовского Г.Ю. - не вызывает сомнений.

В пояснениях относительно авторства представленных в материалы дела научных статей (том 4, л.д. 42-43) Голованова Е.В. указывает, что Харламов К.В. был указан в них в качестве соавтора, поскольку являлся директором института и все авторы находились в его непосредственном подчинении. Кроме того, поскольку Харламов К.В. формально являлся руководителем темы по скрещиваниям кроликов, без указания его фамилии в числе авторов статей их публикация была невозможна. Пользуясь своим должностным положением, Харламов К.В. вынуждал сотрудников института включать свое имя в число авторов многих научных публикаций, при этом он не является специалистом и не компетентен в какой-либо из отраслей науки, являющихся предметом деятельности института. Истец какого-либо творческого труда в создание научных произведений не вкладывал.

Третье лицо Тинаев Н.И. представил письменные пояснения относительно авторства представленных в материалы дела статей (том 4, л.д. 64-66), в которых указал, что является соавтором 7 спорных публикаций, большую часть из которых он писал совместно с Шумилиной А.Р., однако они были вынуждены включать Харламова К.В. в число соавторов в качестве формального руководителя темы и занимаемого им должностного положения. При этом Харламов К.В. в написании статей не участвовал, непосредственно научную работу по данной тематике не проводил, в связи с чем Тинаев Н.И. считает, что какого-либо творческого труда Харламова К.В. в создание приведенных истцом произведений науки (статей), а также в создание спорного селекционного достижения вложено не было.

Институт и третьи лица Косовский Г.Ю., Шумилина А.Р., Голованова Е.В., Тинаев Н.И. представили совместные пояснения (том 5, л.д. 16-19), в которых выразили свое несогласие с позицией истца и его доводами, указали, что утверждения истца о его личном участии в проведении случек, отборе и подборе кроликов на всех этапах исследований документально не подтверждены и являются его вымыслом, никакой творческой роли истца в исследованиях по работе с животными не имеется.

Институтом представлены письменные пояснения по документам, приобщенным истцом к материалам дела 13.09.2021. Ответчик отмечает, что в перечисленных статьях приведены результаты сравнения морфологического состава тушек и химического состава мякоти кроликов. Названные публикации не имеют отношения к спорным селекционным достижениям.

В судебном заседании 27.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил исключить из числа авторов селекционного достижения не только Косовского Г.Ю., но других соавторов.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в принятии уточнений заявленных требований, при этом коллегия судей исходила из того, что у истца было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства и своевременного представления его в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 01.10.2020, по настоящему делу проведено восемь предварительных судебных заседаний, в ходе которых суд предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, пояснения, заявить все имеющиеся ходатайства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, названное ходатайство об уточнении исковых требований, суд рассматривает представление данного процессуального документа как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства Харламов К.В. указал, что в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией он находится на самоизоляции.

Представители ответчика и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения указанного ходатайства истца, учитывая, что Харламов К.В. свою позицию по делу изложил в письменных процессуальных документах по делу, в предыдущем судебном заседании было заслушано устное выступление истца.

Судебная коллегия также учитывает, что интересы истца представляет квалифицированный представитель. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие личного участия истца.

Институтом, третьими лицами Косовским Г.Ю., Шумилиной А.Р., Головановой Е.В. были представлены письменные пояснения относительно творческого участия в создании спорного селекционного достижения (кросс род 1), а институтом также пояснения относительно ответов на вопросы Колдаевой Е.М. на вопросы истца. Названные процессуальные документы в отсутствие возражений представителя истца приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях доводам, просил их удовлетворить.

Представитель института, третье лицо Шумилина А.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шумилина А.Р. пояснила суду, что при создании спорного кросса кроликов были использованы не только данные, полученные при Харламове К.В., но и новые данные, которые обновляются каждый год. Харламов К.В. исполнял административные обязанности директора института, однако в научно-исследовательской работе над спорным селекционным достижением непосредственного участия не принимал. На вопрос суда Шумилина А.Р. пояснила, что роль Косовского Г.Ю. в создании спорного кросса кроликов заключается в том, что он с помощью методов геномной селекции доказал отличие спорного кросса от исходных пород путем геномной оценки спорного кросса.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева", образованного в 1932 году, являются научные исследования различных направлений в сфере пушного звероводства и кролиководства. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности института являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Одним из направлений научно-исследовательской работы института в сфере кролиководства являются исследования по селекции кроликов - применение различных схем скрещивания с целью выведения новых пород, гибридов и кроссов.

Породой в науке признается группа животных общего происхождения, созданная человеком, обладающая генетически обусловленными биологическими и морфологическими хозяйственно полезными свойствами, специфичными для данной группы животных, которые позволяют отличить ее от других пород этого вида и устойчиво передаются по наследству.

Гибридом является животное, родители которого принадлежат к одному роду, но к разным видам.

Кросс животных представляет собой комплекс высокопродуктивных отселекционированных линий, которые по определенной схеме скрещивания дают потомство, характеризующееся положительным гетерозисом по продуктивным признакам и жизнеспособности, без передачи по наследству потомкам.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по апрель 2017 года директором института являлся Харламов К.В., который осуществлял руководство научно-производственным комплексом института.

В институтом в Госсорткомиссию была подана заявка от 23.05.2016 N 8354824 на выдачу патента на селекционное достижение - породу кролика "Родниковский", согласно приложенной к заявке анкете породы кролик породы "Родниковский" выведен в институте на базе производственной кроликофермы "Наука". Категория селекционного достижения указана в заявке - порода (том 1, л.д. 67-69).

После проведения экспертной оценки селекционного достижения экспертной комиссией по вопросам испытания и охраны селекционных достижений в животноводстве вышеуказанные материалы были возвращены в адрес института на основании письма института об отзыве заявки от 23.10.2017 с отрицательным заключением доктора сельскохозяйственных наук Шумилиной Н.М. В заключении помимо прочего указано на отсутствие описания стандарта породы: длина туловища, обхват груди за лопатками, индекс сбитости, длина ушей, которые необходимо представить в динамике за 3 года, а также на необходимость представить поголовье кроликов полученной породы (том 1, л.д. 70).

С апреля 2017 года и по настоящее время директором института является Косовский Г.Ю.

20.06.2018 институтом была подана заявка на селекционное достижение Кролики Oryctolagus cuniculus L, предполагаемое название РОД 1. Категория селекционного достижения - кросс.

В приложенной к заявке на выдачу патента анкете породы указано, что кросс кроликов РОД 1 получен в отделе экспериментального кролиководства института путем скрещивания с самцов породы белый великан и самок породы советская шиншилла (том 1, л.д. 72).

Патент Российской Федерации на селекционное достижение "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1" N 10243 был выдан на имя института по заявке от 20.06.2018 N 8153018 с указанием в качестве авторов Головановой Е.В., Косовского Г.Ю., Тинаева Н.И., Шумилиной А.Р. (том 1, л.д. 11).

Харламов К.В., считая патент N 10243 недействительным в части указания в нем в качестве автора Косовского Г.Ю., обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

С учетом даты подачи заявки N 8153018 на выдачу патента Российской Федерации N 10243 - 20.06.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ селекционные достижения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Породой животных является группа животных, которая независимо от охраноспособности обладает генетически обусловленными биологическими и морфологическими свойствами и признаками, причем некоторые из них специфичны для данной группы и отличают ее от других групп животных. Порода может быть представлена женской или мужской особью либо племенным материалом, то есть предназначенными для воспроизводства породы животными (племенными животными), их гаметами или зиготами (эмбрионами). Охраняемыми категориями породы животных являются тип, кросс линий (пункт 3 статьи 1412 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктами 1 и 2 статьи 1408 ГК РФ предусмотрено, что автору селекционного достижения принадлежат исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1412 ГК РФ).

В силу статьи 1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер - гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Согласно статье 1411 ГК РФ граждане, совместным творческим трудом которых создано, выведено или выявлено селекционное достижение, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать селекционное достижение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на селекционное достижение осуществляется соавторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 1420 ГК РФ указано, что право на получение патента на селекционное достижение первоначально принадлежит автору селекционного достижения.

Право на получение патента на селекционное достижение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в частности по трудовому договору.

Положениями статьи 1430 ГК РФ предусмотрено, что селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением (пункт 1), принадлежит работнику (автору) (пункт 2), а исключительное право и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 1430 ГК РФ работник имеет право на получение от работодателя вознаграждения за использование созданного, выведенного или выявленного служебного селекционного достижения в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними, но не менее чем в размере, составляющем два процента от суммы ежегодного дохода от использования селекционного достижения, включая доход от предоставления лицензий.

Из приведенных норм права следует, что право на получение патента на селекционное достижение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое селекционное достижение принадлежит работнику, являющемуся гражданином, творческим трудом которого создан, выведен или выявлен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данное служебное селекционное достижение.

Следовательно, данные нормы закона устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на право авторства, исключительное право и право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1441 ГК РФ патент на селекционное достижение может быть признан недействительным в течение срока его действия, если будет установлено, что лицо, указанное в патенте в качестве патентообладателя, не имело законных оснований для получения патента.

Выдача патента на селекционное достижение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1441 ГК РФ, путем подачи заявления в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (пункт 2 статьи 1441 ГК РФ).

Положения данной нормы корреспондируют статье 21 Международной конвенции по охране селекционных достижений от 02.12.1961 пересмотренной в Женеве 10.11.1972, 23.10.1978, 19.03.1991 (далее - Женевская конвенция), в которой указано, что каждая договаривающаяся сторона объявляет предоставленное ею право селекционера недействительным, если будет установлено, что право селекционера было предоставлено лицу, не имеющему на это право, если только право селекционера не передается лицу, имеющему на это право.

При этом по смыслу Женевской конвенции селекционером признается как лицо, которое создало, выявило или вывело сорт, так и лицо, которое является нанимателем вышеуказанного лица, или которое дало разрешение на его работу, в тех случаях, когда это предусмотрено национальным законодательством, а также правопреемники первого или второго из вышеуказанных лиц в зависимости от случая.

В пункте 121 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (абзац пятый пункта 121 постановления от 23.04.2019 N 10).

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения применимы при рассмотрении споров об авторстве на селекционные достижения с учетом положений главы 73 ГК РФ и Женевской конвенции.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента на селекционное достижение суд признает патент недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью. Решение суда по такому спору является также основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений.

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к селекционным достижениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается таковым.

Судебная коллегия отмечает, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1410 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и претендующее на авторство, должен доказать, что спорное селекционное достижение создано в том числе его творческим трудом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что авторство Шумилиной А.Р., Головановой Е.В., Тинаева Н.И. на спорное селекционное достижение истцом не оспаривается.

Поскольку презумпция авторства, закрепленная статьей 1410 ГК РФ, устанавливает иной порядок распределения бремени доказывания, нежели предусмотренный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Харламова К.В. с учетом заявленных им требований возлагается бремя доказывания как того обстоятельства, что он является автором спорного селекционного достижения, так и того обстоятельства, что Косовский Г.Ю. автором данного результата интеллектуальной деятельности не является.

В подтверждение своего авторства на спорное селекционное достижение Харламов К.В. ссылается на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в период с 2011 по 2016 годы непосредственно его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института было создано спорное селекционное достижение, впоследствии зарегистрированное по патенту Российской Федерации N 10243 на имя института.

Таким образом, из пояснений истца, а также иных участвующих в деле лиц усматривается, что спорное селекционное достижение является служебным.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в описании селекционного достижения "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1" указано, что названный кросс получен в отделе экспериментального кролиководства института.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается наличие трудовых отношений Харламова К.В. с институтом в период с 2007 по 2017 год, а также то обстоятельство, что при создании спорного кросса были использованы данные исследований, полученные в период пребывания Харламова К.В. в должности директора института.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что осуществляя функции директора института, Харламов К.В. теоретически имел возможность участвовать в создании спорного селекционного достижения как автор.

В пункте 83 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Вместе с тем, само по себе обстоятельство наличия у Харламова К.В. трудовых отношений с институтом в период, предшествующий подаче заявке на селекционное достижение (спорный кросс), не свидетельствует о его авторстве на данное селекционное достижение, для признания авторства установлению подлежит наличие творческого вклада истца в создание спорного результата интеллектуальной деятельности.

Истец в подтверждение своего непосредственного участия в создании спорного кросса кроликов ссылается на то, что является соавтором ряда научных публикаций по данной теме исследования, в частности: "Продуктивные качества гибридных кроликов" // Кролиководство и звероводство, 2015 г. - N 4; "Сравнительная эффективность выращивания помесного молодняка кроликов до 77- и 90-суточного возраста" // Кролиководство и звероводство, 2015 г. - N 3; "Продуктивность трехпородных помесей в кролиководстве" // "Кролиководство и звероводство", 2014 г. - N 6; "Основные положения межгосударственного стандарта "Мясо кроликов (тушки кроликов, кроликов-бройлеров и их части). Технические условия" // Кролиководство и звероводство, 2016 г. - N 5; "Основа создания новой мясной породной группы кроликов - трехпородный гибрид" // Кролиководство и звероводство, 2016 г. - N 4; "Сравнительная характеристика аминокислотного состава мяса помесного и чистопородного молодняка кроликов" // "Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук", 2016 г. - N 4; "Экономическая эффективность выращивания гибридного и чистопородного молодняка кроликов" // Кролиководство и звероводство, 2015 г. - N 6; "Морфологический состав тушек и отрубов у чистопородного и гибридного молодняка кроликов" // Кролиководство и звероводство, 2016 г. - N 2; "Создание отечественного мясного гибрида кроликов" // "Кролиководство и звероводство", 2017 г. - N 3; "Продуктивность чистопородного и помесного молодняка кроликов отечественных пород белый великан и советская шиншилла" // Кролиководство и звероводство, 2013 г. - N 6; "Сравнительная характеристика аминокислотного состава мяса гибридного и чистопородного молодняка кроликов" // Все о мясе, 2016 г. - N 4; "Биологические ресурсы кроликов отечественных пород" // Зоотехник, 2016 г. - N 1; "Сравнительная характеристика аминокислотного состава мяса гибридного и чистопородного молодняка кроликов" // Все о мясе, 2017 г. - N 3; "Продуктивность 3-породных помесей в кролиководстве" // Кролиководство и звероводство, 2014 г. - N 6; "Повышение продуктивности кроликов с использованием ДНК-маркеров"; "Эффективность выращивания помесного молодняка кроликов до 77- и 90-суточного возраста"; "Химический состав и питательность мякоти тушек гибридного и чистопородного молодняка кроликов"; "Химический состав и питательность мякоти тушек и отрубов гибридного и чистопородного молодняка кроликов" // "Аграрный научный журнал" 2017 г. N 9; "Морфологический состав тушек и отрубов у чистопородного и гибридного молодняка кроликов" // "Кролиководство и звероводство" 2015 г. N 2.

В подтверждение уровня образования и научной специализации, соответствующих тематике научной работы по созданию спорного кросса истец представил диплом кандидата сельскохозяйственных наук серии КТ N 103580, выданный 03.10.2003; диплом доктора сельскохозяйственных наук серии ДДН N 017363, а также справку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" от 16.03.2021 о том, что Харламов К.В. работает в данном учреждении по совместительству в должности профессора кафедры кормления животных и преподает следующие дисциплины: экология кормов и кормление; основы научных исследований; кормовые добавки; кролиководство; птицеводство.

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что темы диссертационных исследований истца связаны с кормлением животных.

Вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-995/2020, СИП-794/2020 установлено, что темой кандидатской диссертации истца является: "Препараты лизина в рационах цыплят бройлеров и кур-несушек", тема докторской диссертации - "Научно-практическое обоснование повышения эффективности использования кормов в птицеводстве".

В подтверждение того обстоятельства, что научно-исследовательская работа по созданию спорного кросса кроликов велась под руководством Харламова К.В. в период пребывания его в должности директора института, истец ссылается на представленный в материалы дела и утвержденный 30.12.2015 ученым советом института План научно-исследовательской работы института на 2016 - 2018 годы, которым предусмотрено в 2015 году изучить репродуктивную способность крольчих и продуктивность "живую массу и ее прирост" помесного молодняка кроликов от разведения "в себе" 5/8-кровных по калифорнийской породе; в 2016 году - создать родительскую форму мясного гибридного кролика с высокими продуктивными показателями; в 2017 году - разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности; в 2018 году - разработать наставление по получению трехпородных кроликов с высокопродуктивными показателями.

Кроме того истец представил в материалы дела утвержденный заместителем директора института по научно-исследовательской работе Семикрасовой А.Н. 28.12.2016 Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств" (руководитель темы Харламов К.В.) (том 2, л.д. 147-149), согласно которому в рамках данной работы была создана родительская форма мясного гибридного кролика, обладающая высокими репродуктивными показателями.

По ходатайству истца определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 у института были истребованы и приобщены к материалам дела отчеты о научно-исследовательской работе института за 2010 - 2016 годы по темам: "06.01. Создать новые высокопродуктивные породы, типы, линии и кроссы животных, птиц, рыб и насекомых, трансгенных животных с заданными свойствами с использованием отечественных и мировых ресурсов генофонда и новых селекционно-генетических методов" (2010 год), "06.01.01. Создать новые высокоэффективные селекционные формы животных, обладающие высокими генетическим потенциалом и заданной продуктивностью на основе использования современных биотехнологических методов" (2011 - 2013 годы), "06.01.01. Создать новые высокоэффективные селекционные формы животных, обладающие высокими генетическим потенциалом и заданной продуктивностью на основе использования современных биотехнологических методов. Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств" (2014 - 2016 годы); заявка института от 20.06.2018 на выдачу патента с приложениями (том 3, л.д. 3-79).

Институт в подтверждение того обстоятельства, что в спорном патенте в качестве авторов спорного селекционного достижения (кросса) указаны лица, действительно ими являющиеся, представил в материалы дела копии следующих научных статей (том 1, л.д. 89-110): Шумилина А.Р., Косовский Г.Ю., Тинаев Н.И., Голованова Е.В., Егорова К.И. Сравнительная оценка трехпородного кросса с исходными породами кроликов // Кролиководство и звероводство. - 2018. - N 1. - С. 21-24; Глазко В.И., Косовский Г.Ю., Блохина Т.В., Гапонова И.И., Егорова К.И., Шумилина А.Р., Глазко Т.Т. Спектры ISSR-PCR и IRAP-PCR маркеров у домашнего кролика и зайца-русака // Кролиководство и звероводство. - 2018. - N 2. - С. 7-12; Егорова К.И., Глазко В.И., Шумилина А.Р., Косовский Г.Ю. Генетическая структура трехпородного кросса по сравнению с исходными породами // Аграрный научный журнал. - 2018. - N 6. - С. 7-10; Шумилина А.Р., Тинаев Н.И., Косовский Г.Ю., Голованова Е.В. Сравнительная характеристика экстерьерной изменчивости кроликов пород белый великан, советская шиншилла, калифорнийская и трехпородного кросса, созданного на их основе // Кролиководство и звероводство. - 2019. - N 2. - С. 6-12; Щукина Е.С., Глазко В.И., Глазко Т.Т., Косовский Г.Ю., Шумилина А.Р. Синтетический трехпородный кросс кролика и его "новизна" по отношению к исходным породам // Кролиководство и звероводство. - 2018. - N 4. - С. 26-33. ISSN: 0023-4885; Шумилина А.Р. Динамика продуктивных показателей кроликов при создании финального трехпородного кросса // Кролиководство и звероводство. - 2019. - N 6. - С. 9-15. DOI: 10.24418/KIPZ. 2019.6.0002; Жвакина А.Р., Тинаев Н.И., Легкобит А.П., Голованова Е.В., Егорова К.И., Куликова Н.И. Методика создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности // ФГБНУ НИИПЗК. - п. Родники, М.О. - 2017.

Институт представил также акт от 18.12.2017 о наличии поголовья родительской формы гибрида, созданного на основе трех пород (белый великан, советская шиншилла, калифорнийская) в отделе экспериментального кролиководства института в период с 2011 по 2017 в рамках темы научно-исследовательской работы "Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств". Согласно указанному акту по результатам научно-производственных опытов, проведенных на экспериментальной кроликоферме "Наука" института в период с 2011 по 2017 годы разработана Методика создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности на поголовье 711 крольчих, 67 самцов, 2173 головы молодняка. Комиссия установила наличие поголовья на 18.12.2017 в отделе экспериментального кролиководства прародительской и родительской формы гибрида в количестве 269 голов (в том числе 207 самок, 62 самца) (т. 1, л. д. 87-88).

В дополнение к своим пояснениям об обстоятельствах авторства и создания спорного кросса институт представил суду копии первичных журналов научно-исследовательских работ за период с 2012 по 2018 год (том 3, л.д. 84-147).

Кроме того, институт представил утвержденную Косовским Г.Ю. 14.11.2017 Методику создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности, которая предусматривает 5-этапную схему выведения трехпородного мясного гибрида кролика для товарных промышленных ферм (том 1, л.д. 107-110).

В подтверждение того обстоятельства, что научно-исследовательская работа по селекции кроликов велась в институте с момента его создания на протяжении нескольких десятилетий (в том числе задолго до назначения истца директором института) институт представил в материалы дела копии следующих научных статей: Кушкова Г.П. Эффективность промышленного скрещивания кроликов // Кролиководство и звероводство. 1959. N 4. - С. 23-27; Кушкова Г.П., Рябинина А.Ф. Эффективность двухпородного переменного скрещивания // Кролиководство и звероводство. 1960. N 6; Тинаев Н.И. Использование скрещивания для производства мяса кроликов на промышленной основе: автореф. дис. канд. с.-х. наук. - М., 1976 (том 2, л.д. 34-55).

Третье лицо Шумилина А.Р. в подтверждение своих пояснений по обстоятельствам написания научных статей представила в материалы дела протокол заседания ученого совета института от 03.09.2018 N 8, которым определен вклад Шумилиной (Жвакиной А.Р.) в совместных публикациях с Харламовым К.В. в размере не менее 95%; протокол заседания ученого совета института от 14.10.2013 N 9, которым утверждена тема докторской диссертации Шумилиной (Жвакиной) А.Р. "Теоретические основы и разработка методов отбора и подбора разных пород кроликов при их гибридизации с использованием ДНК-маркеров" (том 5, л.д. 9-11), а также скриншоты переписки с редакциями научных журналов по вопросам публикации научных статей.

В судебном заседании 26.10.2021 по ходатайству истца был допрошен свидетель Легкобит А.П.

Свидетель Легкобит А.П. пояснила суду, что работала в институте с апреля 2009 по сентябрь 2019 года, занималась молекулярно-генетическими исследованиями для создания новой породы кроликов, поскольку в институте хотели создать новый кросс на основе ДНК-маркеров. Спорный кросс создан в 2011 году, Шумилина А.Р. и Косовский Г.Ю. не принимали участие в создании кросса РОД 1.

Свидетель пояснили, что Харламов К.В. являлся участником и руководителем темы, разработал схему скрещивания. Он руководил каждым этапом, участвовал в обсуждении тематик, написании научных статей, проводил планерки, совещания, ученые советы, выступал на конференциях и редактировал научные статьи, что обсуждалось на ученых советах института, помогал деятельности и оснащению ПЦР-лаборатории. На вопрос суда свидетель также пояснила, что после выхода из декретного отпуска была понижена в должности, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд для восстановления в должности.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Харламов К.В. не доказал наличие собственного творческого вклада в создание спорного кросса Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено его личное творческое участие в проведении научно-исследовательской работы по созданию указанного селекционного достижения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при создании спорного кросса кроликов были использованы эмпирические данные и научные разработки, полученные за длительное время работы института, в том числе и в период пребывания Харламова К.В. в должности директора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, работа по селекции кроликов велась в институте задолго до назначения Харламова К.В. на данную должность и научные идеи по скрещиванию кроликов различных пород разрабатывались несколькими поколениями ученых института.

В частности, в представленных в материалах дела научных статьях "Эффективность промышленного скрещивания кроликов" и "Эффективность двухпородного переменного скрещивания", опубликованных в 1959 - 1960 годах, озвучены идеи о положительном эффекте от скрещивания кроликов пород шиншилла и белый великан и последующего скрещивания помесных особей с чистопородными, которые отчасти воплощены в схеме скрещивания для получения спорного кросса.

Таким образом, в создании спорного кросса кроликов его авторами были учтены, применены и реализованы научные знания, являющиеся результатом длительной преемственной работы нескольких поколений ученых, осуществлявшейся в институте вне зависимости от смены его руководителей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное селекционное достижение - кросс Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1 выведен путем скрещивания самцов кроликов породы белый великан с самками породы советская шиншила (анкета породы, приложение к заявке на селекционное достижение).

Как усматривается из материалов заявки от 23.05.2016 N 8354824 на выдачу патента - породы кролика "Родниковский", данная порода является результатом скрещивания трех исходных пород: белый великан, советская шиншилла и калифорнийская.

Вместе с тем, как указано выше, порода и кросс представляют собой различные виды селекционных достижений.

Для признания существующей породы необходимо доказать наличие полезных свойств, специфичных для данной группы животных, которые позволяют отличить ее от других пород этого вида и устойчиво передаются по наследству.

Из материалов заявки от 23.05.2016 N 8354824 не следует, что при ее подаче было доказано наличие соответствующих признаков, а также необходимого поголовья животных, в связи с чем было получено отрицательное заключение эксперта.

В свою очередь кросс животных представляет собой комплекс высокопродуктивных отселекционированных линий, которые по определенной схеме скрещивания дают потомство, характеризующееся положительным гетерозисом по продуктивным признакам и жизнеспособности, без передачи по наследству потомкам.

Наличие данных признаков было доказано при подаче заявки от 20.06.2018 N 8153018 на спорный кросс Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1.

При этом утверждения Харламова К.В. о том, что он принимал личное участие в научно-исследовательской работе, предшествующей созданию спорного кросса не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Харламов К.В., будучи руководителем института, утверждал планы и темы научно-исследовательской работы института, отчеты о проделанной работе. Вместе с тем, данные действия соответствуют занимаемой им должности и не свидетельствуют о непосредственном участии в исполнении соответствующей работы.

Из устных и письменных пояснений Шумилиной А.Р. и Головановой Е.В. следует, что работу с поголовьем кроликов на кроликоферме выполняли непосредственно они с периодической помощью Тинаева Н.И.

В частности, Голованова Е.В. занималась бонитировкой, оценкой продуктивности крольчих и молодняка, отбирала кроликов на разных этапах роста и развития по комплексу признаков: происхождению, конституции и экстерьеру, продуктивности, занималась ведением журналов первичных документов, совместно с Шумилиной А.Р. и Тинаевым Н.И. проводила анализ продуктивных показателей, формирование, комплектование стада по целевым параметрам.

Шумилина А.Р., темой докторской диссертации которой является "Теоретические основы и разработка методов отбора и подбора разных пород кроликов при их гибридизации с использованием ДНК-маркеров", вела работу с поголовьем, производила отсадку и взвешивание особей, отбор на племя. Шумилина А.Р. при проведении разных вариантов скрещивания пород и помесей кроликов совместно с Головановой Е.В., Тинаевым Н.И. оценивала продуктивность крольчих, сохранность, динамику живой массы и ее абсолютный и относительный прирост, выявляя наилучшие варианты спаривания животных.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что основная заслуга в работе с поголовьем кроликов института принадлежит Шумилиной А.Р.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответственным за ведение всех представленных в материалы дела первичных журналов научно-исследовательских работ за период с 2012 по 2018 год указана Шумилина (ранее - Жвакина) А.Р., какие-либо записи, выполненные Харламовым К.В., в журналах отсутствуют.

Некоторые формальные замечания, связанные с ведением данных журналов, приведенные истцом, сами по себе не порочат то обстоятельство, что первичные документы по селекционной работе вела Шумилина А.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы Харламова К.В. о его непосредственном участии в работе с поголовьем кроликов на кроликоферме опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение своего авторства на спорное селекционное достижение Харламов К.В. также ссылается на то, что является соавтором ряда научных публикаций на темы, соответствующие научно-исследовательской работе по выведению спорного кросса.

В отношении данных доводов истца следует отметить, что из названий и содержания представленных им научных статей "Основные положения межгосударственного стандарта "Мясо кроликов (тушки кроликов, кроликов-бройлеров и их части). Технические условия", "Сравнительная характеристика аминокислотного состава мяса помесного и чистопородного молодняка кроликов", "Морфологический состав тушек и отрубов у чистопородного и гибридного молодняка кроликов", "Химический состав и питательность мякоти тушек гибридного и чистопородного молодняка кроликов", "Химический состав и питательность мякоти тушек и отрубов гибридного и чистопородного молодняка кроликов" усматривается, что в них отображены результаты исследований мяса кроликов на предмет химического и морфологического состава и питательности, что не имеет отношения научным исследованиям по селекции кроликов и, в частности, разработкам по созданию спорного кросса.

Что касается иных представленных в материалы дела научных публикаций, Суд по интеллектуальным правам, принимает во внимание действующую в российском законодательстве презумпцию авторства, в силу которой автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, если не доказано иное. Авторство Харламова К.В. на научные публикации "Продуктивные качества гибридных кроликов", "Сравнительная эффективность выращивания помесного молодняка кроликов до 77- и 90-суточного возраста", "Основа создания новой мясной породной группы кроликов - трехпородный гибрид", "Экономическая эффективность выращивания гибридного и чистопородного молодняка кроликов", "Создание отечественного мясного гибрида кроликов", "Продуктивность чистопородного и помесного молодняка кроликов отечественных пород белый великан и советская шиншилла", "Биологические ресурсы кроликов отечественных пород", "Продуктивность 3-породных помесей в кролиководстве", "Повышение продуктивности кроликов с использованием ДНК-маркеров", "Эффективность выращивания помесного молодняка кроликов до 77- и 90-суточного возраста" в установленном порядке не оспорено, вместе с тем у суда на основании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020, имеются основания считать, что оно носит формальный характер и включение Харламова К.В. в число соавторов спорных статей было обусловлено его должностным положением в отсутствие действительного научного и творческого вклада в соответствующие исследования.

Прежде всего, следует отметить, что Харламов К.В. не представил ни одной публикации, соответствующей теме селекции кроликов, в которой он указан в качестве единственного автора.

Документы об образовании и научной специализации истца свидетельствуют, что сферой его научной деятельности является кормление птиц.

Из объяснений третьих лиц Шумилиной А.Р., Головановой Е.В., Тинаева Н.И., являющихся в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным способом доказывания, следует, что в силу своего должностного положения в период пребывания в должности директора института Харламов К.В. понуждал подчиненных ему сотрудников института включать его в качестве соавтора во все научные работы в качестве условия их публикации, при этом личного участия в создании данных произведений науки Харламов К.В. не принимал.

Так, Шумилина А.Р. указывает на то, что ею лично были получены при выполнении опытов и статистически обработаны первичные данные экспериментов для статей, приведены в табличный вид, написана большая часть текста публикаций, в которых Харламов К.В. указан в качестве соавтора, при этом истец никогда не читал и не редактировал данные материалы, не консультировал и научно не направлял Шумилину А.Р. при их написании.

Судебная коллегия учитывает, что на предложение суда представить исходные тексты статей, черновики, иные материалы, свидетельствующие о его личном участии в их написании, истец каких-либо материалов не представил, сославшись на увольнение из института и отсутствие доступа к данным материалам.

В свою очередь Шумилина А.Р. представила скриншоты переписки с редакциями научных журналов по вопросам публикации статей, которыми подтверждается, что именно ею направлялись в соответствующие издания исходные файлы, впоследствии опубликованные в качестве научных статей.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020 при проверке доводов участвующих в деле лиц относительно личного творческого участия Харламова К.В. в создании указанных выше статей установлено наличие жалоб сотрудников института о понуждении со стороны Харламова К.В. к указанию его в качестве соавтора научных публикаций, а также создание им препятствий главному научному сотруднику институту Квартниковой Е.Г. в публикации ее монографии по витаминному кормлению животных в связи с отказом указать его в качестве соавтора.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что обстоятельства относительно личного творческого участия Харламова К.В. в создании указанных выше статей следует оценить без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N СИП-995/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Обстоятельства, относительно личного творческого участия Харламова К.В. в создании указанных выше статей были предметом детального изучения и оценки суда, в связи с чем отсутствуют основания для их исключения из числа имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

К показаниям свидетеля Легкобит А.П. о личном участии Харламова К.В. в написании научных статей судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель подтвердила наличие конфликта с институтом. Показания свидетеля не подтверждают личное творческое участие истца в работе над селекционным достижением. Из показаний данного свидетеля усматривается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей как руководителя института, создание условий для работы сотрудников, повышение их квалификации, обеспечение комфортных условий для животных.

Таким образом, ссылки Харламова К.В. на то, что его участие в деятельности по созданию спорного селекционного достижения подтверждено научными публикациями по данной теме, отклоняются судебной коллегией.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что лица, чье авторство на спорное селекционное достижение не оспаривается - Шумилина А.Р., Голованова Е.В., Тинаев Н.И. - категорически отрицают участие Харламова К.В. в создании данного результата интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Харламова К.В. о наличии его творческого вклада в научную работу по созданию спорного кросса кроликов не подтверждены надлежащими и достаточными для установления данного обстоятельства доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие авторства Косовского Г.Ю. на спорное селекционное достижение.

Как усматривается из правовой позиции истца, его доводы в данной части сводятся к тому, что Косовский Г.Ю. не имеет соответствующего образования и научной специализации в области селекции, а также к тому, что Косовский Г.Ю. не работал в институте в период создания спорного кросса (в 2011 году); к моменту начала работы Косовского Г.Ю. в институте спорный кросс уже был создан; Харламов К.В. считает, что Косовский Г.Ю. "присвоил" результат научных исследований, полученный без его участия.

В судебном заседании 26.10.2021 Харламов К.В. скорректировал свою позицию и стал настаивать на том, что в период создания спорного кросса в институте не работала и Шумилина А.Р., в связи с чем она также не принимала участие в создании данного селекционного достижения.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении авторства того или иного лица на результат интеллектуальной деятельности, созданный в соавторстве, определяющее значение имеет не длительность работы каждого из соавторов над соответствующим объектом, а наличие творческого и интеллектуального вклада.

Как усматривается из пояснений Косовского Г.Ю., третьих лиц Шумилиной А.Р. и Головановой Е.В., письменных материалов дела, вкладом Косовского Г.Ю. в создание спорного селекционного достижения явилось применение методов геномной оценки генетической структуры спорного кросса, в результате чего была доказано наличие консолидированных признаков, качественно отличающего кросс от исходных родительских форм, и, как следствие, уникальность кросса.

Данный научный вклад соответствует научной специализации Косовского Г.Ю., который является автором докторской диссертации на тему "Клеточные и геномные технологии в повышении эффективности животноводства", а также автором монографии "Введение в геномную селекцию животных".

Стоит отметить, что представленные в материалы дела научные статьи, в которых озвучены идеи и результаты исследований по геномной оценке кроссов животных, опубликованы в период после 2017 года и с указанием в качестве соавтора Косовского Г.Ю. ("Сравнительная оценка трехпородного кросса с исходными породами кроликов" (2018 год), "Спектры ISSR-PCR и IRAP-PCR маркеров у домашнего кролика и зайца-русака (2018 год), "Генетическая структура трехпородного кросса по сравнению с исходными породами" (2018 год), "Синтетический трехпородный кросс кролика и его "новизна" по отношению к исходным породам (2018 год)).

Судебной коллегией принято во внимание, что материалами дела, в частности, отчетом института о научно-исследовательской работе за 2011 год, подтверждено, что установлен наилучший вариант спаривания подопытных пород кроликов самцы породы белый великан с самками советская шиншила; молодняк от лучшего варианта спаривания оставлен для дальнейшего выращивания и использования в качестве племенных животных.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о завершении работы над селекционным достижением - кросс РОД 1 (самцы кроликов полукровные по породам белый великан и советская шиншила).

Оценка представленных в материалы дела научных статей свидетельствует о том, что кроссы как вид селекционного достижения стали предметом научного исследования в институте с 2018 года (после завершения работы Харламова К.В.), до этого времени основное внимание уделялось финальной форме.

С момента получения двухпородного гибрида (данное событие отражено в отчете института о научно-исследовательской работе за 2011 год), работа над селекционным достижением не завершилась. В 2012 году от опытных животных впервые был произведен отбор на племя, оценена репродуктивная способность и продуктивность (живая масса и прирост); о ежегодной селекционной работе с кроссом кроликов РОД 1 свидетельствуют журналы первичной документации. При подаче заявки на данное селекционное достижение названный кросс был впервые описан Шумилиной А.Р. по методике Минсельхоза России по 45 признакам, до этого момента описание спорного кросса не производилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях соавторы селекционного достижения указывают, что толчком к детальному описанию кросса кроликов РОД 1 явилось изучение Косовским Г.Ю. генетической структуры кросса кролика "Родник", по результатам которого была показана его отличилось от исходных пород кроликов. В процессе данной работы было подтверждено, что все промежуточные помеси (в том числе кросс РОД 1), используемые в получении финальной формы, также являются кроссами.

Творческое участие Косовского Г.Ю. в создание кросса кроликов "Родник" установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, чье авторство на спорное селекционное достижение не оспаривается - Шумилина А.Р., Голованова Е.В., Тинаев Н.И. - подтверждают участие Косовского Г.Ю. в создании спорного селекционного достижения и отмечают, что без научный знаний и идей Косовского Г.Ю. в области молекулярной биологии получение соответствующего результата интеллектуальной деятельности было бы невозможно.

Судебная коллегия критически оценивает представленный в материалы дела письменный документ - ответы Колдаевой Е.М. на вопросы истца Харламова К.В. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о квалификации Колдаевой Е.М. (сведения об образовании, месте работы, документ не выполнен на официальном бланке с печатью организации). В материалах дела не имеется сведений о работе Колдаевой Е.М. в институте в период создания спорного селекционного достижения, вследствие чего суд не имеет возможность установить источник ее осведомленности об обстоятельствах создания селекционного достижения. Ответы Колдаевой Е.М. на вопросы истца относительно породы кролик Родниковский не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора - кросс РОД 1.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорное селекционное достижение получило правовую охрану в соответствии действующим законодательством.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харламова К.В., поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в патенте Российской Федерации N 10243 "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1" указаны достоверные сведения о его авторах.

При таких обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований к Госсорткомиссии, поскольку внесенные в Государственный реестр селекционных достижений сведения являются достоверными.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования в отношении селекционного достижения Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого дела Роспатент является ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Истец при обращении в суд с заявленными требованиями уплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей по чек-ордеру от 01.10.2020. Подлинник указанного чек-ордера приобщен к материалам дела N СИП-794/2020 и государственная пошлина в указанном размере признается судебной коллегией уплаченной за требование, рассматриваемое в рамках дела N СИП-794/2020.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета взысканию подлежит недоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить Харламову К.В., что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Харламова Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина