Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-497/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-497/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (ул. Союзная, д. 1В, под. 8, эт./пом./ком. 4/5/411, МО, г. Одинцово, 143006, ОГРН 1107746378409) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КСС-КОНТАКТ" (пер. Малый 2 Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11, Москва, 127051, ОГРН 1117746703502), Жуй Сергей Васильевич (Московская обл.), Юй Хуачунь (Китайская Народная Республика), Ли Пингву (Китайская Народная Республика), Ву Каифа (Китайская Народная Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КСС-КОНТАКТ" - Гетман В.А. (по доверенности от 25.03.2021), Макаркин А.А., Литинская Е.А. (по доверенности от 01.02.2021);

от Жуй Сергея Васильевича - Гетман В.А. (по доверенности от 08.04.2021), Макаркин А.А. (по доверенности от 10.02.2021), Литинская Е.А. (по доверенности от 10.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от Юй Хуачунь Белова Ю.М. (по доверенности от 06.07.2021);

от Ли Пингву Белова Ю.М. (по доверенности от 06.07.2021);

от Ву Каифа - Белова Ю.М. (по доверенности от 06.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (далее - общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями:

признать недействительным решение Роспатента от 20.02.2021, которым обществу "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" (международная патентная классификация - H04B 10/00 (2013.01));

признать патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель недействительным полностью и обязать Роспатент внести соответствующие сведения в отношении данного патента в Государственный реестр полезных моделей.

В обоснование своих требований общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" указывает на несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 191609, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КСС-КОНТАКТ" (далее - общество "КОМПАНИЯ КСС-КОНТАКТ"), Жуй Сергей Васильевич, Юй Хуачунь, Ли Пингву, Ву Каифа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц, против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

До начала судебного разбирательства в Суд по интеллектуальным правам по электронной системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против его удовлетворения, пояснив, что у заявителя имеются несколько представителей, при этом доказательств невозможности их участия в судебном заседании заявитель не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия доказательств в обоснование довода о временной нетрудоспособности представителей заявителя.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" выдан по заявке N 2019111196 с конвенционным приоритетом от 29.11.2018 на имя общества "КОМПАНИЯ КСС-КОНТАКТ" (далее - патентообладатель).

Патент Российской Федерации N 191609 (международная патентная классификация - H04B 10/00 (2013.01)) выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Сплиттерный модуль, содержащий корпус, в корпусе размещены делитель оптического сигнала и множество сборок адаптеров, причем каждая сборка адаптера содержит адаптер и разъем, подключенный к выходу делителя оптического сигнала посредством соответствующего оптического волокна, разъем для подключения к сети провайдера, расположенный вне корпуса и соединенный с входом делителя оптического сигнала посредством оптического волокна, входящего в корпус, крышку корпуса, установленную и закрепленную на корпусе, при этом на крышке выполнены канавки для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус и подключенного к входу делителя оптического сигнала, и боковая стенка крышки корпуса содержит прорези для ввода оптического волокна внутрь корпуса, сообщающиеся с соответствующими позиционирующими канавками на крышке корпуса.

2. Оптический разветвитель по п. 1, в котором боковая стенка корпуса содержит по меньшей мере один проем для установки соответствующей по меньшей мере одной сборки адаптера.

3. Оптический разветвитель по п. 2, в котором проемы снабжены множеством пластин для установки сборок адаптеров, причем каждая пластина содержит по меньшей мере одну выемку.

4. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит монтажную пластину, прилегающую к боковой стенке, расположенной напротив стенки с проемами, и зажим для фиксации делителя оптического сигнала.

5. Оптический разветвитель по п. 1, в котором на основании корпуса расположены две позиционирующих стойки, одна из которых размещена вблизи делителя оптического сигнала, а другая - вблизи стенки с проемами, и позиционирующую стойку на боковой стенке с проемами с внешней стороны корпуса, снабженную защелкой и обеспечивающую позиционирование крышки на корпусе.

6. Оптический разветвитель по п. 5, в котором позиционирующая стойка, расположенная вблизи делителя оптического сигнала, содержит отверстие для позиционирования и установки корпуса.

7. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит по меньшей мере одну пару позиционирующих элементов, размещенных вблизи противоположных боковых стенок, прилегающих к стенке, на которой выполнены прорези, причем каждый позиционирующий элемент содержит прорезь, не доходящую до основания корпуса.

8. Оптический разветвитель по п. 1, который дополнительно содержит установочную пластину, содержащую выступ, соответствующий отверстию для позиционирования корпуса на установочной пластине, при этом корпус соединен с установочной пластиной с возможностью отсоединения.

9. Оптический разветвитель по п. 1, в котором множество сборок адаптеров размещены по меньшей мере в один ряд".

Общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" 06.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 191609, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 известны из сведений, содержащихся в патентном документе JP 201181314, опубликованный 21.04.2011 (далее - патентный документ JP 201181314 [1]).

К возражению также были приложены следующие материалы (копии):

интернет-распечатка https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/47998 (далее - интернет-распечатка [2]) (том 1, л. д. 54);

интернет-распечатка https://technical_translator_dictionary.academic.ru/94744/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BA%Dl%82%D0%BE%D1%80 (далее - интернет-распечатка [3]) (том 1, л. д. 54).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что техническому решению по патентному документу JP 201181314 [1] не присущи, по меньшей мере, признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609, характеризующие выполнение на крышке канавок для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус.

При этом Роспатент установил, что указанные отличительные признаки, характеризующие выполнение на крышке канавок для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус являются существенными.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ИЗ и пункта 35 Требований ПМ послужили правомерным основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 191609, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил ИЗ" имеется в виду "Правил ПМ"

На основании изложенного решением Роспатента от 20.02.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 191609 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.02.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2019111196 (15.04.2019) правовая база для проверки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ отмечено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указанно в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 52 Правил ПМ предусмотрено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

В соответствие с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В обоснование своих требований общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" указывает на то, что техническому решению по патентному документу JP 201181314 [1] присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609.

Поэтому общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" полагает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 191609 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия отклоняет данный довод общества "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" в силу следующего.

Устройство по патентному документу JP 201181314 [1] (перевод реферата), как и полезная модель по патенту Российской Федерации N 191609, относится к сплиттерным модулям (разветвителям).

При этом как верно указал Роспатент, согласно сведениям, раскрытым в описании и графических материалах (перевод описания, абзацы 039 и фигуры 1, 3) сплиттерный модуль по патентному документу JP 201181314 [1], в частности, содержит корпус (60) для размещения оптического волокна, делитель (4) оптического сигнала, размещенный в корпусе (60). В стенке корпуса (60) расположено отверстие для ввода оптического волокна в модуль и отверстия для вывода оптического волокна из модуля. В корпусе (60) размещены направляющие для укладки оптического волокна. Сплиттерный модуль содержит коннектор (12) для подключения к сети провайдера, расположенный вне корпуса и соединенный с делителем (4) оптического сигнала посредством оптического волокна, а также множество коннекторов (22) для подключения абонента, также расположенные вне корпуса (60).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что техническому решению по патентному документу JP 201181314 [1] не присущи, по меньшей мере, признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609, характеризующие выполнение на крышке канавок для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус.

При этом в отношении вопроса существенности данных отличительных признаков судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 (страница 1 последний абзац - страница 2 первый абзац): "Технический результат, который достигается предлагаемой полезной моделью, сводится к исключению недопустимых углов изгиба при монтаже оптического волокна или поломки, что в свою очередь позволит исключить ослабление мест соединения входного оптического волокна с сплиттерным модулем...".

Как правильно отмечает Роспатент, вместе с тем общеизвестно, что оптическое волокно является хрупким. Это обусловлено материалом, из которого оно изготавливается - стекло (например, Научно-технический энциклопедический словарь https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/3244).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в описании (страница 7 второй абзац) полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 указано: "...расположенное снаружи корпуса 200 оптическое волокно 240 укладывают в канавки 310 во избежание в процессе монтажа ослабления, исключения недопустимых углов изгиба оптического волокна или поломки в местах присоединения оптического волокна 240 к делителю 210 оптических сигналов. Посредством выбора при монтаже нескольких соответствующих прорезей 330 обеспечивается прокладка оптического волокна 240 в различных направлениях...".

То есть Роспатент обоснованно ссылается на то, что канавки на корпусе позволяют уложить в них отрезок оптического волокна (см. фигуры 1 и 5), находящегося снаружи корпуса, тем самым данный отрезок будет защищен от возможной поломки при монтаже.

Поэтому, исходя из положений пункта 35 Требований ПМ, Роспатент правомерно отмечает, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту приведена причинно-следственная связь ранее указанных отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 с выше процитированным техническим результатом, следовательно, они являются существенными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что известному из патентного документа JP 201181314 [1] техническому решению не присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ИЗ и пункта 35 Требований ПМ указывают на обоснованность вывода Роспатента о том, что возражение общества "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 191609, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Доводы общества "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" о том, что отличительный признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609 состоит из двух признаков, а именно первый признак, характеризующий наличие самих канавок и второй, характеризующий расположение канавок именно на крышке, и, что второй признак не является существенным, нельзя признать состоятельными.

Как верно указал Роспатент, в данном случае общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" осуществляет произвольное дробление признака, характеризующего выполнение на крышке канавок, на составные части (отдельно взятые термины) с целью дальнейшего анализа их существенности.

Роспатент обоснованно ссылается на то, что, даже если интерпретировать признаки согласно логики заявителя, то доводы общества "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" также подтверждают правомерность вывода Роспатента о существенности указанных выше отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609, поскольку заявитель сам указывает (страница 5 абзац 4 заявления), что "второй признак" является функционально не самостоятельным, а следовательно, данный признак не может рассматриваться (анализироваться) в отрыве от того функционально самостоятельного признака, к которому он относится, и существенность которого заявитель не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы общества "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" не опровергают приведенные в решении Роспатента от 20.02.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова