Обзор причин изменения (отмены) приговоров районных судов в апелляционном порядке за 6 месяцев 2021 года (прокуратура Кировской области)

Обзор
причин изменения (отмены) приговоров районных судов в апелляционном порядке за 6 месяцев 2021 года

За 1 полугодие 2021 года Кировским областным судом в апелляционном порядке пересмотрено 508 уголовных дел в отношении 546 лиц (АППГ - 397 дела в отношении 436 лица), в результате изменено и отменено 148 итоговых судебных решений районных судов в отношении 163 лиц или 29,9% от всех пересмотренных в апелляционном порядке уголовных дел (АППГ - 103/116). Из них по апелляционным представлениям - 87/94 (АППГ - 63/68), по жалобам - 61/69 (АППГ - 40/48).

По основаниям, влияющим на квалификацию либо на назначение наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона изменено (отменено) 82 приговора в отношении 95 лиц (АППГ - 39/47), из них 43/50 по представлениям прокуроров (АППГ - 30/33), по жалобам осужденных - 39/45 (АППГ - 22/27).

В результате, в целом по области эффективность апелляционного обжалования приговоров районных судов является недостаточно высокой и составляет лишь 52,6% (АППГ - 55%).

Увеличение количества принесенных представлений связано, в том числе с ростом количества уголовных дел, направленных в суды области райпрокурорами, а также в связи с введенными в 2020 году ограничительными мерами по приостановлению деятельности судов по рассмотрению уголовных дел, обусловленных проведением профилактических мер в целях недопущения распространения инфекции коронавируса (COVID-19) на территории РФ.

Изменялись (отменялись) по жалобам осужденных приговоры, постановленные с участием гособвинителей 18 районов: Октябрьского - 6 приговоров, Зуевского - 2 в отношении 6 лиц, Первомайского, Ленинского, Уржумского районов - по 2 - 3 приговора в отношении 3 лиц, Верхнекамского, Слободского, Малмыжского, Яраснкого - по 2; Арбажского, Вятскополняского, Кильмезского, Кирово-Чепецкого, Лебяжского, Мурашинского, Омутнинского, Орловского, Подосиновского, Советского, Шабалинского, Юрьянского - по 1 приговору.

Не допущено изменений приговоров судов без своевременного реагирования гособвинителей в 25 горрайпрокуратурах. Прокуроры Афанасьевского, Котельничского, Куменского, Мурашинского, Унинского районов имеют положительные показатели только благодаря выявлению судебных ошибок и внесению апелляционных представлений после изучения приговоров зональными прокурорами отраслевого управления, которыми в целом выявляется треть всех незаконных приговоров по области.

Так, из 43 представлений в отношении 50 лиц, удовлетворенных областным судом по учетным основаниям, 15/16 были внесены по указанию работников управления, своевременно выявивших допущенные судом нарушения. Но не все нарушения закона можно выявить в ходе изучения итогового судебного решения.

За 6 месяцев т.г. Кировским областным судом в апелляционном порядке по жалобам участников процесса отменено 12 приговоров (или 27% от числа всех измененных и отмененных приговоров по апелляционным жалобам), из них 7 - с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, 2 - с возвращением прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Со смягчением назначенного наказания изменено 26 приговоров в отношении 32 лиц (70,3% от числа всех измененных и отмененных приговоров по апелляционным жалобам), из них по 16 в отношении 19 лиц нарушений требований уголовного закона при назначении наказания допущено не было, однако суд апелляционной инстанции по-иному учитывал общественную опасность совершенных преступлений, в ряде случаев применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительно признавал не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как беременность жены осужденного, наличие инвалидности, психического расстройства, публичное принесение извинений потерпевшему, и существенно смягчал назначенное осужденным наказание.

Однако следует признать, что допускались и очевидные ошибки, когда гособвинители не учитывали в полном объеме данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставляли без внимания и соответствующего реагирования очевидно неправильное применение судом положений материального закона и существенное нарушение правил судопроизводства.

Таких приговоров изменено 5 в отношении 6 лиц или 16,2% от общего числа измененных и отмененных приговоров по жалобам участников уголовного процесса.

Также в текущем году изменено 4 приговора в отношении 8 лиц в связи с изменением квалификации действий осужденных.

По доводам жалоб потерпевших допущено изменение одного приговора в отношении Козубенко, осужденного Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью на 2 года.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы потерпевшего Вторушина о мягкости назначенного наказания, а именно, что суд излишне учел такое смягчающее обстоятельство, как принесение извинений, поскольку принесены они были лишь в прениях и в отсутствие самого потерпевшего. Кроме того, областной суд учел, что после постановления приговора потерпевшему была установлена первая группа инвалидности, и усилил назначенное Козубенко наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием колонии-поселении с дополнительным наказанием на 3 года.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции также небесспорны. Так, суд необъективно учел обстоятельства совершенного преступления, согласно которым осужденный и потерпевший перед ДТП совместно "отдыхали" и употребляли спиртное, затем во время управления автомобилем Козубенко выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на подъемный механизм железнодорожного переезда, причинив в результате ДТП пассажиру Вторушину тяжкий вред здоровью. Осталось без внимания безответственное поведение самого потерпевшего, знавшего о нахождении в состоянии алкогольного опьянения водителя, но воспользовавшегося его услугами. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что 20-летний молодой возраст осужденного никак не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном осужденного является избранной им позицией.

В целом позиция гособвинителя и суда первой инстанции по виду и размеру наказания, назначенного Козубенко, является обоснованной, а изменение судом апелляционной инстанции наказания - оценочным.

Таким образом, половина приговоров районных судов изменены по несущественным основаниям, в связи с иным взглядом областного суда на общественную опасность совершенных преступлений, а также по мотиву несогласия с юридической оценкой действий осужденных, данной органами предварительного расследования и судом первой инстанции.

Приговоры районных судов во втором квартале 2021 года отменялись и изменялись по следующим основаниям.

Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство

По доводам жалоб осужденных судебной коллегией изменен приговор Зуевского районного суда в отношении Рожина В.А., Токарева М.Н., Володина Д.В., Рылова А.Ю., осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчено назначенное каждому из осужденных наказание.

Основанием изменения приговора послужило отсутствие в нем мотивированного вывода суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, при этом виновные совершили из дома потерпевшего хищение электроинструментов (рубанка, дрели, дисковой пилы и других) общей стоимостью 50 тыс. руб.

Государственные обвинители старший помощник прокурора Зуевского района Погадаева О.С. в судебном заседании вопрос о значительности ущерба для потерпевшего не выясняла, помощник прокурора того же района Серебрякова И.О., выступая в судебных прениях, указанный признак преступления никак не мотивировала, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия органом расследования этот признак преступления был установлен. Потерпевший в ходе допросов приводил причины, по которым ущерб в размере 50 тыс. руб. являлся для него значительным.

Некачественное поддержание государственного обвинения повлекло изменение приговора в отношении 4-х лиц.

По таким же основаниям изменен приговор Первомайского районного суда г. Кирова в отношении Зорина, осужденного за совершение трех квалифицированных краж, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия исключила по указанной статье признак преступления "с причинением значительного ущерба", снизив размер назначенного наказания как по составу преступления, так и по их совокупности.

Свое решение коллегия мотивировала тем, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшая хищением имущества общей стоимостью 19 600 руб. была поставлена в сложное материальное положение.

Между тем, потерпевшая Нечукина в период предварительного расследования допрашивалась трижды, в ходе допроса 23.12.2020 вопрос значительности причиненного ей ущерба следователем был выяснен. Учитывая, что в суд первой инстанции потерпевшая не явилась и уголовное дело было рассмотрено в ее отсутствие, гособвинитель заявила ходатайство об оглашении протоколов допросов потерпевшей лишь от 13.01.2021 и 17.02.2021, где вопрос значительности ущерба не выяснялся.

При этом в силу требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор был лишен возможности исследовать протокол допроса потерпевшей от 23.12.2020 (заявленное ходатайство об этом председательствующим судьей было отклонено).

Таким образом, в ходе судебного заседания сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в сложную жизненную ситуацию, стороной гособвинения представлено не было.

В данном случае причиной изменения приговора явилось явное нарушение предъявляемых требований при поддержании гособвинения помощником прокурора Первомайского района г. Кирова Черемискиной Ю.А., которая ненадлежаще подготовилась к судебному заседанию, не исследовала в суде все необходимые доказательства, в том числе подтверждающие квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

Общие правила назначение наказания

Глава 14 УПК РФ предусматривает особенности наказания несовершеннолетних, которые подлежат применению в том случае, когда они противоречат нормам главы 9 УК РФ

Приговором Малмыжского районного суда от 26.04.2021 Голиков П.Ю. (20.06.1983 года рождения) осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за совершение преступления 13.06.2001) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время фактического содержания под стражей с 3 по 5.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также с 6.09.2020 по 25.04.2021 - из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В апелляционном представлении гособвинитель обоснованно указал, что согласно п. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы несовершеннолетним назначается только в виде основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет, иных случаев назначения несовершеннолетним лицам наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике и изменения судами видов исправительных учреждений" лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему 18 лет на момент вынесения приговора, назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку отбывать наказание Голиков П.Ю. должен в колонии общего режима, зачет времени содержания под стражей должен быть произведен в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия признала обоснованными, приговор изменила: исключила из него указание на назначение Голикову П.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; изменила вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 по 5.09.2021 и с 26.04.2021 до вступления приговора в законную силу зачла в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время нахождения под домашним арестом с 06.09.2020 по 25.04.2021 зачтено в срок наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы по следующим причинам.

Время нахождения Голикова П.Ю. под домашним арестом зачтено в срок наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступившему в силу 14.07.2018) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Учитывая, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление 13.06.2001, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Нарушения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Снигирев Д.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать 2/3 от 2/3.

Санкция п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. С учетом выше приведенных правил назначения наказания Снигиреву Д.С. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не могло быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, областной суд по доводам апелляционного представления приговор изменил, смягчил назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ Снигиреву Д.С. наказание до 2 лет лишения свободы, с учетом установленной по делу совокупности иных смягчающих обстоятельств.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

Приговором Лузского районного суда Евтехов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19.10.2019, которым Евтехов Д.В. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19.10.2020, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В принесенном апелляционном представлении гособвинитель указал, что суд, назначив Евтехову Д.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции должен был назначить наказание как больше назначенного осужденному по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора, усилил назначенное Евтехову Д.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 3 месяцев.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов

В апелляционном порядке по жалобе осужденного изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова в отношении Сычугова П.А., который был осужден за совершение 4-х преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указал, что учитывает "особую тяжесть совершенного преступления и роль Сычугова П.А. в его совершении".

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции назначение дополнительного наказания, которое в данном случае является альтернативным, не мотивировал, не указал оснований определения размера штрафа, не учел и данные о личности осужденного, в связи с чем исключила из приговора указание на назначение Сычугову по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

13.05.2021 в апелляционном порядке изменен приговор Слободского районного суда в отношении Дошлова Б.Я., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование расследованию преступления и преклонный возраст осужденного (71 год), в связи с чем назначенное наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев.

Основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления явилось письменное объяснение, в котором Дошлов Б.Я. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Такими сведения сотрудники правоохранительных органов на тот момент не располагали. Кроме того, в дальнейшем Дошлов Б.Я. дал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Это же смягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении следователем, о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего просили в судебных прениях государственный обвинитель и защитник.

За ненадлежащее качество поддержания обвинения гособвинитель помощник Слободского межрайонного прокурора Бывальцев А.Л., не принявший мер к обжалованию неправосудного приговора, депремирован по итогам работы за 2 квартал т.г.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, подлежит признанию в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством

11.05.2021 изменен приговор Юрьянского районного суда в отношении Окулова А.З., осужденного за совершение 13-ти преступлений, в том числе за три квалифицированные кражи в отношении потерпевших Чащина, Фоменко, Шаврова и Подберецкого.

Основанием снижения назначенного Окулову наказания на 2 месяца по указанным кражам, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, явилось признание областным судом смягчающим обстоятельством добровольное возмещение указанным выше потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, что подтверждено расписками потерпевших, имевшихся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Фоменко и взыскании с Окулова в ее пользу 628 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помощник прокурора Юрьянского района Окишев А.Н., поддерживая обвинение в районном суде, выступая в прениях, предложил учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба в целом, безотносительно к каждому из потерпевших, тогда как не всем потерпевшим ущерб был возмещен, своего мнения по предъявленным гражданским искам не высказал.

Ошибочная позиция гособвинителя повлияла на постановление незаконного приговора суда, явилась поводом для изменения судебного решения по жалобе осужденного со смягчением назначенного тому наказания, в связи с чем гособвинитель подлежит привлечению к материальной ответственности по итогам работы за второй квартал т.г.

Несправедливость приговоров

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

13.05.2021 по доводам жалобы осужденной изменен приговор Яранского районного суда в отношении Куликовой Г.И., осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ 1 году лишения свободы.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначив максимально возможный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, характеризующейся по месту проживания удовлетворительно.

Учитывая, что по своему размеру указанное наказание являлось явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции назначенное Куликовой наказание смягчил на 3 месяца лишения свободы.

Государственное обвинение по делу поддерживал заместитель прокурора Арбажского района Плотников П.Н., который в суде первой инстанции занимал правильную позицию, предлагая определить срок, менее максимально возможного, однако в дальнейшем оснований для внесения апелляционного представления не выявил, согласившись с определенной судом чрезмерно суровой мерой наказания, в связи с чем по итогам работы за 2 квартал т.г. депремирован.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение вправе составить и подписать тот следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Статьей 156 УПК РФ предусмотрено, что прежде, чем приступить к расследованию ранее возбужденного уголовного дела, следователь, которому это поручено, обязан вынести постановление о принятии его к своему производству, направить его копию прокурору

06.05.2021 определением судебной коллегией отменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении Фрыги М.В., осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия усмотрела существенное нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, которое выразилось в том, что следователь Попова М.М., составившая окончательное обвинение по делу, выполнившая требования ст. 217 УПК РФ и направившая уголовное дело прокурору, к своему производству его не приняла.

Судебная коллегия в ходе пересмотра приговора в апелляционном порядке дополнительно проверила данный факт путем направления запросов руководителю следственного органа и прокурору, получив ответ, что каких-либо процессуальных документов, не приобщенных к материалам дела, не имеется.

Обвинительное заключение утверждено бывшим заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова Сергеевым Д.И., обвинение от имени государства поддержано помощниками того же прокурора района Шаклеиным Д.Е. и Ковязиным М.С. (в настоящее время являющимся заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова), которые указанное нарушение процессуального закона не выявили, неправосудное судебное решение оставили без обжалования, за что привлечены к материальной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера должны быть соблюдены требования об исследовании доказательств, о проведении судебных прений и предоставлении последнего слова лицу, в отношении которого решается вопрос о применении ПММХ

11.05.2021 судебной коллегий отменено постановление Мурашинского районного суда в отношении Ревенко Г.Л., освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; освобожденного от уголовного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В отношении Ревенко Г.Л. применена ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Основанием отмены судебного решения явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку несмотря на личное участие Ревенко в судебном заседании и прениях, последнее слово ему предоставлено не было, что является нарушением его права на защиту.

Гособвинитель заместитель прокурора района Харитонов В.С. на нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании не отреагировал, в дальнейшем незаконное постановление суда оставил без обжалования, за что подлежит привлечению к материальной ответственности.

Непредоставление сторонам и участникам процесса возможности для выступления в судебных прениях является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло безусловную отмену приговора

24.06.2021 судебной коллегией отменен приговор Яранского районного суда в отношении Титова М.Н., осужденного по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Так, 22.03.2021 суд первой инстанции после выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых Мокова и Шабалина, предоставил возможность выступить в прениях подсудимому Титову М.Н. В связи с чем подсудимый и его защитник заявили о предоставлении времени для подготовки к прениям, так как Титов М.Н. не готов выступать, но желает. После такого заявления суд предоставил возможность выступить адвокатам и сторонам с репликами и объявил перерыв в судебном заседании до 29.03.2021.

29.03.2021 Титов М.Н. заявил о плохом самочувствии, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. После чего суд перешел к выяснению, готов ли подсудимый выступать в прениях, фактически вернувшись на эту стадию, несмотря на то, что стороны уже выступили с репликами.

Так как Титов М.Н. заявил, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд в нарушение положений ст. 294 УПК РФ незаконно возобновил судебное следствие, в ходе которого выслушал мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и об отложении рассмотрения дела, и не найдя оснований к этому, объявил судебное следствие оконченным, после чего вновь перешел к стадии судебных прений, в ходе которых Титов М.Н. вновь пояснил, что не может выступать в прениях по состоянию здоровья. Суд же, продолжая судебные прения, предоставил сторонам право выступить с репликой.

В связи с тем, что Титов М.Н. вновь отказался выступать с последним словом, поскольку ему нужно подготовиться и в связи с его состоянием здоровья, суд объявил перерыв до 01.04.2021, где Титов М.Н. выступил с последним словом.

Судебная коллегия учла, что суд, отклоняя ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания до 29.03.2021, тем не менее объявил перерыв именно до этой даты, а отклоняя его заявление о невозможности выступления в последнем слове по состоянию здоровья, прервался до 01.04.2021.

Таким образом, фактически трижды возвращаясь в стадию судебных прений, суд фактически не предоставил Титову М.Н. возможность выступить в них.

Кроме того, выступая в судебных прениях, проведенных, после возобновленного судебного следствия, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ гособвинитель не изложил свою позицию о доказанности деяний, в совершении которых обвинялся Титов М.Н. и другие подсудимые (уголовное дело в отношении которых прекращено), пояснив лишь, что поддерживает ранее высказанную позицию, указал на квалификацию содеянного подсудимым и окончательное наказание по совокупности преступлений, что свидетельствовало, что фактически сторона обвинения в судебных прениях не выступила.