Обзор причин изменения (отмены) приговоров районных судов в апелляционном порядке за 4 месяца 2021 года (прокуратура Кировской области)

Обзор
причин изменения (отмены) приговоров районных судов в апелляционном порядке за 4 месяца 2021 года

За 4 месяцев 2021 года Кировским областным судом в апелляционном порядке пересмотрено 328 уголовных дел в отношении 350 лиц (АППГ - 301 дела в отношении 333 лица), в результате изменено и отменено 98 итоговых судебных решений районных судов в отношении 103 лиц или 29,4% от всех пересмотренных в апелляционном порядке уголовных дел (АППГ - 80/99).

Отменено (изменено) по учетным основаниям 52 приговора в отношении 57 лиц (АППГ - 35/42), из них по представлениям прокуроров 33/37 или 64,9% (АППГ - 19/21 или 50%), по жалобам иных участников уголовного процесса - 19/20 (АППГ - 16/21).

Наибольшее количество измененных (отмененных) приговоров по доводам жалоб осужденных, потерпевших, адвокатов допущено гособвинителями прокуратуры Октябрьского района г. Кирова - 3 приговора, с участием гособвинителей прокуратуры Первомайского района г. Кирова, Малмыжского района изменено по 2 приговора, в Ленинском районе г. Кирова, Верхнекамском, Зуевским, Кильмезском, Киров-Чепецком, Лебяжском, Омутнинском, Орловском, Слободском, Советском, Шабалинском районах области - по 1 приговору.

Всего отменено 19/20 приговоров (их них по апелляционным представлениям - 12/14), в том числе с постановлением 4 обвинительных приговоров (все по представлениям) и 1 оправдательного, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - 2 (1 по доводам представления), с направлением дела на новое судебное разбирательство - 12/13 (по представлениям - 7/9), из них 7 в связи с нарушением требований УПК РФ, 4/5 (все по представлениям) - с отменой оправдательного приговора.

Основной причиной отмены приговоров явилось нарушение положений уголовно-процессуального закона не только при рассмотрении уголовного дела, но и при написании приговоров, в которых допускались неясные формулировки.

Изменено 33 приговора в отношении 37 лиц (по представлениям - 22/24), из них в связи с суровостью либо мягкостью назначенного наказания 8/9 (по представлениям - 6/7).

Наиболее распространенной причиной снижения наказания осужденным в текущем году является не нарушение требований уголовного закона при назначении наказания, а иная оценка судом апелляционной инстанции общественной опасности совершенных преступлений, в ряде случаев вышестоящим судом применялись положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом дополнительно признавались не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как беременность жены (сожительницы) осужденного, наличие инвалидности или психического расстройства, состояние здоровья осужденного, публичное принесение извинений потерпевшему. Всего по указанным выше основаниям наказание снижено 13 лицам по 11 приговорам.

В связи с неверным применением правил назначения наказаний изменено 12 приговоров в отношении 12 лиц. Это нарушение судами уголовного закона при применении правил ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Апелляционным судом вносились изменения в приговоры также в связи с ошибками судов первой инстанции и государственных обвинителей при квалификации действий осужденных, всего по указанным основаниям изменено и отменено 2 приговора в отношении 3 лиц.

Однако следует признать, что при рассмотрении уголовных дел по существу допускались и очевидные ошибки, в том числе не в полном объеме учитывались данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставляли гособвинители без внимания и соответствующего реагирования неправильное применение судом положений материального закона и существенное нарушение правил судопроизводства.

Приговоры районных судов в апелляционном порядке отменялись и изменялись по следующим основаниям.

Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство

14.04.2021 суд апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного изменил квалификацию действий Шаклеина А.В., признанного приговором Первомайского районного суда г. Кирова виновным в совершении трех преступлений, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Шаклеина А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключен признак "причинения значительного ущерба гражданину", к назначенному наказанию применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижен его размер с 1 года 10 месяцев до 6 месяцев лишения свободы.

Шаклеин А.В. был осужден за кражу сотового телефона в комплекте с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 15 тыс. руб.

Изменяя приговор, областной суд указал об отсутствии в материалах дела сведений о том, что потерпевший в результате кражи был поставлен в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки имущественному положению супруги потерпевшего и членов его семьи, а также совокупному доходу семьи, поскольку кредит на покупку похищенного телефона оформлен супругой потерпевшего.

Истязание, совершенное в отношении двух и более лиц, не образует совокупности преступлений, поскольку предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ

Приговором Слободского районного суда от 14.01.2021 Чилина Т.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Чиклина Т.А. осуждена за то, что в период совместного проживания в своей квартире со своим малолетними детьми: сыном 2011 года рождения и дочерью 2007 года рождения, которые в силу возрастных и индивидуальных особенностей находились в беспомощном состоянии и у нее на иждивении, не имели возможности проживать отдельно от матери, то есть находились от нее в материальной и иной зависимости, с сентября по декабрь 2019 года систематически наносила побои сыну, причиняя физические страдания, а в период с октября 2019 года по январь 2020 года систематически наносила побои дочери, причиняя той физические страдания.

Согласно положениям ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом этого истязание в отношении двух и более лиц, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах действия Чиклиной Т.А. подлежали квалификации по одному преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело возвратила прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционного представления заместителя прокурора области.

Ни Слободской межрайонный прокурор Волков А.А., утвердивший обвинительное заключение, ни гособвинитель его заместитель Леушин А.В. самостоятельно ошибку органов расследования не выявили, в связи с чем по итогам работы за 1 квартал т.г. были депремированы.

Общие правила назначение наказания

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного или частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления

Приговором Омутнинского районного суда от 20.01.2021 Полушкин Д.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 30.07.2020, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Полушкина Д.В. под стражей с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору от 30.07.2020 в период с 30.07.2020 по 23.11.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Полушкин Д.В. был осужден приговором от 30.07.2020 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Гособвинитель в апелляционном представлении обоснованно указал на нарушение судом при постановлении приговора правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательно суд не определил наказание строже, чем назначенное за входящее в совокупность преступлений. Кроме того, при зачете Полушкину Д.В. в окончательный срок наказания частично отбытого наказания по приговору от 30.07.2020 судом безосновательно применены положения ст. 72 УК РФ, которые определяют кратный порядок зачета времени содержания лица под стражей.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ усилил наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, зачел в срок наказания отбытое Полушкиным Д.В. наказание по приговору от 30.07.2020 в период 30.07.2020 по 23.11.2020.

Согласно п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений

Приговором Вятскополянского районного суда от 25.01.2021 Панагушина Н.М. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В апелляционном порядке по доводам представления гособвинителя приговор изменен, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора был нарушен порядок назначения наказания.

Суд первой инстанции, назначая Панагушиной Н.М. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, фактически применил положения ст. 53.1 УК РФ только после применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть лишь при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, несмотря на то, что, по смыслу уголовного закона, обязан был это сделать по каждому преступлению.

В связи с чем приговор был изменен, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Панагушиной Н.М. по каждому преступлению наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Нарушения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Приговором Котельничского районного суда Кудреватых Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступлений, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать 2/3 от 1/2.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. С учетом выше приведенных правил назначения наказания Кудреватых Е.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ не могло быть назначено наказание более 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, областной суд по доводам апелляционного представления приговор изменил, смягчил назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ Кудреватых Е.В. наказание до 3 месяцев лишения свободы, поскольку по делу была установлена совокупность иных смягчающих обстоятельств.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

Приговором Советского районного суда Даниелян Э.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, определенного приговором суда от 02.07.2018, окончательно осужденному назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 дней, которое постановлено считать отбытым.

В принесенном апелляционном представлении гособвинитель указал, что суд, назначив Даниеляну Э.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 02.07.2018, было отбыто 01.05.2020, в связи с чем правила назначения наказания по совокупности приговоров применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора, исключил из резолютивной части приговора указание о назначении Даниеляну Э.М. окончательно наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания")

02.02.2021 в апелляционном порядке изменен приговор Слободского районного суда в отношении Копанева С.А., осужденного за совершение 8-ми краж. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по пяти преступлениям - наличие явок с повинной, по трем преступлениям - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по одному - полное возмещение ущерба.

Согласно материалам дела по заключению комиссии экспертов у Копанева С.А. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства психическое расстройство Копанева С.А. только по одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении кражи имущества, не признав данное обстоятельство смягчающим по другим совершенным Копаневым С.А. преступлениям и не мотивировав свое решение об этом.

В такой ситуации судебная коллегия обоснованно признала указанное обстоятельство смягчающим и по отношению к остальным совершенным Копаневым С.А. кражам, смягчив назначенное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

Гособвинитель помощник Слободского межрайонного прокурора Останин Д.В. посчитал приговор законным и апелляционное представление на него не принес, за что по итогам работы за 1 квартал т.г. депремирован.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указание виновным лицом на место сокрытия трупа, конкретные обстоятельства убийства и кражи, неизвестные органу расследования, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления

14.01.2021 судебной коллегией по уголовным делам изменен приговор Шабалинского районного суда в отношении Политова И.А., осужденного за совершение шести преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признано дополнительно смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сокращен срок назначенного наказания на 2 - 3 месяца за квалифицированные кражу, мошенничество и убийство, а также окончательное наказание, определенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 месяцев.

Свое решение судебная коллегия обоснованно мотивировала тем, что именно из показаний Политова И.А., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте органу следствия стала известна информация, имеющая существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, установления значимых для дела обстоятельств. Так, именно из показаний Политова И.А. стало известно о местонахождении трупа погибшего, о мотиве и конкретных обстоятельствах убийства, об обстоятельствах хищения автомобиля, а также о лице, которому он впоследствии был продан.

За ненадлежащее качество поддержания обвинения заместитель прокурора Шабалинского района Игошин С.Г., не принявший мер к обжалованию неправосудного приговора, депремирован по итогам работы за 1 квартал т.г.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде

09.03.2021 изменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении Бузмакова Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно материалам дела Бузмаков Р.А. добровольно сообщил о совершенном им угоне до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него в письменном объяснении от 05.10.2020, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена. На момент произошедшего 04.10.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, за рулем которого находилось другое лицо, сведений об угоне у сотрудников ГИБДД не имелось.

Тот факт, что сообщение Бузмакова Р.А. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания его в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, областной суд дополнительно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, что повлекло смягчение назначенного наказания до 1 года 11 месяцев.

Помощник прокурора района Гулин А.В., поддерживая обвинение в суде, об исследовании указанных объяснений не ходатайствовал, учесть их в качестве явки с повинной и, как следствие, смягчающим обстоятельством, не предложил. Такая ошибочная позиция обвинителя повлияла и на постановление незаконного приговора, явилась поводом для изменения судебного решения по жалобе осужденного, за что Гулин А.В. привлечен к материальной ответственности.

Несправедливость приговоров

В половине всех измененных по основаниям суровости назначенного наказания приговоров каких-либо существенных нарушений требований уголовного закона допущено не было, суд апелляционной инстанции по-иному, чем сторона обвинения и суд первой инстанции, учел общественную значимость совершенных преступлений, в ряде случаев применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительно признал не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как беременность жены осужденного, наличие инвалидности, психического расстройства, публичное принесение извинений потерпевшему, и существенно смягчил назначенное осужденным наказание.

Например, в апелляционном порядке изменен приговор Уржумского районного суда в отношении Меринова К.Р., осужденного за совершение двух краж по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством наличие у осужденного инвалидности 3 группы, при этом состояние здоровья в качестве смягчающего уже было учтено приговором суда.

Кроме того, областной суд, обратив внимание на хищение у одной потерпевшей кошелька с деньгами на сумму 443 руб., а у другой - туалетной воды и сигарет на общую сумму 1 600 руб., указал, что стоимость и значимость похищенного имущества, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позволяют определить осужденному наказание без учета правил рецидива, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизил размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, до 8 месяцев, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

Приговор Подосиновского районного суда, которым Жолобов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, Кировским областным судом изменен со снижением размера наказания до 6 месяцев. Принимая решение, суд второй инстанции указал, что при постановлении приговора были не в полной мере учтены степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий от совершенного преступления. По мнению областного суда, наступивший ущерб от открытого хищения бутылки водки стоимостью 230 руб., возмещенный Жолобовым А.С. на следующий день после совершения преступления, значительно снижает степень общественной опасности содеянного и влечет смягчение назначенного наказания.

По делу Туева В.Э., осужденного Малмыжским районным судом по ч. 1 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, судебная коллегия наряду с иными смягчающим обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно признала беременность жены осужденного, снизив назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров на 3 месяца.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции неоднократно в принимаемых решениях указывал, что молодой возраст осужденного, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к ответственности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, беременность супруги (сожительницы) не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и обязательным для него не является (определение N 77-4739/2021 от 13.05.2021, N 77-1896/2021 от 13.05.2021, N 77-2203/2021 от 13.05.2021). Между тем Кировский областной суд признает указанные обстоятельства смягчающими и снижает осужденным размер наказания, определенного приговором суда первой инстанции.

Имелись случаи смягчения определенного приговором суда первой инстанции наказания и без дополнительного признания каких-либо обстоятельств смягчающими, лишь в связи с иной оценкой общественной опасности совершенного преступления.

Так, 28.01.2021 изменен приговор Советского районного суда (Лебяжское присутствие) в отношении Мамаева Э.В., осужденного по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия, указав на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, размера ущерба, причиненного потерпевшей хищением цифрового электрического счетчика стоимостью 852 руб., посчитала, что наказание, назначенное Мамаеву Э.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является ошибочным, и применив указанные положения закона, снизила срок наказания с 2 лет 6 месяцев до 1 года, а окончательное - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

01.02.2021 изменен приговор Советского районного суда в отношении Кузьминых А.В., осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1, п. "б" ч. 4 ст. 132 (4 преступления), ч. 2 ст. 135, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 242.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Основанием к изменению приговора послужило несоответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельствам и личности виновного. По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не учел, что преступления совершены осужденным без личностного физического контакта с потерпевшими, каких-либо вредных или негативных для них последствий не наступило, у виновного не имелось признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии.

В связи с чем назначенное осужденному основное наказание за каждое их совершенных преступлений судебная коллегия смягчила с применением ст. 64 УК РФ (с 4 до 2 лет, с 9 до 5 лет, 12 лет 3 месяцев до 5 лет 6 месяцев), а окончательное с 13 до 8 лет лишения свободы.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым

03.02.2021 судебной коллегией отменен по жалобе осужденной приговор Котельничского районного суда в отношении Шутовой С.В., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

По настоящему уголовному делу один и тот же судья сначала привлек подсудимую к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что явилось частью предъявленного ей обвинения по ст. 158.1 УК РФ, затем вернул дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации деяния по более тяжкому составу преступления, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наконец, вынес обвинительный приговор.

По мнению областного суда, осуществление судом проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу.

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.02.2017 N 2-П, и содержащейся в разъяснениях, данных в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных УПК РФ процедурах на основе всей совокупности доказательств.

Таким образом, если административное и уголовное судопроизводство по делам с административной преюдицией осуществляется одним и тем же судьей, то возникает ситуация, при которой на него возлагается обязанность проверки обстоятельств, лежащих в основе собственного решения, что также противоречит принципам объективности и беспристрастности суда.

По аналогичным основаниям 03.02.2021 отменен приговор Малмыжского районного суда в отношении Барамзина Э.Н., осужденного по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судья, постановивший указанный приговор и высказавший в нем суждение о виновности Барамзина Э.Н., в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ о совершении им кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым А.В., ранее 16.10.2020 в ходе проведения предварительного слушания вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Иванова А.В. по этому же уголовному делу и составу преступления.

Таким образом, приговор в отношении Барамзина Э.Н., в том числе по краже, постановлен на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые ранее уже были оценены судом при вынесении постановления в отношении Иванова А.В.

Участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Барамзина Э.Н. после вынесения им постановления в отношении Иванова А.В. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, и расценивается как нарушение права Барамзина Э.Н. на рассмотрение его уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Гособвинители заместитель прокурора Орловского района Сучков А.В. (по делу Шутовой С.В.), помощник прокурора Малмыжского района Якупов Р.М. (по делу Барамзина Э.Н.) в ходе судебного разбирательства отводов председательствующему судье не заявили, неправосудные судебные решения в апелляционном порядке не обжаловали, за что по итогам работы за 1 квартал т.г. были депремированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ может быть рассмотрено только то уголовное дело, о рассмотрении которого в упрощенной процедуре судопроизводства ходатайствовал сам обвиняемый

17.02.2021 в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона отменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении Соловьева А.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Частью 2 ст. 315 УПК РФ регламентирован порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке, которое заявляется обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления, а также возможно заявление такого ходатайства в ходе предварительного слушания.

При ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела Соловьев А.Ю. после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразил желание о рассмотрении дела в общем порядке, о чем указал в протоколе ознакомления, в последующем ходатайства о проведении предварительного слушания не заявлял.

Уголовное дело заместителем прокурора района Сергеевым Д.Н. в отсутствие на то законных оснований направлено в суд с согласием на рассмотрение дела в особом порядке, помощник прокурора района Ковязин М.С. поддержал обвинение от имени государства в суде, также необоснованно согласившись с рассмотрением дела в упрощенной процедуре, в последующем оставив незаконный приговор суда без обжалования в апелляционном порядке, за что по итогам 1 квартала т.г. привлечен к материальной ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 302 и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора в его резолютивной части должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова Одинцова И.Н. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ "к 1,6 года лишения свободы", на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком.

Указанный приговор гособвинитель обжаловал в апелляционном порядке, посчитав, что приговор не соответствует положениям ст. 56 УК РФ, обязывающим суд при вынесении обвинительного приговора указать вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку приговор не содержит указания на размер наказания в виде лишения свободы, исчисляемый в годах и месяцах.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора, отменил приговор Первомайского районного суда г. Кирова, постановив новый апелляционный приговор и признав Одинцову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком.

Также судебной коллегией по аналогичным основаниям отменен приговор Советского районного суда в отношении Локосова В.Г., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ "к 3 лишения свободы", на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком.

В ходе пересмотра приговора в апелляционном порядке по представлению прокурора судебной коллегией постановлен новый апелляционный приговор, которым Локосов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком.