Обзор практики апелляционного обжалования судебных решений районных судов по уголовным делам за 3 квартал 2020 года (прокуратура Кировской области)

Обзор
практики апелляционного обжалования судебных решений районных судов по уголовным делам за 3 квартал 2020 года

За 3 квартал 2020 года по инициативе государственных обвинителей по существенным основаниям, связанным с нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов в апелляционном порядке был изменен (отменен) с уменьшением объема обвинения, смягчением назначенного наказания (по учетным основаниям) 61 приговор районных судов в отношении 68 лиц (АППГ - 40/43), по жалобам осужденных и их защитников без соответствующего реагирования государственных обвинителей - 47 приговоров в отношении 60 лиц (АППГ - 52/58).

Эффективность апелляционного обжалования составила 53,1% против 42,6% в АППГ.

Не допущено изменений приговоров судов по доводам жалоб осужденных, адвокатов, потерпевших в 20 горрайпрокуратурах.

Наибольшее количество измененных приговоров по доводам жалоб допущено в Ленинском районе г. Кирова - в отношении 13 лиц по 7 приговорам, в Слободском - 5 приговоров, по 3 - 4 приговора изменено в Октябрьском районе г. Кирова, в Афанасьевском, Кирово-Чепецком, Омутнинском, Санчурском районах области.

В связи с оставлением без обжалования незаконных приговоров, неверной позицией гособвинителей в судах в адрес горрайспецпрокуроров в текущем году направлено 161 письмо о выявленных ошибках как в деятельности отдельных гособвинителей, так и об отсутствии надлежащего контроля за их работой руководителей горрайпрокуратур. Каждое изменение и (или) отмена приговоров за 9 месяцев т.г. являлись предметом обсуждения на оперативных совещаниях при курирующем заместителе прокурора области, по результатам которых 41 лицо, допустившее грубое нарушение уголовного или уголовно-процессуального законов, привлечено к материальной ответственности.

Приговоры районных судов в третьем квартале 2020 года отменялись и изменялись по следующим основаниям.

Ошибки в применении норм уголовного закона

Общие правила назначение наказания

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

Орлов осужден приговором Малмыжского районного суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (способ поглощения) назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 тыс. руб. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Гособвинитель в апелляционном представлении обоснованно указал, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд в нарушение положений ст. 53.1 УК РФ не установил предусмотренные законом ограничения и обязанность, то есть фактически по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание не назначил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор изменил в части определения наказания, назначил Орлову по ч. 1 ст. 222 УК РФ 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Малмыжский муниципальный район Кировской области", не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецорган. Наказание, определенное на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, назначил в том же виде и размере.

Кроме того, этот же приговор в отношении Орлова изменен по процессуальным нарушениям, в связи с чем основания изменения этого же приговора будут приведены в соответствующем разделе обобщения.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Если суд, назначив лишение свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами

Приговором Яранского районного суда (Арбажское судебное присутствие) Опалев осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ определено 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Назначая таким образом наказание в виде принудительных работ суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. 53.1 УК РФ, не рассмотрев вопрос о назначении сначала наказания в виде лишения свободы, а лишь затем об их замене принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора, приговор отменил, постановил новый апелляционный приговор, которым признал Опалева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с соответствующим дополнительным наказанием на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 10 месяцев принудительных работ в исправительном центре с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Согласно п. 34 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58, если в результате применения ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ, либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Пермякова осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по доводам представления прокурора исключила из приговора указание на назначение Пермяковой наказания с применением ст. 64 УК РФ, сославшись при этом на п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы. С учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не превышает 15 лет лишения свободы (20 лет х 3/4 = 15 лет).

Таким образом, поскольку за покушение на незаконный сбыт в результате применения ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который мог быть назначен Пермяковой, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то ссылки на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Судимость

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем суд не вправе приводить в приговоре данные о погашенных (снятых) судимостях

Приговором Советского районного суда (Пижанское судебное присутствие) Глазков осужден за совершение в марте 2020 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора было указано, что Глазков судим:

- 27.09.2010 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб.;

- 23.03.2011 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб.;

- 24.05.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб.;

- 22.09.2011 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб.;

- 24.10.2012 по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб.;

- 16.01.2013 по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб. Освободился 26.11.2015 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 17.02.2017 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 989 руб. 14.03.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 19.09.2018 освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев 27 дней.

В апелляционном представлении гособвинитель указал, что судимости по приговорам от 27.09.2010, 23.03.2011, 22.09.2011, 16.01.2013 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ) погашены в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 2 статьи 86 УК РФ пункт "в" отсутствует

Наказание в виде штрафа, указанное в этих же приговорах, исполненное 09.04.2018, не являлось дополнительным и присоединялось к наказаниям в виде лишения свободы в порядке ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ, исполнялось самостоятельно.

Штраф, как самостоятельное наказание, было назначено приговором от 16.11.2007 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а следовательно, должно было быть исполнено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ в течение 6 лет при отсутствии данных об уклонении осужденного от отбывания наказания. В связи с чем штраф не мог повлиять на срок погашения судимостей за преступления небольшой и средней тяжести после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Глазкова изменил, исключил из его вводной части указание о судимостях по приговорам от 27.09.2010, 23.03.2011, 22.09.2011, 16.01.2013, а назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание снизил на 1 месяц.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Отсутствие учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений повлекло изменение приговора

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова Созыкин осужден за совершение в период с 06.02.2019 по 29.01.2020 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.01.2018 в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

В апелляционном представлении гособвинитель указал на мягкость наказания, поскольку суд при его назначении не учел отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, тогда как препятствия, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, к такому учету отсутствовали.

Созыкин ранее судим по приговорам:

- от 27.09.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб.,

- от 17.10.2017 по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб.,

- от 10.01.2018 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов и штрафа в размере 40 тыс. руб.

27.03.2018 обязательные работы были заменены на 9 дней лишения свободы, 04.04.2018 Созыкин освобожден по отбытию указанного наказания; наказание в виде штрафа не отбыто.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ под рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Созыкин осужден за совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17.10.2017, то есть при наличии рецидива преступлений, являющегося согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы, суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначил по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию определил 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 тыс. руб.

Для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления должны быть установлены соответствующие основания

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда в отношении Баранова, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменен судебной коллегией Кировского областного суда в связи с признанием в качестве смягчающих обстоятельств аморального поведения потерпевшей и оказание иной помощи подсудимым и снижением размера назначенного наказания с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе адвоката указывалось на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания противоправного и аморального поведения потерпевшей, которая в нецензурной форме оскорбила Баранова, и тот нанес удар ножом, обиженный её высказываниями. Кроме того, предлагалось признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи подсудимым, поскольку Баранов с целью оказания помощи изменил положение тела потерпевшей, положив его ровно на твердую поверхность, после чего обратился к соседу и попросил вызвать скорую помощь, что тот и сделал.

Судебная коллегия, признавая смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 3 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, которая высказала оскорбления в адрес Баранова и выразилась нецензурной бранью, указала, что оснований для признания смягчающим обстоятельством и противоправного поведения потерпевшей не имелось, поскольку та каких-либо противозаконных действий не совершила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 3 статьи 61 УК РФ пункт "з" отсутствует

Также, соглашаясь с доводами представления о необходимости признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не признала таковым обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей, так как какую-либо медицинскую помощь Баранов лично не оказал.

Несправедливость судебного решения

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление и иные обстоятельства

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.05.2020 в отношении Шалагинова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении предложил постановление суда отменить в связи с нарушением процедуры принятия судебного решения, состоявшегося в отсутствие потерпевшего, не явившегося в судебное заседание. Кроме того, суд не убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего и соразмерности компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. по преступлению, последствием которого явились необратимые последствия в виде смерти человека.

Суд апелляционной инстанции с доводами прокурора согласился, постановление суда отменил, указав, что суд не просто констатирует наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Несмотря на то, что закон не требует обязательного участия потерпевшего при рассмотрении ходатайства о примирении, судом должны приниматься необходимые меры для оценки свободы его волеизъявления непосредственно в судебном заседании. Телефонограмма или письменные документы, представленные защитником подсудимого, без дополнительной проверки не могут быть признаны юридически значимыми документами, достаточными для разрешения ходатайства в отсутствие стороны.

При повторном рассмотрении дела приговором от 11.08.2020 Шалагинов осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание постановлено отбывать колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2020 Могилевцева осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор района указал, что судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения безосновательно применен п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, распространяющийся на осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, а также за преступления по неосторожности, к которым ч. 2 ст. 238 УК РФ согласно положениям ст.ст. 15 и 27 УК РФ не относится, в связи с чем зачет в срок отбывания Могилевцевой наказания времени ее содержания под стражей из расчета 1 день за два был произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, определил Могилевцевой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок наказания время ее содержания под стражей из расчета 1 день содержания за 1,5 дня отбывания наказания.

Уголовная ответственность несовершеннолетних

Не обсуждение вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в отношении одного подсудимого и неверное применение положений ст.ст. 431, 432 УПК РФ в отношении другого подсудимого повлекло отмену приговора

Приговором Слободского районного суда от 24.07.2020 Васюник, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов "обязательных".

Этим же приговором в отношении Кулакова уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости повторного совершения преступлений и ограничения пребывания вне дома по месту жительства после 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением подростка, ежедневно сроком 10 месяцев.

Судебная коллегия по доводам апелляционного представления приговор в отношении обоих осужденных отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В отношении 15-летнего подсудимого Кулакова, решая вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, суд, постановляя обвинительный приговор, нарушил требования ч. 1 ст. 431, ч. 1 ст. 432 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о совершении преступлений небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Таким образом, суд был вправе, постановив обвинительный приговор, на основании ст. 92 УК РФ освободить Кулакова от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 432 УПК РФ), либо вынести отдельное постановление о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 431 УПК РФ).

Однако в отношении Кулакова постановлен обвинительный приговор, которым в нарушение требований ч. 1 ст. 431, ч. 1 ст. 432 УПК РФ суд прекратил уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, судебное заседание проведено без участия педагога либо психолога, участие которого обязательно, несмотря на то, что 15-летний Кулаков в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, ему задавались вопросы, на которые он отвечал, указал, что вину признает.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 425 УПК РФ и разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В отношении 16-летнего подсудимого Васюник суд в нарушение положений ч. 1 ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, не разрешил вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, определив по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "100 часов обязательных" фактически наказание не назначил, так как ст. 49 УК РФ предусматривает наказание в виде "обязательных работ".

Нарушение норм уголовно-процессуального закона

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 Бронников осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдывая Бронникова, суд указал, что доводы осужденного о хранении им наркотического средства, изъятого у него по месту жительства, для личного потребления, стороной обвинения не опровергнуты.

В принесенному представлении гособвинитель обратил внимание на все обстоятельства совершенного преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции: осужденный сам не употреблял наркотические средства, изъятые у него дома наркотики были расфасованы и упакованы одинаковым способом, у осужденного имелась договоренность с потребителем Потаповым о сбыте ему или другому лицу всего объема наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приговор в части оправдания Бронникова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменил, указав, что суд первой инстанции при анализе показаний подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами не дал оценку показаниям свидетеля Бронниковой, которая видела как осужденный раскладывал какие-то вещества в пленку, пояснял ей, что приобрел наркотик, решил разделить его на части и продать, при этом сам Бронников наркотики не употребляет.

Не оценил суд и показания свидетелей Караваевой и Муходанова, которые также поясняли, что наблюдали в ходе осмотра места происшествия - квартиры осужденного, как были изъяты наркотические средства, присутствовавший Бронников пояснил, что обнаруженные свертки предназначались для последующей продажи, как наркотическое средство.

Указанные обстоятельства нашли отражение и в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2019, подписанный в том числе Бронниковым.

Между тем доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Бронникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в приговоре отражения не нашли, суд не дал им надлежащей оценки, не сопоставил с другими доказательствами, ограничился лишь мотивированием позиции невиновности Бронникова, сопоставлением и оценкой тех доказательств, которые свидетельствовали от отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий

Приговором Малмыжского районного суда Орлов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за незаконное приобретение боеприпасов и последующее их хранение по месту жительства, а также за незаконное приобретение взрывчатого вещества - пороха и хранение его по месту жительства.

При описании преступных действий Орлова суд первой инстанции указал, что боеприпасы были приобретены осужденным у его знакомого Трухина, а взрывчатое вещество - у Севастьянова и Шулятьева, материалы в отношении которых выделены в отдельные производства. Таким образом, суд фактически описал обстоятельства сбыта указанными лицами боеприпасов и взрывчатого вещества без рассмотрения в отношении них уголовного дела в предусмотренном УПК РФ порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из его описательно-мотивировочной части указание на фамилии Трухина, Севастьянова, Шулятьева, как на лиц, у которых осужденный приобрел боеприпасы и взрывчатое вещество.

Немотивированное изменение судом предъявленного обвинения и иные нарушения положений процессуального закона повлекли отмену приговора

31.08.2020 судебной коллегией отменен приговор Омутнинского районного суда в отношении Причинина, осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в виду множественных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, судья Омутнинского районного суда Лапин А.Ю. не мог принять к производству и рассмотреть настоящее уголовное дело, поскольку ранее неоднократно при решении вопросов о продлении срока содержания Причинина под стражей высказывался по вопросу о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний.

Это нарушение, указанное судом апелляционной инстанции, не является обоснованным, поскольку противоречит практике Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, суд указал и на иные нарушения закона, которые являются существенными и не устранимыми судом апелляционной инстанции.

По факту хищения бензопилы Лопарева суд первой инстанции, в числе прочих доказательств, сослался на показания свидетеля Лалетина (т. 2 л.д. 84 - 85), которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 285 УПК РФ гособвинитель исследовала письменные доказательства без заявления соответствующего ходатайства, без обсуждения его стороной защиты и вынесения судом определения или постановления по заявленному ходатайству.

В приговоре суд изложил предъявленное Причинину по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинение, указав, что тот нанес удар потерпевшему табуретом по голове, причинив средней тяжести вред здоровью, а затем (вменялось, что умышленно сбросил тело в колодец) полагая, что довел свой умысел на убийство до конца, с целью сокрытия трупа сбросил тело в колодец с водой. Смерть наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

Таким образом, суд немотивированно исключил из обвинения указание на умышленный характер действий Причинина по помещению тела пострадавшего в колодец с водой и, как следствие, наступление смерти от действий осужденного.

Также в мотивировочной части приговора суд привел суждение о том, что мотивом совершения убийства послужила корысть, тогда как такое указание находится в прямом противоречии с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как неквалифицированного убийства.

Помощник прокурора Омутнинского района Гирева Ж.Г. перечисленные выше нарушения положений уголовно-процессуального закона не выявила, незаконный приговор оставила без обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

21.07.2020 судебной коллегией отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство приговор Шабалинского районного суда в отношении Политова, осужденного по ч. 1 ст. 134 (2 преступления), ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В основу приговора суд первой инстанции положил недопустимые доказательства.

Так, в качестве доказательств, гособвинитель предъявил, а суд привел в приговоре показания свидетелей сотрудников полиции Динмухаметова, Николаева, Новоселова, согласно которым осужденный признался им в совершении убийства, однако в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производивших предварительное расследование.

В связи с чем, содержание показаний подозреваемого или обвиняемого, данные в том числе сотрудникам, осуществлявшим оперативное сопровождение дела, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные в суде, относятся согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам и не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

Кроме того, суд в обоснование вины подсудимого сослался в приговоре на показания свидетелей Зориной, Политовых А.Ю. и И.А., которые являются близкими родственниками осужденного. Однако их показания, данные в суде, также являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований ст. 51 Конституции РФ. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний против своих близких родственников, что фактически лишило их свидетельского иммунитета.

Не отвечало требованиям закона о допустимости доказательств и положенное в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного объяснение Политова, поскольку об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания перед дачей объяснения он не предупреждался.

Признаны недопустимым доказательством и показания, данные в ходе судебного заседания специалистом Мусаевым, так как и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Гособвинитель прокурор Шабалинского района Крупина Г.Г. допущенные процессуальные нарушения закона не выявила, а состоявшийся незаконный приговор обжаловала по мотиву суровости назначенного наказания.

Особый порядок судебного разбирательства

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке, если суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения

07.09.2020 судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 в отношении Падерина, осужденного за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

У судебной коллегии сомнения вызвала обоснованность обвинения, поскольку Падерин осужден за 4 самостоятельных квалифицированных сбыта, тогда как он в течение непродолжительного периода времени один и тот же вид наркотического средства сбывал одному и тому же лицу. При этом, по мнению коллегии, бесспорных сведений о наличии или отсутствии у Падерина единого умысла на сбыт всего наркотика обвинительное заключение не содержало.

Падерин осужден за то, что в июле 2019 года в г. Москве приобрел гашиш массой 15,77 г, который привез в г. Киров и сбыл Дузю: 16 июля, 6, 26 и 29 сентября 2019 года в ходе в ходе личной встречи, ОРМ "проверочная закупка", в ходе личного досмотра и в результате обыска жилища Дузя.

Обвинительное заключение в отсутствие на то законных оснований утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Кашириным А.А., обвинение в полном объеме необоснованно поддержано старшим помощником прокурора того же района Балыбердиной Е. А.

В связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 314, 316 УПК РФ" уголовные дела о тяжких преступлениях с 31.07.2020 могут быть рассмотрены судом только в общем порядке с исследованием доказательств

15.09.2020 в апелляционном порядке отменен приговор Котельничского районного суда от 31.07.2020 (Орловское судебное присутствие) в отношении Крылатых, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Однако, начиная с 31.07.2020 рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях в особом порядке невозможно в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 314, 316 УПК РФ", согласно которым обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Гособвинитель помощник прокурора Орловского района Плетнев С.Л. необоснованно дал согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств, тогда как Крылатых обвинялся в совершении, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 314 УПК РФ согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке

18.09.2020 в апелляционном порядке отменен постановленный в особом порядке приговор Уржумского районного суда от 30.07.2020 в отношении Смоловской, осужденной по п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 111 УК РФ пункт "з" отсутствует

В нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не выяснил отношения потерпевшего к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств и не получил его согласия на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение по делу поддержал прокурор Зуевского района Родыгин Д.Н., который на указанное нарушение в ходе судебного заседания не отреагировал, в последующем незаконный приговор в апелляционном порядке не обжаловал.