Обзор причин изменения (отмены) приговоров районных судов в апелляционном порядке за 4 квартал 2020 года (прокуратура Кировской области)

Обзор
причин изменения (отмены) приговоров районных судов в апелляционном порядке за 4 квартал 2020 года

За 2020 год по доводам жалоб осужденных и их защитников отменено и (или) изменено без соответствующего реагирования гособвинителей 59 приговоров районных судов в отношении 73 лиц или 58%, в АППГ 63 приговора в отношении 70 лиц, что составляло 43%.

Наибольшее количество измененных (отмененных) приговоров по доводам жалоб осужденных, потерпевших, адвокатов допущено гособвинителями прокуратуры Ленинского района (8/14) и Слободской межрайонной прокуратуры (7/8), с участием гособвинителей прокуратуры Омутнинского района, Октябрьского района г. Кирова, Кирово-Чепецкой межрайонной прокуратуры изменено по 4 приговора, по 2 - 3 приговора - в Котельничском, Лузском, Орловском, Санчурском, Советском, Уржумском и Шабалинском районах области.

Всего отменено 24/34 приговора, в том числе с постановлением нового обвинительного приговора - 1/3, одного оправдательного приговора, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - 3/6, с направлением дела на новое судебное разбирательство - 19/24.

Основной причиной отмены приговоров явилось нарушение положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, когда на нарушение прав потерпевших, подсудимых гособвинители не реагировали.

Из 36/43 измененных приговоров в связи с суровостью назначенного наказания или по основаниям, связанным с нарушением общих правил назначения наказания, изменено 27 приговоров районных судов в отношении 29 лиц.

Наиболее распространенной причиной снижения наказания осужденным в прошлом году явилась несправедливость назначенного наказания, в том числе неверное применение, по мнению суда апелляционной инстанции, положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Всего таких приговоров по жалобам осужденных изменено 16/17.

Следующими типичными недостатками, установленными при пересмотре приговоров, на которые обращал внимание суд апелляционной инстанции явились: нарушение судами уголовного закона при применении правил ст. 56, частей 2, 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. В прошедшем году по указанным основаниям по жалобам осужденных изменено 4 таких приговора.

Еще 7 приговоров в отношении 8 лиц изменено в связи с дополнительным признанием судом апелляционной инстанции таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, либо исключением таких отягчающих обстоятельств, как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционным судом вносились изменения в приговоры и в связи с ошибками судов первой инстанции при квалификации действий осужденных, что также влекло смягчение назначенного наказания. В 9 таких случаях инициаторами пересмотра приговоров являлись осужденные и их защитники.

Обращает на себя внимание, что 8 прокуроров Кильмезского, Котельничского, Нагорского, Лузского, Омутнинского, Пижанского, Слободского, Шабалинского районов лично поддержали обвинение от имени государства, однако ошибки судов не выявили, неправосудные судебные решения со своим участием оставили без обжалования.

В связи с выявленными в суде апелляционной инстанции ошибками и недостатками в работе государственных обвинителей и прокуроров в прошлом году в райпрокуратуры направлено 213 писем, 72 работника привлечено к материальной ответственности. Характерными нарушениями, послужившими поводом для направления писем и привлечения гособвинителей к ответственности, явились, в том числе, неправильная позиция государственных обвинителей в прениях сторон, отсутствие должного реагирования на нарушения закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, некачественная подготовка гособвинителей к судебному заседанию, оставление неправосудных судебных решений без обжалования.

Приговоры районных судов в четвертом квартале 2020 года отменялись и изменялись по следующим основаниям.

Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях гл. 21 УК РФ (преступления против собственности) понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

12.10.2020 суд апелляционной инстанции изменил квалификацию действий Перминова М.В., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Кирова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания с 1 года 6 месяцев до 6 месяцев лишения свободы.

Перминов М.В. был осужден за кражу свободным доступом ноутбука с рабочего стола продавца торгового центра. Торговая точка имела вид стойки, высотой по грудь, сверху не закрывалась, то есть представляла собой прилавок, который отделял продавца и покупателя, что не соответствовало признакам помещения, предусмотренным примечанием к ст. 158 УК РФ.

Гособвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шестаков В.Ю. неверно ориентировал суд на постановление приговора по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в последующем незаконный приговор суда оставил без обжалования, в связи с чем за ненадлежащее качество поддержания обвинения депремирован по итогам работы за 4 квартал 2020 года.

Поддельная медицинская справка о временной нетрудоспособности, представленная в учебное заведение, не относится к объектам преступного посягательства применительно к частям 1 - 4 ст. 327 УК РФ

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020 Кокорин С.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ за совершение пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и его использование.

Согласно предъявленному обвинению Кокорин С.А. посредством сети "Интернет" представил неустановленному лицу свои персональные данные, а затем за денежное вознаграждение приобрел поддельную медицинскую справку о его нахождении на лечении в больнице. Указанную справку о временной нетрудоспособности Кокорин С.А. предъявил по месту учебы в Университет им. Кутафина О.Е. с целью скрыть неявку на учебные занятия и аттестационные экзамены.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, указал, что к объектам преступного посягательства применительно целей ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые представляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 УК РФ" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

По настоящему делу не установлено, какие права могла предоставлять поддельная медицинская справка о временной нетрудоспособности, в связи с чем она была признана официальным документом.

Действий по незаконному изготовлению справки Кокорин С.А. не совершал, он лишь представил свои персональные данные неустановленному лицу, последующие его действия по предъявлению справки в учебное заведение говорят об извлечении полезных свойств данного документа, что свидетельствует о наличии лишь признаков использования подложного документа, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело вернул прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, постанавливая приговор в особом порядке, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Кокорина С.А., постановлением мирового судьи от 19.01.2021 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Общие правила назначение наказания

Неверное исчисление периода совершения преступления повлекло необоснованное назначение наказания по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ

Приговором Котельничского районного суда от 22.10.2020 Вохмянин осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с наказанием, определенным приговором мирового судьи судебного участка N 19 от 10.12.2019, назначен 1 год лишения свободы.

Также Вохмянин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Вохмянин осужден за то, что с 15 августа по 15 сентября 2019 года незаконно приобрел 4 патрона, являющихся боеприпасами, которые хранил до 01.07.2020, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Он же 28.06.2020 в ходе ссоры с Шатовой нанес ей удары ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, от которых та скончалась.

Суд первой инстанции посчитал, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, до его осуждения по приговору от 10.12.2019, а предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ после постановления этого приговора, в связи с чем, назначая наказание, применил положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Однако действия Вохмянина по незаконному приобретению и хранению боеприпасов квалифицируются как единое длящееся преступление, которое считается оконченным вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение преступления, или при наступлении событий, препятствующих его совершению (например, вмешательство правоохранительных органов).

Согласно материалов дела боеприпасы изъяты у Вохмянина 01.07.2020, что и является датой окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание по приговору от 10.12.2019 отбыто Вохмяниным 25.08.2020, соответственно оснований для применения судом положений ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении Вохмянину наказания по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначил 10 лет 2 месяца лишения свободы.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного или частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2020 Черницын А.Н. осужден по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 08.07.2020, окончательно определено 180 часов обязательных работ.

Ранее Черницын А.Н. был осужден: приговором от 05.06.2020 к 80 часам обязательных работ; приговором от 08.07.2020 по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбытый срок составил 24 часа обязательных работ).

Гособвинитель в апелляционном представлении обоснованно указал на нарушение судом при постановлении приговора правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательно суд не определил наказание строже, чем назначенное за входящее в совокупность преступлений (по приговору от 08.07.2020 в виде 180 часов обязательных работ).

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ усилил наказание до 200 часов, зачел в срок отбытия наказания отбытые Черницыным А.Н. по приговору от 08.07.2020 24 часа обязательных работ.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 07.09.2020 Маракулин А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В апелляционном порядке по доводам представления гособвинителя приговор изменен, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора был нарушен порядок назначения дополнительного наказания. Ссылаясь на п. 22.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции указал, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается.

Заменив лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая тот факт, что санкцией ст. 264.1 УК РФ для любого вида основного наказания в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, оснований считать, что судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное для основного наказания в виде принудительных работ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем приговор был изменен: в резолютивной части постановлено считать Маракулина А.В. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Нарушения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2020 Камашев А.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины подсудимым и явку с повинной; отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при применении ст.ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

С учетом приведенных правил назначения наказания за неоконченное преступление максимальное возможное, которое могло быть назначено Камашеву А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ составляло срок 7 лет 6 месяцев (3/4 от 15 лет = 11 лет 3 месяца, 2/3 от 11 лет 3 месяцев = 7 лет 6 месяцев).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор изменила, смягчила назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ наказание до 4 лет, по ст. 70 УК РФ к РФ - до 5 лет лишения свободы.

Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются к каждому признаку преступления

Приговором Шабалинского районного суда от 20.10.2020 Лунев Г.А. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за то, что в июле 2013 года незаконно приобрел огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, которые стал незаконно хранить до 15.08.2020.

В апелляционном представлении гособвинитель указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за их совершение не превышает 5 лет.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Из чего следует, что на момент рассмотрения уголовного дела истек предусмотренный законом 6-летний срок давности совершения Луневым Г.А. незаконного приобретения огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, которое имело место в один из дней июля 2013 года, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Кировский областной суд представление прокурора удовлетворил, приговор суда изменил, исключил из него указание на осуждение Лунева Г.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, смягчив назначенное ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Время задержания лица подлежит зачету в срок отбытия им наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ

03.11.2020 судебной коллегией по уголовным делам изменен приговор Котельничского районного суда от 17.09.2020 в отношении Касьянова С.А., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под административным арестом с 14 по 20.07.2020 из расчета 1 день содержания под арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гособвинитель по делу помощник межрайонного прокурора Захаров Р.А. на апелляционную жалобу осужденного принес возражения, указав в них, что с 14 по 20.07.2020 Касьянов С.А. был задержан и отбывал административное наказание ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Какие-либо следственные действия с момента административного задержания до задержания Касьянова С.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не проводились, в связи с чем оснований для зачета в срок лишения свободы времени его содержания под административным арестом не имелось.

Между тем настоящее уголовное дело возбуждено 15.07.2020 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Касьянова С.А., в порядке ст.ст. 91, 92, УПК РФ он задержан 21.07.2020.

Осужденный совершил кражу 14.07.2020 и в этот же день в 20.40 час. был задержан согласно протоколу административного задержания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения постановлением суда от 16.07.2020 ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Кроме того, постановлением суда от 16.07.2020 Касьянов С.А. был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 суток ареста.

При этом в период административного задержания в отношении Касьянова С.А. проводились процессуальные действия, связанные с проверкой поступившего от потерпевшей заявления о совершенном из ее квартиры хищении: проведены осмотры мест происшествия, в том числе квартиры Касьянова С.А., где обнаружено и изъято похищенное имущество; отобрана явка с повинной, получены его признательные объяснения относительно совершенной кражи. Все эти действия произведены 14 и 15.07.2020, их результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вошли в совокупность доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, Касьянов С.А. был задержан в связи с совершенной им кражей, и несмотря на то, что его задержание оформлено не в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а на основании ст. 27.3 КоАП РФ, в данном случае необходимо было учесть, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с фактическим лишением свободы, в связи с чем время содержания Касьянова С.А. под арестом с 14 по 20.07.2020 подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде

19.10.2020 судебная коллегия изменила приговор Советского районного суда (Пижанское судебное присутствие) в отношении Зверева С.А., осужденного по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключила из приговора указание на отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, явки с повинной, учла указанное обстоятельство таковым и смягчила назначенное по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа на 1 тыс. руб.

Изменяя приговор, судебная коллегия учла доводы апелляционного представления о том, что у органов предварительного расследования сведений о совершении Зверевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, полученных до того, как он сообщил об этом в ходе допроса по подозрению в краже, не имелось. Уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ было возбуждено 03.06.2020, а показания получены 28.05.2020.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным

12.10.2020 Кировским областным судом по доводам апелляционного представления отменен обвинительный приговор Малмыжского районного суда от 19.08.2020 в отношении Кудряшова А.Р. с вынесением апелляционного обвинительного приговора.

Кудряшов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 6 тыс. руб., основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Основанием к отмене приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не была указана норма уголовного закона (часть ст. 222.1 УК РФ), по которой Кудряшов А.Р. был признан виновным.

Согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ потерпевший, гражданский истец, их представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по уголовному делу для защиты своих прав и интересов

Исходя из принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ, потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях, представление суду письменных доказательств, формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

С целью соблюдения принципа равенства сторон председательствующий судья обязан при отложении разбирательства разъяснять им право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

По уголовному делу в отношении Набиевой Д.Р., осужденной приговором Малмыжского районного суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием сроком 1 год, приведенные выше положения уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении Набиевой Д.Р. рассмотрено в отсутствие потерпевшей Кашиной и ее представителя Ложкового, который направил в суд заявление о переносе заседания на другую дату, а потерпевшая Кашина, желающая участвовать в заседании, представила справку о невозможности своего присутствия по состоянию здоровья. Суд, отклонив ходатайство о переносе судебного заседания, продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, чем нарушил принцип равенства сторон.

В связи с допущенным нарушением принципа равенства сторон суд апелляционной инстанции приговор в отношении Набиевой Д.Р. отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Гособвинитель прокурор Кильмезского района Олин О.А. на нарушение прав потерпевшей не отреагировал, состоявшийся незаконный приговор обжаловал по мотиву мягкости назначенного наказания, предложив исключить указание о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем за ненадлежащее качество поддержания обвинения он депремирован по итогам работы за 4 квартал 2020 года.

Замена адвоката, участвующего по соглашению сторон, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве по делу, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника

29.10.2020 отменен приговор Слободского районного суда (Белохолуницкое присутствие) в отношении Романова А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 107 УК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговор отменен в связи с существенным нарушением права подсудимого на защиту. Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается, замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Адвокат Шабанова Т.Г., с которой у подсудимого было заключено соглашение о его защите, после отложения судебного заседания для подготовки к прениям сторон в суд не явилась по болезни, от участия в деле не отказалась.

О невозможности участия своего защитника подсудимый узнал только в ходе судебного разбирательства, согласия на замену своего адвоката не дал, но согласился на продолжение судебного заседания с вновь назначенным судом адвокатом Малых В.М.

Таким образом, суд нарушил положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не выяснил мнение подсудимого, настаивал ли тот на участии в деле адвоката по соглашению, не представил возможности в течение 5 дней пригласить нового защитника, допустил к участию в деле нового адвоката по назначению, который не был знаком с позицией подсудимого.

Гособвинитель старший помощник прокурора Белохолуницкого района Финогентов Р.Н. на нарушение закона в ходе судебного разбирательства не отреагировал, неправосудный приговор оставил без обжалования, за что депремирован по итогам работы за 4 квартал 2020 года.

В связи с введением в действие Федерального закона от 20.07.2020 N ФЗ-224 уголовные дела о тяжких преступлениях не могут быть рассмотрены в особом порядке

28.10.2020 судебной коллегией отменен постановленный в особом порядке приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2020, которым Лялин А.А. и Кудрявцев А.А. осуждены за совершение совокупности преступлений, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Основанием к отмене приговора явилось нарушение требований ч. 1 ст. 314 УПК (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N ФЗ-224), запрещающей рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств по делам о тяжких преступлениях, к которым относится и преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гособвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахина Н.В. за некачественное поддержание обвинения депремирована по итогам работы за 4 квартал 2020 года.

Оставление без оценки доводов потерпевшей о неумышленном характере нанесения ей ударов, а также приведение в приговоре недопустимых показаний потерпевшей повлекли его отмену

23.11.2020 судебной коллегией отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор Шабалинского районного суда от 23.11.2020, которым Перфилов И.Н. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Перфилов И.Н. был осужден за нанесение ударов ножом Семеновой О.В. в шею и живот, в результате чего ей были причинены колото-резаное ранение живота, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, колото-резаная рана шеи и резаная рана правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Судебная коллегия отмену приговора мотивировала тем, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей о неумышленном характере нанесения осужденным ударов ножом в области шеи и правой кисти, поскольку она пыталась забрать нож у Перфилова И.Н., а также показаниям свидетелей Блиновой, Малковой, сведениям медицинских карт больного, не установивших каких-либо повреждений в области кисти потерпевшей.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не мог ссылаться на показания потерпевшей Семеновой О.В., полученные следователем, когда та находилась в больнице после реанимационных мероприятий, в отсутствие медицинских работников, которые бы удостоверили факт возможности ее допроса по состоянию здоровья. Однако эти показания были оглашены в суде и положены в основу приговора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае гибели домашнего животного

Приговором Зуевского районного суда от 24.09.2020 Ягдаров В.Н. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (убийство двух собак).

Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Ягдарова В.Н. взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 108 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда 10 тыс. руб., судебные издержки за юридическую консультацию 5 тыс. руб., за составление искового заявления 8 тыс. руб.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, Кировский областной суд приговор изменил, отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 51 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае при указанных выше положениях закона, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшего, являющегося собственником собак, с осужденного Ягдарова В.Н. морального вреда в размере 10 тыс. руб., поскольку отсутствует законная возможность компенсации морального вреда в случае гибели животного.

Также в апелляционном порядке отменено решение суда в части удовлетворения требований в рамках гражданского иска о взыскании судебных издержек за юридическую консультацию 5 тыс. руб. и за составление искового заявления 8 тыс. руб., поскольку указанные расходы в соответствии с п. 1 и п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат рассмотрению в ином порядке. Потерпевшему разъяснено, что он вправе обратиться с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.