Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2622-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушмина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бушмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением районного суда от 20 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданин А.И. Бушмин, являющийся подсудимым, удален из зала судебного заседания за систематические нарушения порядка в судебном заседании. Апелляционным постановлением краевого суда это решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года.

Последующая кассационная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года. При этом заявителю разъяснено, что решение об удалении из зала судебного заседания является промежуточным судебным решением и подлежит обжалованию только одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу.

В этой связи А.И. Бушмин просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 53.3 статьи 5, статьи 7, 258, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, пункт 1 части второй статьи 401.10 и статью 401.11 УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, препятствуют обжалованию решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания отдельно от итогового решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающие понятие промежуточных судебных решений (пункт 53.3 статьи 5), закрепляющие принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), регламентирующие применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (статья 258), регулирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (статья 389.13), определяющие виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (статья 389.20), устанавливающие содержание апелляционных приговора, определения и постановления (статья 389.28), регулирующие порядок постановления апелляционного приговора, вынесения апелляционных определения, постановления и обращения их к исполнению (статья 389.33), закрепляющие один из видов решений, принимаемых судьей по результатам изучения кассационных жалобы, представления (постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке) (пункт 1 части второй статьи 401.10), и регламентирующие содержание решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемого им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (статья 401.11), какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не касаются вопросов, связанных с порядком обжалования промежуточных судебных решений.

В свою очередь, вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О и др.).

При этом согласно части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. Тем самым ее положения в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 23 июня 2015 года N 1316-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 марта 2016 года N 557-О и др.).

Удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах (в частности, с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника). Не лишается он и гарантии личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (часть вторая статьи 389.12 УПК Российской Федерации). Решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, а значит, обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 274-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.И. Бушмина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушмина Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин