Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 217, 227, 228, 231, 235 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 19 февраля 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении гражданина Э.А. Гусейнова в помещении суда иного населенного пункта. В принятии апелляционной жалобы на данное постановление отказано судом первой инстанции (постановление от 27 марта 2018 года). С постановлением о назначении судебного заседания согласился судья суда кассационной инстанции, отказывая постановлением от 28 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы Э.А. Гусейнова для рассмотрения в судебном заседании этого суда.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17-19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47-49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 30 "Состав суда", пункт 3 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", 231 "Назначение судебного заседания" и 235 "Ходатайство об исключении доказательства", утверждая, что они нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, назначать открытое судебное заседание в помещении иного суда, нежели тот, в котором располагается суд, в чьем производстве находится уголовное дело, а также не предполагают самостоятельное (до постановления итогового судебного решения) обжалование решения о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания;

статью 231, как не позволяющую обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи о назначении судебного заседания в части места его проведения;

статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", как позволяющую суду первой инстанции отказывать обвиняемому в принятии его апелляционной жалобы, не учитывая характер поданной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О и др.).

В соответствии с частью второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, решение о назначении судебного заседания в части места проведения судебного заседания не затрагивают права граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин