Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 4 части первой статьи 228 и статьей 450.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Носкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда прекращено производство по жалобе гражданина Д.В. Носкова об оспаривании бездействия должностных лиц органа предварительного расследования - поскольку уголовное дело в его отношении к тому моменту уже поступило в суд для рассмотрения по существу. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба Д.В. Носкова на указанное судебное решение возвращена без рассмотрения с разъяснением, что дальнейшая проверка законности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа может осуществляться только одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Д.В. Носков утверждает о несоответствии статьям 17-19, 23, 33, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как препятствующей полноте и своевременности реализации права на судебную защиту;

пункта 4 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", поскольку данная норма не предусматривает обязанность суда, рассматривающего уголовное дело по существу, разрешать все ходатайства и жалобы, которые были заявлены обвиняемым в досудебной стадии уголовного судопроизводства и остались не разрешенными на момент поступления уголовного дела в суд;

статьи 450.1 "Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката", как позволяющей должностным лицам органа предварительного расследования изымать в ходе производимого в отношении адвоката обыска предметы, не указанные в постановлении о производстве обыска, и при этом не составлять опись изъятого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статей 125 и 450.1 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.В. Носковым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 24 декабря 2020 года N 3081-О и от 26 апреля 2021 года N 836-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Новая жалоба Д.В. Носкова и приложенные к ней новые материалы не дают оснований для иного вывода.

Что же касается пункта 4 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в конкретном деле с его участием.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин