Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23828 по делу N А07-21389/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23828 по делу N А07-21389/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-21389/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2020 N 4,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 303 734 рублей, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Основанием доначисления спорных налогов в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договору оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества с ООО "Гранд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по его счетам носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении обозначенной части заявленного требования общества.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин