Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-25655 по делу N СИП-68/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-25655 по делу N СИП-68/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭс Плэнет. Девелопмент" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.11.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки общества N 2018754879 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, приведенных в заявке, Роспатент 30.05.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20.11.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, просившего зарегистрировать заявленное обозначение в отношении сокращенного перечня услуг.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.11.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив высокую степень сходства заявленного обозначения с обозначениями противопоставленных знаков 1-8, 10-17 и высокую степень однородности сравниваемых услуг, пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения в гражданском обороте с каждым из этих противопоставленных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что вопреки доводам общества судом первой инстанции соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭс Плэнет. Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова