Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24097 по делу N А40-75178/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24097 по делу N А40-75178/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу N А40-75178/2020 по иску общества с ограниченной

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного следует читать как "от 18.05.2021"

ответственностью "Инфострой" (далее - истец) к акционерном обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика", о взыскании 9 499 880 руб. 84 коп. долга и 976 078 руб. 43 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением суда округа от 08.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 771 625 руб. 36 коп. долга, 63 722 руб. 71 коп. процентов по состоянию на 29.04.2020 и с последующим их начислением с 30.04.2020 по день фактической уплаты долг.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Судами отклонен довод истца о том, что подрядчиком выполнены работы на 21 158 704 руб. 71 коп., поскольку само по себе указание в пункте 3.1 договора от 25.02.2015 N 2015/2-74 цены договора в размере 21 158 704,71 руб. не свидетельствует о фактическом выполнении работ подрядчиком на всю сумму. Надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков