Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24078 по делу N А40-3686/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24078 по делу N А40-3686/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква+" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-3686/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепция отдыха Север" (Москва, далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква+" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 7 809 035 рублей неосновательного обогащения, 1 522 761 рубля 83 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства за период с 12.01.2021 по день его фактического исполнения по договору подряда от 22.08.2019 N КОС/А-1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 309 035 рублей неосновательного обогащения, 445 115 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, обусловленного нарушением ответчиком срока выполнения работ, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в размере 7 309 035 рублей в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования в указанной сумме удовлетворили. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 445 115 рублей неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение срока выполнения работ, скорректировав расчет неустойки по дату прекращения договорных отношений.

Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так же не установлено.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аква+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова