Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23914 по делу N А40-107387/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23914 по делу N А40-107387/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу российского акционерного общества "Росагробиопром" (далее - РАО "Росагробиопром") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-107387/2020,

установил:

РАО "Росагробиопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Биофарм" (далее - АО "Биофарм") о взыскании задолженности по договорам займа:

- от 08.11.2016 N 08/11 в размере 19 513 607 руб. 23 коп из них: 14 000 000 руб. - основной долг, 5 085 408 руб. 86 коп - проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 08.05.2020, 428 198 руб. 37 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 08.05.2020;

- от 16.11.2016 N 16/11 в размере 13 015 891 руб. 09 коп из них: 9 000 000 руб. - основной долг, 3 753 442 руб. 63 коп - проценты за пользование займом за период с 17.11.2016 по 08.05.2020, 262 448 руб. 46 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 08.05.2020;

- от 24.11.2016 N 24/11 в размере 23 074 600 руб. 20 коп из них: 16 000 000 руб. - основной долг, 6 630 819 руб. 67 коп - проценты за пользование займом за период с 25.11.2016 по 08.05.2020, 443 780 руб. 53 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Евроинвест Лимитед, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, внешний управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов") Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАО "Росагробиопром" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров займа, приняв во внимание обстоятельства дел N А40-236361/2018, А40-236373/2018, А11-10332/2018, установив, что АО "Биофарм", РАО "Росагробиопром", АО "Покровский завод биопрепаратов", являясь аффилированными лицами, входящими в единую группу, совершали действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществляя документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего, какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 4 первой ГК Российской Федерации", пришли к выводу, что целью заключения договоров займа между истцом и ответчиком является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от преследуемых при заключении спорных договоров, и отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Росагробиопром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов