г. Москва |
|
24 августа 2021 г. |
Дело N А40-107387/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Российского открытого акционерного общества "Росагробиопром" - Зальцман Д., по доверенности от 19.11.2020 г.,
от ответчика: акционерного общества "Биофарм" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
от Evroivest Limited - Ботвиньева В.Н., по доверенности от 11.12.2020 г.,
от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,
от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,
от внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. - Огурцов А.Х., по доверенности от 01.03.2021 г.,
рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества "Росагробиопром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-107387/2020
по исковому заявлению Российского открытого акционерного общества "Росагробиопром"
к акционерному обществу "Биофарм"
третьи лица: Evroivest Limited, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, внешний управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашков А.Н.
о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Российское открытое акционерное общество "Росагробиопром" (далее - РАО "Росагробиопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Биофарм" (далее - АО "Биофарм", ответчик) задолженности по договорам займа:
- от 08.11.2016 N 08/11 в размере 19 513 607 руб. 23 коп. из них: 14 000 000 руб.- основной долг, 5 085 408 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 08.05.2020, 428 198 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 08.05.2020;
- от 16.11.2016 N 16/11 в размере 13 015 891 руб. 09 коп. из них: 9 000 000 руб. - основной долг, 3 753 442 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.11.2016 по 08.05.2020, 262 448 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 08.05.2020,
- от 24.11.2016 N 24/11 в размере 23 074 600 руб. 20 коп. из них: 16 000 000 руб. - основной долг, 6 630 819 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.11.2016 по 08.05.2020, 443 780 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 08.05.2020.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Evroivest Limited (далее - третье лицо), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо 1), Федеральная налоговая служба (далее - третье лицо 2), внешний управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашков А.Н. (далее - третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд ошибочно посчитал установленные в рамках других дел обстоятельства преюдициальными, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители третьих лиц - Evroivest Limited и внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены вышеуказанные договора займа на сумму 14 000 000 руб. под 12% годовых на срок 3 года, на сумму 9 000 000 руб. под 12% годовых на срок 3 года и на сумму 16 000 000 руб. под 12% годовых на срок 3 года, в вязи с чем истец перечислил ответчику денежные средства по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 N 269, от 16.11.2016 N 283 и от 24.11.2016 N 293.
Вместе с тем, ответчик не исполнив обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование займами и погасил лишь часть суммы начисленных процентов, признал наличия задолженности подписанием актов сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 31.03.2020.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по банковским счетам АО "Биофарм", РОАО "Росагробиопром", АО "Покровский завод Биопрепаратов", установив, что в настоящем случае аффилированными лицами, входящими в единую группу, совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлялся документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего, какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов и отклонив представленное истцом аудиторское заключение от 30.06.2020 бухгалтерской отчетности РОАО "Росагробиопром" за 2019 год, как не опровергающее выводов суда, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-236361/2018, А40-236373/2018, А11-10332/2018, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 4 первой ГК Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отказал поскольку целью заключения договоров займа между истцом и ответчиком является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от преследуемых при заключении спорных договоров, что свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений (фактической аффилированности) в ущерб интересам прочих кредиторов.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Возражения относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.
Поскольку истец, как следует из обжалуемых судебных актов, отсутствие установленной аффилированности не доказал, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-107387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества "Росагробиопром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.В. Кочергина |
Судьи |
В.В. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по банковским счетам АО "Биофарм", РОАО "Росагробиопром", АО "Покровский завод Биопрепаратов", установив, что в настоящем случае аффилированными лицами, входящими в единую группу, совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлялся документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего, какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов и отклонив представленное истцом аудиторское заключение от 30.06.2020 бухгалтерской отчетности РОАО "Росагробиопром" за 2019 год, как не опровергающее выводов суда, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-236361/2018, А40-236373/2018, А11-10332/2018, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 4 первой ГК Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отказал поскольку целью заключения договоров займа между истцом и ответчиком является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от преследуемых при заключении спорных договоров, что свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений (фактической аффилированности) в ущерб интересам прочих кредиторов.
...
Как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19312/21 по делу N А40-107387/2020