Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23843 по делу N А40-187897/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23843 по делу N А40-187897/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-187897/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 10.08.2012 N 1-01-12-00457, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 275 000 рублей штрафа для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации; суд также обязал общество предоставить отчетную документацию за период с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 330, 425, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 9.6 договора ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом договорной обязанности по представлению отчетной документации за период с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что условия лицензионного договора согласованы сторонами и не оспорены, установив обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии, принимая во внимание действие договора до подписания сторонами акта выполненных обязательств, мотивированно отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, применив срок исковой давности по 1-ому отчетному периоду, суды удовлетворили иск частично.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.