Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18599 по делу N А40-151407/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18599 по делу N А40-151407/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-151407/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) о расторжении договора банковской гарантии от 26.03.2020, о взыскании 87 328 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АртСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом от 19.10.2021 дело N А40-151407/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов Северо-Западного округа города Москвы (извещение N 0173200001420000189) победителем признано ООО "АртСтрой".

В целях заключения контракта и обеспечения обязательств по нему ООО "АртСтрой" предоставило банковскую гарантию от 06.04.2020 N ЭГ-0010753/20, выданную ПАО "МТС-Банк".

09.04.2020 заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная ООО "АртСтрой" банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, которые, в свою очередь, были сформулированы на основе части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая, что данное событие произошло вследствие неправомерных действий банка, выдавшего дефектную банковскую гарантию, ООО "АртСтрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 373, 377, 378, 408, 421, 438, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контактной системе, и при этом исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, что обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом выполнены банком, гарантии выданы на согласованных сторонами условиях.

Отклоняя доводы ООО "АртСтрой" о том, что отлагательное условие, с которым связано возникновение обязательств банка по гарантии, не наступило, поскольку государственный контракт обществом не заключен, суды отметили, что договором на выдачу банковской гарантии не предусмотрено условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, а также в случае отказа бенефициара от принятия гарантии.

Поскольку банковская услуга оказана обществу в соответствии с условиями договора, договор не признан недействительной сделкой, неисполненных обязательств со стороны банка не имеется, суды не усмотрели оснований для расторжения договора банковской гарантии и возмещения стоимости комиссионного вознаграждения.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко