Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-11063/21 по делу N А40-151407/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-151407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - Макаров В.К. по дов. от 15.04.2022,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 01 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АРТСТРОЙ"

к ПАО "МТС-БАНК"

о расторжении договора банковской гарантии; взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о расторжении договора банковской гарантии от 26.03.2020 г., о взыскании задолженности денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, в размере 87 328 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено в силе без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 25 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено в силе без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября года, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40 -151407/2020.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель кассатора принял участие в заседании, поддержал свои доводы и возражения.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" не привлекалось к участию в деле, узнало о принятом судебном акте 19.05.2022 г. в связи с предъявлением претензии ООО "АРТСТРОЙ" c требованием о возмещении убытков в размере 87 328 рублей, понесенных уплатой за предоставление банковской гарантии, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 противоречит принятому 21.04.2020 Комиссии УФАС г. Москвы решению по делу N 077/06/57-6855/2020.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что в обоснование доводов заявитель ссылался на то, что имеются противоречия между условиями банковской гарантии, с которым общая сумма по банковской гарантии ограничена гарантом и составляет 4 191 750,00 руб. и условиями банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку, в банковской гарантии установлено, что требование бенефициара и указанные в гарантии документы должны быть получены гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии, вознаграждение подлежит возврату принципалу гарантом.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо препятствия для реализации ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-151407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев