Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23628 по делу N А67-3570/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23628 по делу N А67-3570/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПРОФИ" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу N А67-3570/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва; далее - компания) о признании незаконным решения компании о прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: от 18.10.2019 серии ХХХ N 0099794614, 0099793478, 0099793700, 0099793841, 0099792181, 0099794199, 0099790613, 0099791929, 0099791538, 0099794857, 0099794980, 0099794503, 0099793256, 0099791300, 0103393306, 099786775, 0099788082, 0099785994, от 29.10.2019 серии ХХХ N 0100861762, 0100861833, 0100861955, от 30.10.2019 серии ХХХ N 0100967703, от 01.11.2019 серии ХХХ N 0101218042, 0101262565, от 13.11.2019 серии ХХХ N 0102407629, 0102406519, 0102408302, от 15.11.2019 серии ХХХ N 0102683549 (далее - договоры страхования),

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Томской области следует читать как "от 11.12.2020"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично. Решение компании о прекращении договоров страхования признано незаконным в части договоров от 18.10.2019 ХХХ 0099793700, ХХХ 0099794503. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что транспортные средства, указанные в спорных полисах ОСАГО, использовались при осуществлении пассажирских перевозок, что непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая, а, следовательно, на размер страховой премии, однако страхователь при заключении договоров страхования не представил сведений об этом. В связи с этим суды пришли к выводу о возникновении у страховщика права на досрочное прекращение действия договоров страхования.

Ссылка общества на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, была отклонена судами с указанием на то, что страховщик не совершал действия, упомянутые в указанном пункте.

Компания, как указали суды, в настоящем случае руководствовалась пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова