Обобщение судебной практики рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за 2019 - 2020 годы (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 11 ноября 2021 г.)

Обобщение проведено в соответствии с п. 3.2 раздела III плана работы Забайкальского краевого суда на второе полугодие 2021 г.

Оно основано на анализе судебных актов Забайкальского краевого суда, Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам названной категории.

Используемые в обобщении сокращения: ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; РФ - Российская Федерация; УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сведения о количестве и результатах рассмотрения административных исковых заявлений отражены в приведенной ниже таблице.

Год	Общее количество поступивших административных исковых заявлений	Всего возвращено адм. исковых заявлений	Всего оставлено без рассмотрения адм. исковых заявлений	Прекращено производство по делу (всего)	Общее количество рассмотренных дел, окончившихся решением	Рез-т рассм-ния иска		Обжаловано решений в апелляционном порядке, из них:				Обжал-но в кассац. порядке, из них:
						Удовлетворено	Отказано	Отменено (0), из них:		Изменено	Без изменения	Отменено	Изменено	Без изменения
								С удовлетворением требований	С отказом в требованиях
2019	31	18	0	0	13	12	1	0	0	3	3	0	0	1
2020	72	26	1	1	44	41	3	0	0	4	17	1	0	3

В 2019 - 2020 гг. рассмотрено с вынесением решения шесть административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по трем административным искам обвиняемых, осужденного и по трем административным искам потерпевших (приложение N 1).

Удовлетворено (частично) четыре административных иска (трех потерпевших, одного обвиняемого) на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Два административных иска (обвиняемого, осужденного) оставлены без удовлетворения по мотивам признания срока рассмотрения уголовного дела разумным, пропуска срока на обращение с административным иском без уважительных причин.

Все решения обжалованы в апелляционном порядке, из них пять оставлено без изменения, одно изменено (снижена сумма компенсации апелляционным определением N 66а-383/2020).

В кассационном порядке обжалованы судебные акты по одному административному делу (N 3а-12/2020), которые отменены с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (определение N 88а-17365/2020).

В 2020 г. Забайкальским краевым судом рассмотрено два дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок (в удовлетворении исковых требований отказано). Апелляционные жалобы на данные решения не подавались.

В 2019 г. такие дела не рассматривались.

Также в производстве Забайкальского краевого суда находились административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок: в 2019 г. - десять дел, в 2020 г. - тридцать девять дел, что составляет соответственно 77% и 89% от общего количества рассмотренных дел о присуждении компенсации.

По всем делам постановлены решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке в 2019 г. обжаловано и изменено в части взыскания судебных расходов три решения; в 2020 г. обжаловано семнадцать решений, из них три изменены в части указания органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В 2020 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции проверена законность и обоснованность трех решений, которые оставлены без изменения.

Административные споры о нарушении права на судопроизводство по административным делам, делам об административных правонарушениях в разумный срок в 2019 - 2020 гг. не рассматривались.

В исследуемый период дела названной категории разрешали судьи Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., Васильева Т.И., Цыдендамбаева О.Ч.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 260 КАС РФ (в ред., действ. до 01.09.2019) и судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 260 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

При рассмотрении этих дел суды руководствовались нормами:

- Конституции Российской Федерации (ст.ст.46, 52);

- Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (ст. 14);

- Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (п. 1 ст. 6);

- Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации);

- Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (гл. 26);

- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.6, 6.1, 162);

- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 6.1).

Суды учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11). В том числе по вопросам порядка подачи заявления о компенсации, ускорения рассмотрения дела, возвращения заявления о компенсации, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о компенсации, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации, вынесения решения о присуждении компенсации, исполнения решения суда о присуждении компенсации.

Круг лиц, участвующих в деле, Забайкальский краевой суд определял с учетом положений ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации и пп.34 - 37 Постановления N 11.

Имелись случаи предъявления наряду с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок иных требований - о взыскании компенсации с судов края (N 9а-19/2019, 9а-20/2019, 9а-54/2019), о возмещении убытков, вызванных необходимостью найма жилья в связи с длительным неисполнением судебного решения о предоставлении жилого помещения (N 9а-73/2019).

Например, К. свои требования к городскому суду обосновывал обстоятельствами, связанными с реализацией судьей этого суда полномочий по осуществлению правосудия при вынесении в отношении административного истца приговора.

Отказывая в принятии административного искового заявления в этой части, судья краевого суда исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из содержания административного искового заявления К. наличие указанных обстоятельств не усматривается. Иных случаев и оснований ответственности суда федеральным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, административное исковое заявление К. в части требования к городскому суду Забайкальского края не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (из определения N 9а-20/2019).

В определении о возвращении административного искового заявления N 9а-73/2019 судья, помимо прочего, указал, что рассмотрение требования А. о взыскании убытков в размере 258 000 руб. не относится к компетенции краевого суда, предусмотренной ст. 20 КАС РФ и иными федеральными законами. А. вправе обратиться в районный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации

В 2019 - 2020 гг. возвращена значительная часть поступивших административных исковых заявлений о присуждении компенсации: в 2019 г. - 18, или 58% от общего числа поданных заявлений (31); в 2020 г. - 26, или 36% от общего числа поданных заявлений (72).

Сведения о причинах возвращения административных исковых заявлений и результатах апелляционного, кассационного пересмотра определений отражены в таблице (Приложение N 2).

Возвращение административных исковых заявлений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, имело место в случаях, когда:

- заявление не было подписано (N 9а-73/2019, 9а-73/2020);

- до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от административного истца поступило заявление о возвращении административного искового заявления (N 9а-77/2020);

- не исправлены недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения определения (N 9а-71/2019, 9а-38/2019, 9а-60/2020, 9а-77/2020 и др.).

Несоблюдение порядка и сроков, установленных ст.ст.250 и 251 КАС РФ, выразилось в подаче административного искового заявления:

- непосредственно в краевой суд, а не через суд, рассмотревший (рассматривающий) дело в первой инстанции (N 9а-54/2019, 9а-32/2019, 9а-64/2020, 9а-85/2020 и др.);

- до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации; п. 27 Постановления N 11) (N 9а-20/2019, 9а-54/2019, 9а-51/2020).

Например, возвращая административное исковое заявление К., судья Забайкальского краевого суда указал, что уголовное преследование К. начато 12.11.2015. Следовательно, на момент обращения с административным исковым заявлением (24.01.2019) общая продолжительность уголовного преследования составила 3 г. 2 мес. 12 дней, что менее 4 лет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, отверг как несостоятельный довод К. о необходимости исчисления срока уголовного преследования с начала следственных действий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в рамках уголовного дела. При этом суд кассационной инстанции указал, что уголовное дело было возбуждено 01.11.2013 в отношении неустановленного лица. Соответственно, К. не относился к лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым, не проводилось. Поэтому началом уголовного преследования административного истца следует считать момент его задержания в качестве подозреваемого - 12.11.2015 (N 9а-2019, 33а-1638/2019, 88а-414/2019);

- ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения судебного акта (N 9а-108/2019, 9а-33/2020, 9а-3/2020).

Определением судьи Забайкальского краевого суда возвращено административное исковое заявление С., мотивированное доводами о том, что решением суда на министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить С. благоустроенное жилое помещение; 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено. Суд указал, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36). Этот срок с учетом выходных дней истек 23.12.2019. Поэтому право административного истца на обращение в суд возникнет не ранее 23.06.2020. Административное исковое заявление подано в районный суд 14.05.2020, поступило вместе с делом в краевой суд 18.05.2020. Следовательно, у административного истца не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации (N 9а-33/2020);

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Определением судьи Забайкальского краевого суда возвращено административное исковое заявление Е. Судья установил, что обвинительный приговор в отношении Е. постановлен 12.05.2017. Апелляционным определением от 24.07.2017 приговор частично изменен. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30.11.2017 приговор и апелляционное определение изменены частично. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со дня вступления приговора в законную силу (24.07.2017) истек 24.01.2018. Административное исковое заявление направлено по почте 17.04.2020 и поступило 22.04.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Е. не поступало (N 9а-31/2020).

Возвращение административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ (административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу), произведено в случаях, когда:

- в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события или состава преступления, а не по причине истечения сроков давности (ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации; ч. 8 ст. 250 КАС РФ) (N 9а-80/2020, 9а-65/2020, 9а-13/2020, 9а-6/2020);

- административный истец участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 5 Постановления N 11) (N 9а-52/2020);

- исполнялся судебный акт, предусматривающий взыскание на денежные средства гражданина (N 9а-66/2020);

- требования заявителя разрешены в порядке исполнения приговора (гл. 18 УПК РФ) (N 9а-44/2020, 66а-688/2020, 88а-19704/2020);

- затягивался срок осуществления судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешался по существу (N 9а-49/2020).

Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения

Из содержания определений о возвращении административных исковых заявлений о присуждении компенсации следует, что оставление заявления без движения имело место в случаях отсутствия в нем указания (неправильного указания):

- наименования суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации (N 9а-86/2019);

- фамилии, имени, отчества административного истца, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства (N 9а-38/2019, 9а-65/2019, 9а-78/2019, 9а-86/2019, 9а-63/2020, 9а-68/2020);

- сведений о судебных актах, принятых по делу (N 9а-65/2019, 9а-86/2019);

- общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, исчисляемой со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования (N 9а-71/2019);

- общей продолжительности производства по исполнению судебного акта (N 9а-38/2019, 9а-86/2019, 9а-74/2020);

- обстоятельств, известных лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявших на длительность исполнения судебных актов (N 9а-74/2020);

- известных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела (N 9а-80/2020);

- последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости для лица, подающего административное исковое заявление (N 9а-83/2019, 9а-60/2020, 9а-63/2020, 9а-68/2020);

- оснований для присуждения компенсации и ее размера (N 9а-86/2019 и др.);

- реквизитов банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (N 9а-65/2019, 9а-83/2019, 9а-86/2019, 9а-48/2020 и др.).

Также административные исковые заявления оставлялись без движения, когда отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, невозможность уплаты государственной пошлины (N 9а-86/2019, 9а-78/2020, 9а-80/2020).

Имеются примеры, когда после оставления административного искового заявления без движения выявлялись иные, не предусмотренные ст. 255 КАС РФ, основания для возвращения заявления.

Так, определением судьи Забайкальского краевого суда было оставлено без движения административное исковое заявление Ц. по мотивам несоблюдения требований к содержанию административного искового заявления.

Возвращая данное заявление, судья сослался не только на неисполнение названного определения, но и на то, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (N 9а-80/2020).

В определении N 9а-51/2020 отражено, что административное исковое заявление Ф. оставлено без движения. Несмотря на устранение недостатков, имеются основания для возврата заявления ввиду того, что на момент его подачи не истек четырехлетний срок производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 250 КАС РФ).

Ускорение рассмотрения дела

Законодателем в п. 2 ч. 5 и ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 10, ч. 3 ст. 250 КАС РФ, ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ введен процессуальный институт ускорения рассмотрения дела.

Разъяснения относительно порядка и сроков рассмотрения заявлений об ускорении даны в пп.20 - 24 Постановления N 11.

Председателем Забайкальского краевого суда в 2019 г. и 2020 г. разрешено по одному заявлению об ускорении рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и гражданского дела в апелляционном порядке соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

Также заявления рассматривались в 12 районных (городских) судах края (сведения о результатах рассмотрения приведены в таблице с разбивкой по годам).

Год	Всего подано заявлений об ускорении рассмотрения дел	по гражданским делам		по уголовным делам		по админ-ным делам		по делам об адм-ных правонар-ях
		Удовлетворено	Отказано	Удовлетворено	Отказано	Удовлетворено	Отказано	Удовлетворено	Отказано
2019	37	1	24	1	11	0	0	0	0
2020	19	0	7	2	8	0	1	1	0

_____________________________

* Не учтен 1 материал по рассмотрению заявления об ускорении выдачи исполнительного листа.

** Не учтен ответ сопроводительным письмом председателя Балейского городского суда о том, что заявление об ускорении выдачи судебного приказа рассмотрению не подлежит.

Как видно из таблицы, основная часть заявлений оставлена без удовлетворения: 2019 г. - 95%, 2020 г. - 84% от общего числа процессуальных обращений.

В определениях об отклонении заявлений указывалось, в частности, на отсутствие оснований для выводов об ущемлении прав истца на судопроизводство в разумный срок, соблюдение всей процедуры судопроизводства, включая требования по обеспечению и реализации прав сторон при судебном разбирательстве; достаточность и эффективность действий суда и отсутствие волокиты; отсутствие фактов затягивания судебного разбирательства и нарушения сроков отправления правосудия; непринятие иска к производству суда; соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела; постановление судом приговора по уголовному делу на день рассмотрения заявления об ускорении производства по данному делу.

Имеется пример возврата письмом заявления об ускорении приказного производства по мотиву невозможности подачи такого заявления в случае рассмотрения гражданского дела в данной ускоренной процедуре (Балейский городской суд Забайкальского края). Однако председателем Железнодорожного районного суда г. Читы в аналогичной ситуации заявление рассмотрено по существу с вынесением определения.

В определениях об удовлетворении заявлений судьям предписывалось ускорить рассмотрение дела; в ряде случаев также имелись указания на срок завершения производства по делу, необходимость оперативного извещения лиц, участвующих в деле, направления дела на апелляционное рассмотрение в вышестоящий суд.

При изучении представленных определений выявлены факты их вынесения в нарушение ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ не председателем суда, а его заместителем (Центральный районный суд г. Читы, Читинский районный суд Забайкальского края).

Также обращает на себя внимание, что в Нерчинском районном суде Забайкальского края заявление об ускорении рассмотрения дела об административном правонарушении разрешено на основании ст. 6.1 ГПК РФ по аналогии права. Между тем из п. 20 Постановления N 11 следует, что такое заявление подлежит разрешению в соответствии с нормами КАС РФ (ч. 7 ст. 10).

Что касается разумного срока досудебного производства по уголовному делу, то в случае его нарушения право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Пример. Решением Забайкальского краевого суда, измененным судом апелляционной инстанции, требования К. о присуждении компенсации удовлетворены частично.

Восьмой кассационный суд отменил названные судебные акты ввиду следующего.

Ч.7 ст. 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В п. 25 Постановления N 11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что административный истец обращался с жалобой на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу (определение N 88а-17365/2020).

Оставление административного искового заявления без рассмотрения
Прекращение производства по делу

В практике краевого суда имелись случаи оставления административного искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

02.12.2019 Т. обратился в районный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Определением судьи районного суда административное исковое заявление принято к производству данного суда, в дальнейшем передано по подсудности в вышестоящий суд.

10.02.2020 дело принято к производству Забайкальского краевого суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Т. права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет.

Суд, руководствуясь нормами ч. 6 ст. 250 КАС РФ, ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, указал следующее.

Уголовное дело возбуждено 01.07.2017 по признакам преступления в отношении неустановленного лица по факту хищения у Т. денежных средств. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 01.06.2017 об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. 21.08.2017 Т. признан потерпевшим и допрошен в этом статусе. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). 29.02.2020 вынесено последнее постановление о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено с возобновлением предварительного расследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента сообщения о преступления (01.06.2017) до дня поступления заявления о компенсации в суд (02.12.2019) составила 2 г. 6 мес. 1 день, на момент рассмотрения настоящего дела - 2 г. 10 мес. 15 дней. Следовательно, ни на день обращения с административным исковым заявлением в суд, ни на дату судебного разбирательства предусмотренный ч. 6 ст. 250 КАС РФ четырехгодичный срок производства по уголовному делу не истек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст.ст.250 и 251 настоящего Кодекса.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 4 ст. 254 КАС РФ).

Положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Т. подлежит оставлению без рассмотрения (дело N 3а-41/2020).

Прекращено производство по административному делу по административному иску М. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства.

В определении по данному делу, оставленном без изменения в апелляционном порядке, Забайкальский краевой суд указал, в частности, что уголовное дело возбуждено 16.09.2014 на основании заявления генерального директора ООО "С" М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ. 15.10.2014 вынесено постановление о признании потерпевшим генерального директора ООО "С" М. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 20.08.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

По результатам анализа имеющихся в деле сведений суд пришел к выводу, что материальный ущерб причинен ООО "С"; именно оно являлось потерпевшим по уголовному делу. М. занимал должность генерального директора этого общества. М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением как физическое лицо. Хотя он не был ни потерпевшим по уголовному делу, ни лицом, которому деянием, запрещенным законом, причинен вред.

В п. 38 Постановления N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

П.5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах производство по административному делу по административному исковому заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит прекращению в связи с отсутствием у административного истца права на подачу такого заявления (N 3а-51/2020; N 66а-533/2020).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшиеся по делу определения и направил административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, не согласившись с выводом нижестоящих судов об отсутствии у М. права на подачу административного искового заявления.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки имеющимся в уголовном деле сведениям о допросе М. в качестве потерпевшего, а не представителя ООО "С", о совершении в отношении потерпевшего М. следственных и проверочных действий, о разрешении жалоб М., а также доводам М. об его праве участника общества на ликвидационную квоту (N 88а-901/2021).

При новом рассмотрении Забайкальский краевой суд постановил решение о присуждении М. компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции (N 3а-68/2021).

Другим примером прекращения производства является административное дело по административному иску О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В ходе его рассмотрения Забайкальский краевой суд установил, что определением судьи районного суда к производству принято исковое заявление С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., к администрации муниципального образования о предоставлении С. на семью из трех человек жилого помещения; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг С. - О., который самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлял.

Решением районного суда иск удовлетворен частично: на администрацию возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Апелляционным определением решение дополнено указанием о предоставлении жилого помещения на семью из трех человек.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю; возбуждено исполнительное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления N 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Взыскателем в соответствии с решением районного суда является С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т. Исполнительный лист в целях исполнения судебного акта был выдан С.

Супруг С. - О. взыскателем в рамках гражданского судопроизводства не являлся; был привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного решения пользу О. не выдавался и в целях принудительного исполнения им не предъявлялся. Следовательно, О. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пп.26, 38 Постановления N 11, производство по делу по административному исковому заявлению О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит прекращению (N 3а-6/2020).

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства

Нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства закреплены в ст. 6.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ. В последующем они претерпели значительные изменения в связи с принятием Федеральных законов от 21.07.2014 N 273-ФЗ, 30.12.2015 N 440-ФЗ, 29.06.2015 N 190-ФЗ, 31.07.2020 N 243-ФЗ.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1211-О-О отмечено, что используемое в ст. 6.1 УПК РФ понятие "разумный срок", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Закон предусматривает необходимость соблюдения разумных сроков не только на стадии судебного производства, но и в досудебном производстве.

Обстоятельства, составляющие предмет исследования по названным делам, закреплены в ч.ч.3, 3.1, 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, а также в нормах ст. 3 Закона о компенсации, ст. 250 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства необходимо, помимо прочего, учитывать общую продолжительность уголовного преследования (ч. 3), при определении разумного срока досудебного производства - общую продолжительность досудебного производства (ч.ч.3.1, 3.3).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.2020 N 6-П отметил, что в ст. 6.1 УПК РФ вполне определенно указаны моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (ч. 3) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (ч.ч.3.1, 3.3).

Краевой суд учитывал различные подходы законодателя как к определению начального момента исчисления разумного срока для названных участников уголовного судопроизводства, так и к определению его конечных точек, связанных с принятием конкретного решения на досудебных и судебных стадиях.

Например, по административному делу N 3а-125/2019 по административному исковому заявлению Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок суд установил, в частности, что 03.02.2015 Л. обратился с заявлением в отдел полиции о принятии мер к розыску похищенного из гаража автомобиля. 03.04.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 22.05.2019 предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

По данному делу суд определил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении (03.02.2015) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (22.05.2019), что составило 4 г. 3 мес. 19 дней.

По другому административному делу N 3а-64/2019 по административному исковому заявлению С. суд, разрешая вопрос об общей продолжительности уголовного судопроизводства, исходил из того, что 07.03.2017 в отношении С. было возбуждено уголовное дело. 06.08.2018 вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд. 18.03.2019 постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 29.03.2019, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отсюда общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента осуществления в отношении С. уголовного преследования (07.03.2017) до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу (29.03.2019) составила 2 г. 22 дня, срок досудебного производства - 1 г. 5 мес. Судебное рассмотрение осуществлялось 7 мес. 22 дней.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, по которому установлен подозреваемый или обвиняемый и производство не окончено, суд принимал во внимание период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Пример. 22.11.2019 К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Суд установил, что 20.06.2013 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

08.07.2013 К., содержащийся в СИЗО, уведомлен о подозрении в совершении данного преступления. 29.07.2014 вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого. 04.08.2014 уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 23.09.2019 данное постановление отменено прокурором. 23.11.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ, в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела; в тот же день предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением суда от 10.06.2019 констатировано, что постановление о прекращении в отношении К. уголовного преследования от 23.11.2014 не имеет юридического значения и не несет юридических последствий. 15.11.2019 это постановление отменено, предварительное расследование возобновлено. 16.01.2020 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании перечисленных обстоятельств суд определил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования в отношении К. (08.07.2013) до дня поступления заявления о компенсации в суд (22.11.2019), не учитывая период длительностью 1 мес. 19 дней с момента прекращения уголовного дела (04.08.2014) до отмены постановления (23.09.2014), составила 6 лет 2 мес. 25 дней.

Суд указал, что согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В п. 51 (прим. - в редакции, действ. до 21.06.2021), п. 54 Постановления N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 5 ст. 250 КАС РФ, ст.ст.24 и 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ) (N 3а-12/2020; 3а-32/2021).

Обобщение показало, что краевой суд следовал законоположениям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ о том, что, помимо общей продолжительности уголовного судопроизводства (досудебного производства по уголовному делу), при определении разумного срока учитываются и такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Что касается определении разумного срока досудебного производства, то в соответствии с ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ учету подлежат правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; в соответствии с ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ - своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Например, по административному делу по административному иску К. суд отметил, что за исследуемый период предварительного расследования (9 мес. 5 дней) при общей продолжительности досудебного производства 6 лет 2 мес. 25 дней дело находилось в производстве у пяти следователей, его объем - 1 том; в качестве потерпевших признаны два лица; уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ). По делу первый потерпевший допрошен три раза, представитель второго потерпевшего один раз. К. в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен по два раза. Проведена одна очная ставка, допрошено три свидетеля, направлены запросы в четыре организации и два поручения о производстве следственных и иных оперативных действий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного расследования в течение указанного срока.

По мнению суда, расследование уголовного дела не представляло какой-либо сложности, а длительность досудебного производства обусловлена волокитой и полным бездействием следственных органов. По истечении установленного законом двухмесячного срока предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено не было. Данных, указывающих на то, что поведение К. являлось причиной затягивания предварительного расследования, не установлено (К. от уголовного преследования не скрывался, вину в совершении инкриминируемых преступлений в ходе допроса признал полностью). Административный истец обращался с жалобами в прокуратуру на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и к руководителю следственного управления на бездействие следователей.

Суд признал, что обвиняемый по уголовному делу длительное время был лишен возможности знать о ходе производства по делу, давать объяснения и показания по поводу предъявленного обвинения в совершении преступления, представлять доказательства, защищаться иными средства и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. В связи с чем присудил К. за нарушение права на досудебное производство компенсацию в размере 40 000 руб. (N 3а-32/2021).

Другим примером применения судом выработанных законодателем критериев для оценки разумности срока досудебного производства является административное дело по административному исковому заявлению С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2010 С. обратилась в отдел внутренних дел с заявлением по факту безвестного исчезновения ее супруга М., который 03.11.2010 выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле. 07.11.2010 указанный автомобиль был обнаружен в разукомплектованном виде; местонахождение М. не установлено. В период с 08.11.2010 по 08.12.2010 сотрудниками ОВД и СУ СК России по Забайкальскому краю, которому сообщение о преступлении передано по подследственности, проведен осмотр автомобиля, отобраны объяснения у С. и других лиц. 09.12.2010 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 31.03.2011 это постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. 05.05.2011 постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 23.09.2011 данное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. 26.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 10.11.2011 С. признана потерпевшей по уголовному делу. 20.04.2019 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства с момента подачи С. заявления о преступлении (08.11.2010) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (20.04.2019) составила 8 лет 5 мес. 12 дней.

Общий объем уголовного дела 7 т. В качестве потерпевшего признано одно лицо, подозреваемый или обвиняемый не установлен.

Уголовное дело по признакам преступления по факту безвестного исчезновения М. возбуждено спустя 11 мес. со дня подачи С. заявления в ОВД. Дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отмененные впоследствии как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобильных запчастей из автомашины М. возбуждено спустя 5 мес. со дня поступления заявления С. При этом трижды выносились (отмененные в дальнейшем) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Предварительное расследование приостанавливалось 17 раз. Общий срок приостановления предварительного расследования до момента вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного расследования составил 5 лет 9 мес. 12 дней; общий срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела фактически составил 1 г. 6 мес.

За время предварительного расследования (18 мес.) следователями был выполнен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного расследования в течение указанного срока при наличии в материалах дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. Причинами длительного срока досудебного производства являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, учитывая объем дела, в большей части состоящего из отдельных поручений, постановлений о приостановлении производства и об их отмене, указаний прокурора и руководителей следственного органа, жалоб, а волокита, неэффективность действий следователей, которые привели к необоснованному затягиванию дела. Административный истец активно пользовалась правами потерпевшего; подавала заявления в прокуратуру на длительность расследования уголовного дела.

Обстоятельств, объективно препятствовавших скорейшему расследованию, не установлено.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Поскольку право С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 80 000 руб.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь нормами ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ и оставляя решение без изменения, признал правильным вывод краевого суда о нарушении в рассматриваемом случае требований ст. 6.1 УПК РФ и наличии оснований для взыскания в пользу С. соответствующей компенсации.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения (N 3а-108/2020; 66а-230/2021; 88а-16709/2021).

Интерес представляет решение, которым требования С. о присуждении компенсации отставлено без удовлетворения ввиду разумности срока уголовного судопроизводства.

Суд установил, что общая продолжительность судопроизводства с момента осуществления в отношении С. уголовного преследования по ч. 1 ст. 137 УК РФ до вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу составила 2 г. 22 дня; срок досудебного производства - 7 мес. 22 дня; срок судебного рассмотрения - 7 мес. 22 дня.

Дело находилось у четырех следователей, двух мировых судей; объем дела составил 5 т.

В качестве потерпевшего признано одно лицо; уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому трижды предъявлялось обвинение по одному эпизоду в совершении преступления небольшой тяжести. Расследование преступления имело определенную фактическую сложность из-за отсутствия доказательств, прямо указывающих на лицо, совершившее преступление (в сети Интернет).

Предварительное расследование не прекращалось, приостанавливалось один раз по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Период приостановления предварительного расследования был обусловлен неявкой С. к следователю, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного периода к периоду бездействия.

За время предварительного расследования совершено соответствующее его общей продолжительности число процессуальных мероприятий.

Обстоятельством, объективно препятствующим скорейшему окончанию предварительного расследования, явилось поведение обвиняемого (административного истца), злоупотреблявшего своими процессуальными правами (неявка на вызовы следователя, уклонение от получения повесток, обвинительного заключения).

На стадии судебного производства все отложения и перерывы в судебном заседании обусловлены процессуальной необходимостью, соответствовали уголовно-процессуальному законодательству.

Решение Забайкальского краевого суда по данному административному делу оставлено без изменения в апелляционном порядке (N 3а-64/2019; 33а-3566/2019).

Краевой суд учитывал, что возможность реализации права на уголовное судопроизводство в разумный срок ограничена шестимесячным сроком (п. 1 ч. 5, ч.ч.6, 7.1, 7.2, 7.3 ст. 3 Закона о компенсации, ч.ч.2, 5 - 8 ст. 250, ч. 2 ст. 257 КАС РФ) и что данный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Так, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению осужденного Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд установил, что приговором суда от 12.05.2017 Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.07.2017 приговор изменен (исключено признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя); наказание снижено до девяти лет десяти мес. лишения свободы.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30.11.2017 приговор и апелляционное определение изменены; обстоятельством, смягчающим наказание, признано психическое состояние Е.; наказание снижено до девяти лет семи мес. лишения свободы.

При данных условиях суд пришел к выводу, что установленный ч. 5 ст. 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации подлежал исчислению с 24.07.2017 (дня вступления в законную силу приговора) и истекал 24.01.2018.

03.08.2020 Е. направил административное исковое заявление о присуждении компенсации, которое поступило в районный суд 05.08.2020, перенаправлено в уполномоченный на его рассмотрение суд и поступило в Забайкальский краевой суд 11.08.2020.

Указанные административным истцом причины пропуска срока (истребование копий приговоров, постановлений, определений судов) не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается вручение Е. копий судебных актов в установленном порядке.

Неоднократное обращение административного истца в суды и возвращение его административных исковых заявлений на законных основаниях также не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Поскольку причины пропуска (на 2 г. 6 мес. 12 дней) срока объективно не исключали возможность своевременного обращения Е. в суд, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения (N 3а-107/2020; 66а-974/2020).

Нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства

Ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ закрепила положение, что судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства по гражданскому делу, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Забайкальский краевой суд в рамках разрешения названных дел исследовал вопросы своевременности назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированного решения и его направления сторонам, передачи дела с жалобами в суды вышестоящих инстанций, извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и проч.

Пример. Я., действующая в интересах несовершеннолетней Е., обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства при рассмотрении гражданского дела по иску Я., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 27 897 356,78 руб., компенсации морального вреда в размере по 2 044 800 руб.

Судом, в частности, установлено, что в надлежащий срок (ч. 2 ст. 250 КАС РФ) исковое заявление принято судом к своему производству. 28.05.2019 оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске; 03.06.2019 изготовлено мотивированное решение. 30.07.2019 поступила апелляционная жалоба Я. и заявление о восстановлении срока на ее подачу. 19.08.2019 пропущенный процессуальный срок восстановлен. Определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 кассационная жалоба Я. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.02.2020. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Я. - без удовлетворения. 08.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные обстоятельства, связанные с движением гражданского дела, краевой суд пришел к следующим выводам.

Административное исковое заявление подано в установленный законом шестимесячный срок (направлено почтовой связью в последний день этого срока).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления (02.04.2019) до дня вынесения апелляционного определения (08.10.2019), составивший 6 мес. 6 дней, и период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы (04.12.2019) и до дня вынесения кассационного определения (18.02.2020), составивший 2 мес. 21 день. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - 8 мес. 27 дней.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в установленный законом срок; срок изготовления мотивированного решения составил 6 дней, учитывая, что последний день срока пришелся на нерабочий день.

Право истца на обжалование судебного акта реализовано, пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением копии решения восстановлен.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело также принято в установленный законом срок, общий срок рассмотрения апелляционной жалобы составил 25 дней.

Срок кассационного рассмотрения соответствует требованиям ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ.

Объем искового заявления - 34 стр., к нему приобщено 61 приложение; объем гражданского дела - 3 т.

Анализ движения дела и действий судов, направленных на его рассмотрение, позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Незначительные задержки при направлении судебных актов на различных стадиях судебного разбирательства не являлись чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено. В каждой из судебных инстанций дело рассмотрено в первое назначенное судебное заседание с вынесением судебного постановления.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (Постановление от 23.02.2010 по жалобе N 14824/02).

Принимая во внимание правовую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, Забайкальский краевой суд пришел к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу, составивший менее одного года, совместим с критерием разумного срока судопроизводства, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является чрезмерным (N 3а-134/2020).

Нарушение разумных сроков исполнения судебных актов

Закон о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ) закрепляет возможность получения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (ч.ч.2, 3 ст. 1; ч. 2 ст. 2; пп.4, 5 ч. 9 ст. 3).

По рассмотренным Забайкальским краевым судом в 2019 - 2020 гг. делам предметом исполнения являлись только обязательства в натуре - предоставление жилых помещений по договорам социального и специализированного найма.

На день вынесения Забайкальским краевым судом решений судебные акты исполнены не были.

По делам, связанным с возложением на администрацию муниципального образования обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд присуждал компенсацию за счет средств бюджета этого муниципального образования; исполнение возлагал на соответствующий финансовый орган (N 3а-153/2020).

В тех случаях, когда суд первой инстанции ошибочно указал на исполнение решения администрацией муниципального образования, вышестоящий суд изменил редакцию резолютивной части решения.

Так, в апелляционном определении по административному делу по административному исковому заявлению С. было указано, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта РФ или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством РФ, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории РФ.

В соответствии с пп.1, 6 и 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа "Г" комитет по финансам администрации городского округа "Г", являясь отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа и обладая правами юридического лица, осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации и ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ решение о присуждении компенсации за счет средств местного бюджета подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает комитет по финансам администрации городского округа "Г".

Поэтому указание в решении суда на то, что оно подлежит исполнению администрацией городского округа "Г", является неверным. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению (апелляционное определение N 66а-526/2020).

По делам, связанным с возложением на министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда, компенсация присуждалась за счет средств бюджета Забайкальского края; исполнение возлагалось на министерство финансов Забайкальского края (решение по делу N 3а-78/2020).

Необходимо дополнительно отметить то, что в ряде решений краевого суда о присуждении компенсаций за счет бюджета Забайкальского края указывалось на взыскание судебных расходов с министерства финансов Забайкальского края (N 3а-91/2019, 3а-92/2019, 3а-95/2019).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения в этой части и взыскивая судебные расходы с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края, исходил из того, что требование административного истца о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета (N 33а-4477/2019, 33а-4478/2019, 33а-4479/2019).

По делам, рассмотренным в 2019 г., общий срок исполнения с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до обращения административных истцов с административными исковыми заявлениями варьировался от 11 мес. 2 дней до 4 лет 5 мес.

Превышение срока исполнения требований исполнительного документа составляло от 11 мес. 18 дней до 4 лет 4 мес. 9 дней.

По делам, рассмотренным в 2020 г., общий срок исполнения с момента поступления исполнительных листов в службу судебных приставов до дня обращения административных истцов с административными исковыми заявлениями составил от 9 мес. 17 дней (минимальный) до 7 лет 10 мес. 13 дней (максимальный).

Превышение срока исполнения требований исполнительного документа составило от 8 мес. 14 дней до 7 лет 8 мес. 16 дней.

В 2020 г. рассматривались административные дела по административным исковым заявлениям лиц, ранее обращавшихся в суд с требованиями о присуждении компенсации.

Например, решением Забайкальского краевого суда в пользу Л. взыскана компенсация в размере 35 000 руб.

По данному административному делу было установлено, что решением районного суда от 17.04.2018 на министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Л. на территории Забайкальского края жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

21.05.2018 исполнительный лист предъявлен для исполнения.

Решением Забайкальского краевого суда от 26.08.2019 в пользу Л. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб. Этим решением установлено, что общий срок исполнения судебного акта от 17.04.2018 не отвечал требованиям разумности; длительность исполнения являлась чрезмерной.

Оценивая довод представителя административного ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Забайкальского краевого суда от 26.08.2019 по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отметил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом государственной власти нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 39 Постановления N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

На момент обращения Л. в суд с настоящим административным исковым заявлением (30.07.2020) исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу, не окончено. Нарушение своего права административный истец связывал с неисполнением по состоянию на дату последнего обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о полной тождественности настоящего административного искового заявления и ранее предъявленного в суд, по которому состоялось судебное решение, не имеется. Следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ условия для прекращения производства по делу.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (28.05.2018) до обращения Л. с настоящим административным исковым заявлением (30.07.2020) составил 2 г. 2 мес. 2 дня; срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда, - 2 г. 2 мес. 29 дней; срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 2 г. 21 день.

Со дня вынесения 26.08.2019 решения Забайкальского краевого суда о присуждении Л. компенсации до ее обращения с настоящим административным исковым заявлением истекло 11 мес. 4 дня, до момента вынесения решения суда - 1 г. 1 день. Каких-либо конкретных действий по исполнению решения от 17.04.2018 за этот период предпринято не было. Срок исполнения решения суда нельзя признать разумным.

Таким образом, в отношении взыскателя Л. допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации (N 3а-100/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения (N 66а-937/2020).

В 2019 г. взысканы компенсации в размере от 10 000 руб. (при нарушении срока исполнения менее двенадцати месяцев) до 50 000 руб. (при нарушении срока исполнения свыше четырех лет); в 2020 г. - от 18 000 руб. (при нарушении срока исполнения менее девяти месяцев) до 158 000 руб. (при нарушении срока исполнения свыше семи лет).

Общая сумма взыскания в 2019 г. составила 274 000 руб., в 2020 г. - 3 194 000 руб.

При определении размера компенсации Забайкальский краевой суд следовал разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления N 11.

Например, по делу N 3а-38/2020 по административному иску Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд указал следующее.

Решение районного суда от 21.11.2012 имело целью восстановление нарушенного права Н. на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов РФ (ст. 5 названного Закона).

Вместе с тем в соответствии с Законом Забайкальского края от 18.12.2009 N 304-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), жилой площадью" (утратил силу с 08.01.2013) государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края.

Поэтому исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий, является обязанностью органов местного самоуправления, наделенных в установленном законом порядке государственным полномочием субъекта РФ, и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Однако суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц.

К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения прав Н., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, а также значимость последствий его неисполнения для взыскателя.

Суд считает, что требуемая заявителем сумма в 350 000 руб. является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека определяет размер компенсации равным 100 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

(судья Багдасарова Л.В.)