Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 октября 2020 г. N М-24/2020 О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 октября 2020 г. N М-24/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - АО "Н", Республика Казахстан

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Абзац 1 ст. 309, ст. 310, 330, п. 1, 2 ст. 333, ст. 401, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ;

Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и от 15 января 2015 г. N 7-О;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее также - истец, экспедитор), к АО "Н", Республика Казахстан (далее также - ответчик, клиент), о взыскании задолженности в размере ... руб.

1. Позиция истца в иске

Стороны спора заключили договор транспортной экспедиции (далее также - Договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства, осуществив для ответчика вывоз контейнеров, что подтверждается транспортными накладными и актами оказанных услуг.

Согласно Договору оплата работ/услуг по нему производится клиентом по факту оказания услуг в установленный срок с момента получения счета.

Экспедитор указал, что направил в адрес ответчика счета на сумму ... руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у него возникла задолженность перед истцом в размере ... руб.

Согласно Договору в случае просрочки уплаты любых сумм экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По расчетам истца, сумма пени на дату подачи иска составляет ... руб.

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Договора и ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере ... руб.; сумму пени на дату подачи иска в размере ... руб.; пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска, и до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просил третейский суд возложить на ответчика сумму уплаченных им регистрационного и арбитражного сборов.

О регистрации иска Секретариат МКАС уведомил истца письмом.

2. Ходатайство истца

В Секретариат МКАС поступило ходатайство истца, в котором он в связи с увеличением периода просрочки уточнил сумму исковых требований. О получении ходатайства и размере подлежащего уплате арбитражного сбора Секретариат МКАС известил истца письмом.

3. Направление иска ответчику

О предъявленном иске и уточнении его размера Секретариат МКАС уведомил ответчика, предложив ответчику представить отзыв. Письмо МКАС было направлено ответчику по адресу, указанному в иске, и получено ответчиком согласно уведомлению о вручении.

4. Формирование третейского суда

Согласно п. 2 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) третейский суд формируется в составе трех арбитров, если с учетом совокупного размера всех заявленных в установленный срок требований (как правило, не превышающего эквивалент 50 тыс. долл. США без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) и других обстоятельств Комитет по назначениям не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

Согласно п. 1 - 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, дело подлежит разрешению, как правило, единоличным арбитром.

В связи с тем, что на момент подачи иска его цена не превышала эквивалент 50 тыс. долл. США, третейский суд в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров был сформирован Комитетом по назначениям в составе единоличного арбитра, о чем стороны спора были проинформированы письмом Секретариата МКАС. Никаких замечаний в отношении назначенного единоличного арбитра и порядка формирования третейского суда сторонами заявлено не было.

5. Рассмотрение спора на основании имеющихся документов

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, размер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что ни одна из сторон не заявила о необходимости проведения устного слушания по делу, единоличный арбитр, руководствуясь § 27, 31, 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, пришел к выводу о рассмотрении дела на основе имеющихся письменных материалов.

Обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд, либо до его формирования Ответственный секретарь МКАС не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления.

Разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. В случае проведения устного слушания последующие устные слушания, как правило, не проводятся.

Учитывая отсутствие просьбы сторон о проведении устного слушания по делу, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, единоличный арбитр вынес постановление о проведении разбирательства дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания по делу. Указанным постановлением третейский суд также предложил ответчику представить отзыв на иск, а истцу - представить пояснения.

6. Уточнение иска

В Секретариат МКАС поступило ходатайство истца, в котором он уточнил сумму исковых требований в связи с увеличением периода просрочки. К указанному ходатайству истцом был приложено исковое заявление, соответствующее первоначальному, а также обновленный комплект приложений в подтверждение факта оказания услуг.

7. Объяснения истца по делу

В Секретариат МКАС поступили объяснения истца по делу, в которых истец пояснил, какие документы подтверждают факт оказания услуг ответчику. Кроме того, истец просил третейский суд возложить на ответчика расходы по оплате услуг юридического представителя истца по делу в размере ... руб.

Объяснения истца по делу были направлены ответчику с письмом Секретариата МКАС и вручены представителю ответчика согласно данным курьерской службы.

8. Позиция ответчика по существу спора

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он не согласился с доводами истца и просил отказать в удовлетворении искового заявления. При этом ответчик признал факт оказания ему истцом услуг, а также подписания сторонами соответствующих актов. Что касается пени, то ответчик счел ее расчет соответствующей условиям Договора, однако сумму - завышенной. Также ответчик указал на завышенность арбитражных расходов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при разрешении спора, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также для процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), единоличный арбитр находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны согласовали, что "споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Применимое право - действующее российское законодательство".

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор возник из договора транспортной экспедиции и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие истца находится в России, а коммерческое предприятие ответчика - за границей, на территории Республики Казахстан), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.

Стороны компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не оспаривали, возражений в отношении его персонального состава не делали.

Третейский суд отмечает, что истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в частности, ответчику была направлена претензия.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

3. При решении вопроса об уведомлении ответчика о третейском разбирательстве единоличный арбитр руководствовался ст. 3, 4, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайства истца были направлены ответчику по указанному в Договоре и в иске адресу. Письмо было получено ответчиком.

Одновременно Секретариат МКАС предложил ответчику представить отзыв на иск.

Единоличный арбитр констатирует, что ответчику было направлено письмо МКАС с уведомлением о составе третейского суда и сообщением о том, что дело будет рассмотрено на основе письменных материалов. Третейский суд констатирует, что все сообщения МКАС были получены ответчиком, а МКАС ответных сообщений в установленный срок от ответчика не получил.

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание поступивший в МКАС отзыв ответчика на исковое заявление, единоличный арбитр констатировал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен МКАС обо всех этапах арбитражного разбирательства, ему направлены и им получены копии всех поступивших от истца пояснений и иных материалов по делу, исходя из чего единоличный арбитр пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

4. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Стороны в Договоре избрали в качестве применимого права российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ, транспортные Уставы и Кодексы, регулирующие перевозки соответствующим видом транспорта, межправительственные и пограничные железнодорожные соглашения, международные конвенции, правила работы соответствующего порта.

На основании изложенного единоличный арбитр находит, что к правоотношениям сторон по Договору подлежат применению нормы российского законодательства, в частности, нормы ГК РФ.

5. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, единоличный арбитр констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия с соблюдением положений закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.

В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

Согласно п. 5 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.

С учетом правовой квалификации Договора, который является договором международной транспортной экспедиции, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, единоличный арбитр установил, что на истце лежит бремя доказывания оказания услуг и наступления срока их оплаты. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, отсутствие таких обязательств, либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве признал факт оказания ему услуг ответчиком в соответствии с условиями Договора, а также факт подписания сторонами актов, подтверждающих оказание соответствующих услуг, без замечаний.

6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере ... руб. в качестве платы за оказанные услуги, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором экспедитор обязуется по поручению клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов клиента на территории Российской Федерации, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Третейский суд констатирует, что располагает доказательствами оказания истцом ответчику услуг по приему и вывозу контейнеров - актами оказанных услуг и счетами к ним. Из актов следует, что ответчик подтвердил объем, качество и стоимость оказанных ему услуг. Доказательств обратного единоличному арбитру представлено не было.

Согласно Договору оплата работ/услуг производится клиентом по факту оказания услуг в течение установленного срока с момента получения счета на расчетный счет экспедитора с указанием в платежных документах номера договора и номера счета, предъявленного экспедитором.

Стороны также согласовали, что окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течение установленного срока со дня получения указанных документов от экспедитора.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что обязательства клиента по оплате оказанных услуг к моменту подачи рассматриваемого иска наступили в соответствии с датами подписанных актов.

Из пояснений истца следует и не опровергается материалами дела, что ответчик не осуществил оплату указанных услуг в заявленном объеме. Ответчик указанное обстоятельство под сомнение не поставил.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309, 801 ГК РФ и условиями Договора, третейский суд считает требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере ... руб. в качестве платы за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

7. Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени в размере ... руб. за период просрочки исполнения обязательства на дату подачи иска, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска, и до момента фактического исполнения обязательства, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

7.1. В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на Договор, согласно которому в случае просрочки уплаты любых сумм, предусмотренных Договором, экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, проверен третейским судом и признан верным.

Выше по тексту настоящего решения третейский суд признал наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере ... руб., а также установил, что срок оплаты по всем спорным актам уже наступил.

Третейский суд исходит из того, что невыполнение принятых на себя договорных обязательств нарушает требования ст. 309, 310 ГК РФ и права другой стороны в обязательстве. В связи с этим в силу ст. 401 ГК РФ имеются основания для применения ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

7.2. Оценив довод ответчика о завышенном размере неустойки, третейский суд отмечает следующее.

Третейский суд констатирует, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд (третейский суд) в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд (третейский суд) обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки и возможности снижения ее размера суд (третейский суд) также исходит из того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и от 15 января 2015 г. N 7-О не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, единоличный арбитр не находит предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные в деле материалы, третейский суд приходит к выводу о том, что требование истца об уплате пени (неустойки) за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

7.3. Третейский суд также учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанная позиция также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно этому пункту расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, третейский суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём подачи иска, до момента фактического исполнения обязательства.

8. В отношении заявленного истцом требования о компенсации ему издержек в связи с арбитражным разбирательством по делу третейский суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца просил третейский суд возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг юридического представителя в размере ... руб. В подтверждение расходов третейскому суду представлены копия договора возмездного оказания услуг и копии платежных поручений. Ответчик свои возражения против взыскания этих расходов не представил.

Пункт 1 § 11 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах) предусматривает, что сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В соответствии с п. 1 § 8 и п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, возмещение разумных издержек, которые сторона понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.

Оценивая вопрос о возложении на ответчика издержек истца, понесенных последним на оплату услуг своих юридических представителей, третейский суд констатирует, что настоящее решение вынесено в пользу истца, стоимость соответствующих услуг и их относимость к рассматриваемому делу следует признать доказанными.

При этом следует учитывать, что как с фактологической, так и с правовой точек зрения дело не является сложным, а объем материалов не является значительным. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, включая характер и сумму иска, который ответчиком по существу оспорен не был, единоличный арбитр приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить издержки истца по оплате услуг юридических представителей в уменьшенной сумме ... руб., а в остальной части отказать.

9. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами спора арбитражных расходов, третейский суд констатирует следующее.

При подаче искового заявления истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в рублевом эквиваленте ... долл. США. Истец не требует возмещения прочих, помимо вышеуказанных сборов, расходов и издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, указанные сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме - ... долл. США.